上海文化藝術(shù)品研究院執(zhí)行院長孔達(dá)達(dá)
近期證監(jiān)會正式督促天津市政府處理天津文交所（天津文交所：“賴賬”兩年余 何日始“善后”？）份額化產(chǎn)品的“善后”問題。在此之前，相關(guān)部門曾于2011年和2012年，先后頒布了3個文件對文化交易所清理整頓作出規(guī)范。而2012年頒布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于清理整頓各類交易場所的實(shí)施意見》明確禁止包括藝術(shù)品在內(nèi)的份額化產(chǎn)品的公開發(fā)行，并且不得以集中交易的方式進(jìn)行交易?！秾?shí)施意見》同時規(guī)定了交易對象的權(quán)益持有人累計不得超過200人。
清理整頓下的份額化交易失去了發(fā)展的活力和動力，繼而，國內(nèi)大多數(shù)文交所相繼退出份額化交易，此次在證監(jiān)會督促下的天津文交所份額化產(chǎn)品一旦完成“善后”工作，將意味著民間首次大規(guī)模的、針對藝術(shù)資產(chǎn)證券化的嘗試將走向銷聲匿跡。
在分析份額化試點(diǎn)失敗的原因時，大多數(shù)人將主要原因歸因?yàn)樗囆g(shù)品價格評估標(biāo)準(zhǔn)的缺失。事實(shí)上無論古今中外，從來都不存在一個唯一性的藝術(shù)品價格評估體系。藝術(shù)品的價格認(rèn)定與應(yīng)用對象密切相關(guān)：對于購買和銷售藝術(shù)品的收藏家而言，價格只是一個進(jìn)行交易的心理價位；對于經(jīng)營當(dāng)代藝術(shù)的畫廊而言，價格評估則更接近于藝術(shù)市場營銷的價格策略；對于開展抵押融資業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)來說，價格評估的作用則是在借款人無法兌付或絕當(dāng)時，抵押物迅速變現(xiàn)的一個計算基礎(chǔ)；對于保險公司而言則是投保人和保險人之間的協(xié)議價格?？梢哉f離開了應(yīng)用對象來談價格評估并無任何實(shí)際意義。
業(yè)界流行一種說法，第三方藝術(shù)品的評估體系的缺失是制約藝術(shù)金融進(jìn)一步發(fā)展的主要障礙，實(shí)際上只是對問題本質(zhì)的一個表面認(rèn)知。在藝術(shù)品價格評估領(lǐng)域沒有權(quán)威，從事此類業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)依靠的是對于客戶業(yè)務(wù)的深入了解和專業(yè)的服務(wù)。而致力于建立一個“權(quán)威”的藝術(shù)品評估體系的個人和機(jī)構(gòu)，則很容易陷入教條式的空洞理論的建構(gòu)。某些研究者推出的以復(fù)雜的數(shù)學(xué)計算模型為基礎(chǔ)的價格計算方式，不僅實(shí)際應(yīng)用性差，也很難反映真實(shí)的市場情況。連對歷史的總結(jié)都未做到令人信服，更何況是預(yù)測未來？
如果不存在一個普世的權(quán)威的藝術(shù)品評估體系，那么與藝術(shù)品的價格或價值密切相關(guān)的藝術(shù)金融到底在解決什么問題？有關(guān)藝術(shù)金融，雖然至今似乎尚未有一個清晰準(zhǔn)確并令人信服的定義，卻已有甚者，將藝術(shù)金融作為一個新型學(xué)科而大力推廣。一些有關(guān)藝術(shù)品金融的專作，往往是在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)或金融學(xué)的理論基礎(chǔ)上，夾雜一些抽象教條的藝術(shù)品市場理論，既無深度也未見獨(dú)創(chuàng)性。
對于藝術(shù)金融，常見的定義是由于金融資本進(jìn)入藝術(shù)產(chǎn)業(yè)，將藝術(shù)品變成一種投資品，實(shí)現(xiàn)金融資本與收藏、藝術(shù)品投資的融合，藝術(shù)資源變成金融資產(chǎn)。被歸入藝術(shù)金融的業(yè)務(wù)包括前文所提到的藝術(shù)品的份額化交易，還有藝術(shù)銀行、藝術(shù)品抵押融資、藝術(shù)品基金，以及近期出現(xiàn)的文交所份額化交易的變種“藝術(shù)眾籌”。
藝術(shù)銀行分為兩類，一類是通常被傳統(tǒng)的專業(yè)藝術(shù)品保險公司拒絕承保的藝術(shù)品租賃業(yè)務(wù)；另一類是銀行針對藝術(shù)品展開的融資類業(yè)務(wù)。兩種方式都是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)上的一個分支，藝術(shù)品租賃業(yè)與其他方式的租賃業(yè)務(wù)在本質(zhì)上沒有太大不同，而銀行融資類業(yè)務(wù)的核心仍然是與借貸相關(guān)的風(fēng)險控制和針對于抵押物的價值評估。銀行藝術(shù)品抵押融資業(yè)務(wù)的受眾人群狹小，成本較高，且通常需要對借款人的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)狀況有足夠充分的了解。在開展此類業(yè)務(wù)時還需要與專業(yè)的藝術(shù)機(jī)構(gòu)合作。由于對藝術(shù)領(lǐng)域陌生，以及對相應(yīng)的信貸業(yè)務(wù)的風(fēng)險缺乏足夠的認(rèn)知，只有很少的幾家銀行在嘗試性地開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)。
藝術(shù)品典當(dāng)可能是上述藝術(shù)金融業(yè)務(wù)中唯一的傳統(tǒng)性產(chǎn)業(yè)，古人已有將收藏品送當(dāng)鋪抵押融資的做法。此類典當(dāng)業(yè)務(wù)在新中國成立后一度中斷，近年來一些典當(dāng)行開始致力于恢復(fù)此項(xiàng)業(yè)務(wù)，但由于市場和收藏人群的復(fù)雜化，進(jìn)展依然緩慢。
藝術(shù)基金分為私募和公募兩種。藝術(shù)基金可能是嘗試最多、規(guī)模最大的藝術(shù)金融項(xiàng)目，通過吸納大量資金，投資至藝術(shù)品市場，達(dá)到盈利的目的。但是，由于前幾年市場暴漲暴跌，造成如今的藝術(shù)基金兌現(xiàn)困難，實(shí)現(xiàn)盈利的藝術(shù)基金非常罕見。
藝術(shù)基金的盈利能力在于基金管理人低買高賣的能力，以及團(tuán)隊(duì)的市場操控力，從本質(zhì)上說是在傳統(tǒng)基金管理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，增加了藝術(shù)品買賣的環(huán)節(jié)。成功運(yùn)營一項(xiàng)藝術(shù)基金，需要對藝術(shù)品自身價值有深入的研究，以及對藝術(shù)品市場發(fā)展趨勢清晰的判斷，同樣也離不開高超的市場營銷能力，并具備藝術(shù)界的廣泛人脈，這些能力都需要靠長期積累而成。
所謂“藝術(shù)品眾籌”項(xiàng)目，其實(shí)是將份額化的藝術(shù)品通過網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行銷售，電商取代了文交所試圖建立的實(shí)體交易平臺，個人投資者直接參與到藝術(shù)項(xiàng)目中，分享利潤和共擔(dān)風(fēng)險。在公眾面前，發(fā)起人以多年來建立的知名度來擔(dān)保藝術(shù)品質(zhì)量，由于缺乏對發(fā)起人的制約，項(xiàng)目成敗完全依賴于操盤人的誠信和專業(yè)度，如果缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管，風(fēng)險程度則不難預(yù)見。
盡管國家政策明確鼓勵藝術(shù)大發(fā)展，然而藝術(shù)金融領(lǐng)域的進(jìn)展依然緩慢。究其原因，主要是因?yàn)樗囆g(shù)和金融兩個截然不同學(xué)科的結(jié)合存在較大的難度，無論是用藝術(shù)的感性去理解金融的理性，還是用金融的理性去解釋藝術(shù)的感性都有一定的障礙。如果藝術(shù)金融可以稱為一個學(xué)科的話，它的著力點(diǎn)應(yīng)該放在如何將兩者有機(jī)地結(jié)合起來，從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，培養(yǎng)出能夠溝通兩個領(lǐng)域的復(fù)合型人才。那些無實(shí)踐根基的理論教條和大話空話式的偽學(xué)術(shù)應(yīng)該被摒棄。
