真贗存疑的達(dá)·芬奇《救世主》從60年前的45英鎊到前不久在紐約拍出4.5億美元高價(jià)尚為人津津樂(lè)道，對(duì)畫(huà)作價(jià)值的質(zhì)疑又掀起了軒然大波。最近，紐約大都會(huì)博物館的前任館長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官托馬斯·坎貝爾在自己的社交賬號(hào)上公開(kāi)表達(dá)了對(duì)于該畫(huà)高價(jià)及修復(fù)的質(zhì)疑，這也是藝術(shù)界名家在這一畫(huà)作拍賣后的首度公開(kāi)發(fā)聲。而《紐約時(shí)報(bào)》評(píng)論員則認(rèn)為，《救世主》中基督舉起的右手相較《施洗者圣約翰》而言，看起來(lái)更僵硬，而缺乏知覺(jué)，并且與陰影中的臉頰和嘴巴相比亮度過(guò)高。
近日，托馬斯·坎貝爾（Thomas P。 Campbell）在自己的Instagram主頁(yè)上放出一張達(dá)·芬奇《救世主》修復(fù)之前的照片，并配文“4.5億美元？！希望那個(gè)買家了解藝術(shù)品保護(hù)的問(wèn)題。”
托馬斯·坎貝爾的賬號(hào)擁有3.74萬(wàn)粉絲，狀態(tài)一經(jīng)發(fā)布，便有超過(guò)2800人點(diǎn)贊。而與此同時(shí)，也不少人對(duì)此毫不買賬，其中包括紐約藝術(shù)評(píng)鑒專家Robert Simon、紐約藝術(shù)商Alex Parish和Warren Adelson，他們?cè)?005年美國(guó)的一場(chǎng)小型地方拍賣上購(gòu)得了這幅《救世主》，之后以R.W。 Chandler公司的名義請(qǐng)紐約藝術(shù)品修復(fù)師Dianne Dwyer Modestini對(duì)畫(huà)作進(jìn)行了修復(fù)。
坎貝爾自2009年初起開(kāi)始擔(dān)任紐約大都會(huì)博物館館長(zhǎng)一職，于今年6月30日正式離職。此前有報(bào)道稱，盡管自他上任館長(zhǎng)以來(lái)，大都會(huì)博物館創(chuàng)下了有史以來(lái)最多的參觀人數(shù)，但仍無(wú)力扭轉(zhuǎn)該機(jī)構(gòu)長(zhǎng)久以來(lái)的財(cái)政赤字問(wèn)題。
托馬斯·坎貝爾對(duì)畫(huà)作的質(zhì)疑
在坎貝爾帖子下的評(píng)論中，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)《救世主》畫(huà)作的有限公司的Robert Simon寫(xiě)到，“坎貝爾教授，這樣的評(píng)論無(wú)疑顯示您對(duì)世界上最值得敬重的畫(huà)作修復(fù)師知之甚少，又對(duì)其惡言相加。這位修復(fù)師曾在您過(guò)去就職的地方勤懇工作多年。我親自看了《救世主》的修復(fù)保護(hù)過(guò)程，我能夠?yàn)镈ianne Modestini的絕對(duì)誠(chéng)實(shí)與謹(jǐn)慎作證，我也為她對(duì)作品所付出的努力表示尊敬，她展現(xiàn)出了修復(fù)師這一行當(dāng)?shù)淖罡叩赖滤疁?zhǔn)。針對(duì)嚴(yán)肅媒體和社交平臺(tái)上盛行的愚蠢言論，我本不愿評(píng)論，但現(xiàn)在看來(lái)我不得不發(fā)聲。”
坎貝爾后來(lái)回復(fù)道：“我對(duì)Modestini懷有莫大的敬重，我只是和很多人一樣，對(duì)于過(guò)度的修復(fù)進(jìn)行評(píng)論。從畫(huà)上看，修復(fù)師似乎過(guò)于敏感了。”
佳士得美洲區(qū)戰(zhàn)后與當(dāng)代藝術(shù)聯(lián)合主席Loic Gouzer曾經(jīng)手《救世主》，他對(duì)坎貝爾發(fā)布的言論顯然頗為反感。他沒(méi)有公開(kāi)回復(fù)，但坎貝爾似乎是對(duì)他的私信做出了回應(yīng)，“佳士得不需要你盛氣凌人的話來(lái)自衛(wèi)。而且我的評(píng)論顯并不是在攻擊技術(shù)高超的修復(fù)師。如果你不喜歡我發(fā)布的狀態(tài)，你大可取關(guān)。”
坎貝爾發(fā)布的照片版權(quán)屬于Robert Simon經(jīng)營(yíng)的“救世主”有限責(zé)任公司，但是公司在拍賣期間放寬了照片的使用。拍賣前，佳士得曾將這一照片放到拍賣目錄及解釋《救世主》歷史與修復(fù)的視頻中。
昨天，Robert Simon表示，自己的言論是由坎貝爾對(duì)藝術(shù)交易商、佳士得戰(zhàn)后與當(dāng)代藝術(shù)業(yè)務(wù)前任國(guó)際總裁Brett Gorvy的回復(fù)所觸發(fā)的，Brett Gorvy對(duì)這一事件評(píng)價(jià)道，“我們非常期待《蒙娜麗莎》與《最后的晚餐》的狀態(tài)報(bào)告。”似乎希望以此為畫(huà)作的真實(shí)性與修復(fù)提供肯定的證明。而坎貝爾卻回復(fù)道：“你可以這么看這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，也可以說(shuō)，Dianne Dwyer Modestini是在世的最杰出的藝術(shù)家之一！”
據(jù)了解，托馬斯·坎貝爾在今年三月宣布從紐約大都會(huì)辭職，有消息稱這一舉動(dòng)是因?yàn)槠渖先魏鬅o(wú)力扭轉(zhuǎn)該機(jī)構(gòu)長(zhǎng)久以來(lái)的財(cái)政赤字問(wèn)題，當(dāng)時(shí)，多名匿名工作人員曾評(píng)論，托馬斯·坎貝爾過(guò)度關(guān)注高科技數(shù)字技術(shù)的開(kāi)發(fā)，過(guò)多地展現(xiàn)現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)，更多地將注意力放在如何與紐約其他的藝術(shù)機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)。
《救世主》是否為達(dá)·芬奇真跡依然受到質(zhì)疑
事實(shí)上，除了托馬斯·坎貝爾，外界對(duì)《救世主》拍出4.5億美元高價(jià)的質(zhì)疑未曾停歇。《紐約時(shí)報(bào)》評(píng)論員認(rèn)為，《救世主》中基督手持水晶球的畫(huà)面似乎沒(méi)那么吸引人，不會(huì)得到丹·布朗追隨者們的喜歡。雖然畫(huà)中的一些小細(xì)節(jié)具有達(dá)·芬奇的特色，但是畫(huà)面的單調(diào)性與過(guò)度柔和令人難以忽視。畫(huà)中的基督眼神空洞，舉起的右手相較《施洗者圣約翰》而言，看起來(lái)更僵硬，而缺乏知覺(jué)，并且與陰影中的臉頰和嘴巴相比亮度過(guò)高。此外，和達(dá)·芬奇的其他肖像畫(huà)不同，這幅《救世主》中的人物似乎面朝正前方，如同中世紀(jì)的圣像畫(huà)一般。
《救世主》中的人物角度和達(dá)·芬奇其他作品不同
雖然對(duì)畫(huà)作中的細(xì)節(jié)有諸多疑點(diǎn)，且修復(fù)過(guò)程也讓人產(chǎn)生不少質(zhì)疑，但是不少人士依然相信《救世主》就是達(dá)·芬奇的真跡。藝術(shù)專欄作家鄭姝寫(xiě)道，在2012年倫敦國(guó)家畫(huà)廊展覽前一篇詳細(xì)記錄討論清理修復(fù)這件作品的論文中，清楚表明此畫(huà)經(jīng)過(guò)清理后，雖然狀態(tài)不復(fù)從前，但“達(dá)·芬奇氣質(zhì)”并未消失，并從物理上展現(xiàn)出諸多達(dá)·芬奇技術(shù)特質(zhì)。也就是說(shuō)，它擁有足夠的達(dá)·芬奇痕跡，使其成為一張“達(dá)·芬奇”，“在達(dá)·芬奇這個(gè)特殊案例里，60%就是100%，因?yàn)閹缀醪豢赡茉僬业揭粡埍人玫倪_(dá)·芬奇油畫(huà)。”
《救世主》細(xì)節(jié)
而針對(duì)《救世主》被拍賣背后的一些細(xì)節(jié)，這位專欄作家也分析認(rèn)為，“《救世主》的市場(chǎng)成績(jī)一面照出西方藝術(shù)交易體系的規(guī)范，一面也折照出其中的黑暗?！毒仁乐鳌吩诩咽康玫纳吓?，可說(shuō)是鷸蚌相爭(zhēng)，漁翁得利。《救世主》背后的那場(chǎng)‘疑似’連環(huán)詐騙，導(dǎo)致俄羅斯畫(huà)主絕不可能將作品再交給蘇富比，佳士得在這個(gè)交易里幾乎沒(méi)有對(duì)手。從前兩年開(kāi)始，俄羅斯富豪就已陸續(xù)通過(guò)佳士得走貨，吐血出售他的收藏。佳士得憑借強(qiáng)大的新興市場(chǎng)號(hào)召力，為他挽回了一些損失，這次的達(dá)·芬奇，更是為其挽回了不小的顏面。但此事遠(yuǎn)未結(jié)束?！毒仁乐鳌纷畛跛角?000萬(wàn)美元，俄羅斯人付出1.27億美元，其中凈虧4700萬(wàn)美元，為中間人布維耶鯨吞。但以我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和了解，如此大金額的藝術(shù)交易，差價(jià)為一人獨(dú)吞，同時(shí)做到人不知鬼不覺(jué)，紙包火包了這么些年，若非偶然巧合，還不會(huì)被捅破的幾率有多大？
It just doesn’t work that way。我有時(shí)瞎想，也許早就有人知曉此事，卻選擇袖手旁觀，借刀殺人，為的是給不守規(guī)矩的俄羅斯人一個(gè)教訓(xùn)？亦更有甚者，被鯨吞的差價(jià)早以各種方式明目進(jìn)入到了除布維耶之外的其他人的賬戶內(nèi)？整件事真的只是貪得無(wú)厭之徒一時(shí)狂妄的僥幸？藝術(shù)圈到底有多少人是這出鬧劇的共謀？對(duì)此，我們只能靜待調(diào)查結(jié)果。今天，忽然還有人放出消息說(shuō)《救世主》買家是佳士得的大老板皮諾，如果是這樣，那這場(chǎng)《救世主》的大戲恐怕還會(huì)繼續(xù)唱下去。”
.被坊言傳為《救世主》買家的皮諾
事實(shí)上，對(duì)于此次《救世主》的買家，佳士得并未公布買家身分，雖然坊間有傳言是法國(guó)富豪、藝術(shù)品收藏家弗朗索瓦·皮諾（Francois Pinault）競(jìng)得，不過(guò)，“澎湃新聞·藝術(shù)評(píng)論”在就此采訪多位業(yè)內(nèi)人士，并未得到證實(shí)買家就是皮諾。一位藝術(shù)投資界人士認(rèn)為，如果是皮諾競(jìng)得，那此事內(nèi)幕將更加復(fù)雜，因?yàn)槠ぶZ有著佳士得的大部分股份。
