對(duì)于藝術(shù)批評(píng)界而言，歷經(jīng)九載的中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)可謂圈內(nèi)盛會(huì)。不過(guò)，今年的主題設(shè)定為“批評(píng)的生態(tài)”，實(shí)在有些耐人尋味。
這一主題的設(shè)定初衷，可能有“段韓事件”引發(fā)的關(guān)于“批評(píng)生態(tài)”的考量。“段韓事件”雖然是偶發(fā)事件，但卻一石激起千層浪，各種爭(zhēng)論和猜疑競(jìng)相發(fā)酵，甚至有好事者對(duì)藝術(shù)批評(píng)家群體公開(kāi)發(fā)難，提出“坐臺(tái)批評(píng)”的諷刺論調(diào)。在這樣的形勢(shì)下，本屆批評(píng)家年會(huì)的討論無(wú)疑是大有裨益的。
不可否認(rèn)，“有償批評(píng)”現(xiàn)象的確存在，但這并非是藝術(shù)批評(píng)本身的問(wèn)題。西方批評(píng)家之所以不會(huì)收取藝術(shù)家的報(bào)酬，是因?yàn)橛泄菜囆g(shù)基金或稿費(fèi)的支撐。然而國(guó)內(nèi)并非如此，“潤(rùn)筆費(fèi)”或“出場(chǎng)費(fèi)”可能正是批評(píng)家，尤其是獨(dú)立批評(píng)家的生存來(lái)源。支付報(bào)酬就能買斷批評(píng)家的觀點(diǎn)，可能只是藝術(shù)家和市場(chǎng)一廂情愿的想法，批評(píng)家依然可以發(fā)出專業(yè)客觀的學(xué)術(shù)判斷，否則就失去了藝術(shù)批評(píng)的意義。
業(yè)內(nèi)有一種聲音，“藝術(shù)批評(píng)集體失語(yǔ)”。這種夸大的說(shuō)辭背后反映的是犀利的、能提出技術(shù)問(wèn)題的專業(yè)批評(píng)缺失，以及商業(yè)或人情烘托下溢美之詞的泛濫。正如業(yè)內(nèi)人士所講，“重要的不在于誰(shuí)付報(bào)酬，在于批評(píng)家的自律。這種商業(yè)化的研討會(huì)確實(shí)是考驗(yàn)批評(píng)家良知和藝術(shù)家學(xué)術(shù)寬容度的試金石”。一些藝術(shù)家對(duì)批評(píng)家的批評(píng)并不買賬，甚至?xí)?dǎo)致矛盾升級(jí)，“段韓事件”就是鮮明的例證。
值得注意的是，批評(píng)并不意味著批判或駁斥，更不是藝術(shù)創(chuàng)作的對(duì)立，這種哲學(xué)層面的分析是對(duì)藝術(shù)作品的一種延伸和解讀。批評(píng)家以他的專業(yè)視角對(duì)藝術(shù)家的創(chuàng)作初衷和精神表達(dá)進(jìn)行把握，對(duì)于非專業(yè)的觀者而言是一種潛在的引導(dǎo)。畢竟大部分藝術(shù)家都不是康定斯基這樣的“多面手”，從這個(gè)層面來(lái)講，藝術(shù)家需要批評(píng)家的存在，比如波洛克、羅斯科的聲名大噪，離不開(kāi)藝術(shù)批評(píng)家格林伯格對(duì)抽象表現(xiàn)主義的有力推動(dòng)。
然而，藝術(shù)批評(píng)生態(tài)的障礙還不止于此。“文人相輕，自古而然”，這把火在藝術(shù)批評(píng)界也燒得正旺。從彭德與島子的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)、王南溟與魯虹的針?shù)h相對(duì)，到王林與呂澎的唇槍舌劍，批評(píng)圈內(nèi)的火藥味從未消散。有的爭(zhēng)論甚至可能最終上升到“隔空罵戰(zhàn)”，但我更愿意將其歸結(jié)為學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，因?yàn)槌酥夂翢o(wú)裨益。
其實(shí)，西方藝術(shù)史也從不缺乏爭(zhēng)論，比如安格爾與德拉克羅瓦的“世紀(jì)之爭(zhēng)”?？梢哉f(shuō)，批評(píng)界需要有學(xué)術(shù)辯論，但這種辯論應(yīng)該限定在學(xué)術(shù)范疇內(nèi)，“各以所長(zhǎng)，相輕所短”的做法不足取，撒潑謾罵的方式也有傷大雅，對(duì)于藝術(shù)批評(píng)生態(tài)的建立，更是一種近乎暴力的破壞。
