鑒定中心認(rèn)為，雖然兩者在繪畫(huà)手法和部分細(xì)節(jié)上存在不同之處，但是這種不同不構(gòu)成紀(jì)念幣魯智深部分的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。因此，兩作品表達(dá)實(shí)質(zhì)相似
歷時(shí)兩年多，3次開(kāi)庭審理，被稱為“銀幣侵權(quán)第一案”的山東大學(xué)教授周峰訴中國(guó)金幣總公司等著作權(quán)侵權(quán)案一審日前宣判。
18日，周峰的代理人、山東文楷律師事務(wù)所律師溫江鴻告訴經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者，她已經(jīng)收到了法院的判決書(shū)。
2009年和2010年，中國(guó)金幣總公司(下稱“金幣公司”)委托深圳國(guó)寶造幣有限公司(下稱“國(guó)寶公司”) 制作發(fā)行中國(guó)古典文學(xué)名著《水滸傳》彩色金銀紀(jì)念幣。
2010年8月27日，周峰在山東齊泉紀(jì)念幣有限公司(下稱“齊泉公司”)購(gòu)買(mǎi)到上述紀(jì)念幣，認(rèn)為紀(jì)念幣中《行者武松》和《花和尚魯智深》的圖案侵犯了其《武松打虎》和《魯智深倒拔垂楊柳》 兩幅作品的著作權(quán)，并將中國(guó)金幣總公司等訴至法庭。
因涉及美術(shù)作品的比對(duì)，專業(yè)性較強(qiáng)，法院委托上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心(下稱“鑒定中心”)就涉案權(quán)利作品與被控作品表達(dá)是否相同或?qū)嵸|(zhì)相似進(jìn)行了鑒定。
2011年10月31日，鑒定中心出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。法院于2012年11月15日進(jìn)行了第三次開(kāi)庭審理。不過(guò)，該案第三人彩石太方(北京) 藝術(shù)設(shè)計(jì)有限公司經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，其在此前的庭審中曾述稱，《花和尚魯智深》畫(huà)稿系彩石大方公司設(shè)計(jì)師創(chuàng)作。
鑒定中心認(rèn)為，《花和尚魯智深》紀(jì)念幣與《魯智深倒拔垂楊柳》郵票作品的整體表達(dá)不相同，也不實(shí)質(zhì)相似，但主要?jiǎng)?chuàng)作部位的作品表達(dá)實(shí)質(zhì)相似，并從繪畫(huà)手法、構(gòu)圖、細(xì)節(jié)3個(gè)部分進(jìn)行了比對(duì)。“雖然兩者在繪畫(huà)手法和部分細(xì)節(jié)上存在不同之處，但是這種不同不構(gòu)成紀(jì)念幣魯智深部分的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。因此，紀(jì)念幣魯智深部分和郵票魯智深部分的作品表達(dá)實(shí)質(zhì)相似。”
法院認(rèn)為，被訴作品《花和尚魯智深》對(duì)權(quán)利作品《魯智深倒拔垂楊柳》有關(guān)魯智深倒拔垂楊柳主要?jiǎng)?chuàng)作部位進(jìn)行復(fù)制并對(duì)局部細(xì)節(jié)進(jìn)行改動(dòng)，侵犯了周峰對(duì)其作品所擁有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。《花和尚魯智深》的載體為紀(jì)念銀幣，該銀幣由金幣公司委托國(guó)寶公司制作，兩者是該銀幣的共同制作者，同時(shí)也是著作權(quán)法意義上被訴作品《花和尚魯智深》的共同復(fù)制者。金幣公司發(fā)行、齊泉公司零售紀(jì)念銀幣，均屬于著作權(quán)法意義上對(duì)被訴作品《花和尚魯智深》的發(fā)行。
因此，法院判決金幣公司、國(guó)寶公司、齊泉公司立即停止侵犯周峰美術(shù)作品《魯智深倒拔垂楊柳》著作權(quán)的行為。金幣公司、國(guó)寶公司賠償周峰經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并就其侵權(quán)行為向周峰賠禮道歉。
另?yè)?jù)導(dǎo)報(bào)記者了解，周峰起訴金幣公司等發(fā)售的《行者武松》圖案紀(jì)念幣侵犯其《武松打虎》作品著作權(quán)一案，周峰已經(jīng)撤訴，待進(jìn)一步收集證據(jù)后另行起訴。
