庭審時(shí)畫家趙建成出示真?zhèn)巫鲗?duì)比右大圖為真
國(guó)畫家趙建成在朝陽(yáng)法院提起了維權(quán)訴訟，原因是他發(fā)現(xiàn)北京琴島榮德公司上拍的14幅署名“趙建成”的作品中有10幅是假冒的偽作。昨天下午，該案在朝陽(yáng)法院開庭。趙建成追加了這10幅畫作的拍賣委托人作為第二被告。法庭上，畫家能否自證真?zhèn)我约氨桓媸欠裰倥募俪蔀橥彽慕裹c(diǎn)。
案發(fā)
拍品被指是偽作
昨天，畫家趙建成先生親自來(lái)到了法庭。據(jù)趙建成介紹，今年5月他在某網(wǎng)站的拍賣預(yù)告上看到北京琴島榮德公司成批量地上拍了14張署名“趙建成”的作品，其中10幅非其本人所繪，是贗品，且仿制的是其重要?jiǎng)?chuàng)作大師肖像系列作品，其中包括齊白石、黃賓虹、徐悲鴻等。
趙建成表示，他曾于5月21日通過(guò)郵件通知琴島榮德公司要求撤拍贗品，但直至5月27日拍賣會(huì)在濟(jì)南照常進(jìn)行，該公司未給予任何回應(yīng)。這10幅作品在這次拍賣會(huì)上全部成交，成交金額總計(jì)30余萬(wàn)元。
事后，趙建成以侵犯著作權(quán)糾紛為由向法院提起訴訟。在朝陽(yáng)法院組織的一次證據(jù)交換中，趙建成得知這10幅“偽作”的拍賣委托人是濟(jì)南人趙某，于是他又將趙某追加為第二被告。
辯白
拍賣未實(shí)際完成
昨天，琴島榮德拍賣公司在庭上表示，對(duì)于這10幅畫作的真?zhèn)螤顩r他們事前并不知情，趙建成先生沒有以合法、可靠的方式通知到拍賣公司。而根據(jù)拍賣規(guī)則，拍賣公司是不承擔(dān)相關(guān)拍品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的。該公司稱，拍賣會(huì)后因發(fā)現(xiàn)這10幅拍品存在爭(zhēng)議，他們立即同競(jìng)買人協(xié)商取消了交易，拍品已由委托人趙某收回，交易并未實(shí)際完成，因此他們不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
訴求
要求賠償并道歉
據(jù)委托人趙某的代理人講，這10幅被指稱“偽作”的拍品是趙某從濟(jì)南的一個(gè)書畫市場(chǎng)上花了14萬(wàn)當(dāng)做真品購(gòu)買的，由于是個(gè)人之間的交易，所以沒有收據(jù)和發(fā)票。代理人表示，趙某只是個(gè)收藏愛好者，并非專業(yè)人士，他并不知曉委托作品的真?zhèn)?。之后趙某曾去市場(chǎng)找過(guò)賣畫人，但這個(gè)人已經(jīng)不在了。代理人認(rèn)為，趙某不具有侵權(quán)行為，嚴(yán)格來(lái)講他也是個(gè)受害者。
昨天，趙建成先生要求兩被告收回并銷毀侵權(quán)作品，消除影響，賠禮道歉，同時(shí)給予侵權(quán)賠償30萬(wàn)元。由于兩被告均不同意調(diào)解，昨天法庭調(diào)解未成。
交鋒
畫家能否自證真?zhèn)危?/strong>
昨天，這10幅作品的真?zhèn)纬蔀橥彔?zhēng)議的焦點(diǎn)之一。拍賣公司認(rèn)為，目前尚沒有任何證據(jù)能夠證明這10幅畫作確系偽作。“這只是原告的主觀判斷。并非對(duì)趙建成先生不敬，但作者本人出于各種動(dòng)機(jī)有可能會(huì)否認(rèn)自己的作品。”拍賣公司認(rèn)為，畫家本人不能自證真?zhèn)巍?/p>
“我可以請(qǐng)相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。但是我認(rèn)為作為活著的畫家，我有權(quán)證明自己作品的真?zhèn)巍?rdquo;趙建成先生當(dāng)庭拿出了真品的畫冊(cè)進(jìn)行比對(duì)。他說(shuō)，從贗品的細(xì)節(jié)來(lái)看，應(yīng)該是投影描摹下來(lái)的，屬于比較簡(jiǎn)單的造假方式。
由于這10幅拍品已被退回到委托人趙某手中，昨日法官表示，拍品究竟是否是贗品屬于法庭調(diào)查的重要事實(shí)，因此責(zé)令趙某一方于一周內(nèi)向法庭提交拍品實(shí)物，否則將承擔(dān)舉證不能的后果。
交鋒
拍賣公司是否知假？
趙建成一幅《徐悲鴻》的作品曾在今年保利專場(chǎng)拍賣中拍出126萬(wàn)元的成交價(jià)，而在琴島榮德公司的拍賣會(huì)上同樣的一幅“偽作”，委托人卻只給出了3萬(wàn)元的底價(jià)，差距甚大。趙建成的律師認(rèn)為，作為拍賣公司應(yīng)當(dāng)了解一個(gè)畫家的作品與委托方給出的拍賣價(jià)是否匹配。拍賣公司說(shuō)自己沒有審查義務(wù)，這是一種不負(fù)責(zé)任的說(shuō)法。
在趙建成看來(lái)，拍賣公司是在惡意拍假。盡管趙建成表示，他們于預(yù)展前已給拍賣公司發(fā)了郵件，要求撤下偽作。但拍賣公司卻稱，自己在拍賣會(huì)結(jié)束第二天才看到這封郵件，他們認(rèn)為郵件并非合法、有效的告知形式：“如果是贗品，原告方在預(yù)展和現(xiàn)場(chǎng)拍賣階段完全可以出面指出瑕疵并制止拍賣，但原告卻采取了放任的態(tài)度，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)放任的后果。”
昨天庭審結(jié)束后，趙建成在接受記者采訪時(shí)表示，在一些中小型的拍賣公司中知假拍假的現(xiàn)象十分多見，很多畫家都遭遇過(guò)這種侵權(quán)，只不過(guò)因?yàn)閿?shù)量不多，沒有時(shí)間理會(huì)。由于這次關(guān)于他的偽作拍品成批量出現(xiàn)，于是他決定出來(lái)維權(quán)。趙建成呼吁，拍賣立法已迫在眉睫。
鏈接
類似案件原告獲勝
2011年5月，徐先生從趙某手中購(gòu)買一幅天津畫家霍春陽(yáng)(微博)的作品《早報(bào)春信》，雙方以14萬(wàn)元成交。隨后，徐先生找到霍春陽(yáng)，被告知從來(lái)沒畫過(guò)這幅畫。徐先生因此把賣畫人趙某告到法院，要求退畫還錢。徐先生一審獲勝。
趙某不服提出上訴，他認(rèn)為霍春陽(yáng)是畫家，與案件有利害關(guān)系，因此鑒定意見不能采信。2012年6月，市一中院作出終審判決：畫家對(duì)作品真?zhèn)斡袥Q定權(quán)，維持原判。市一中院在判決書中這樣解釋，對(duì)于當(dāng)代畫家的畫作，畫家本人對(duì)其作品真?zhèn)蔚蔫b別具有一定的權(quán)威性，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見并不具有高于畫家本人鑒別意見的效力，而且所謂道德風(fēng)險(xiǎn)，只是一種懷疑，并沒有實(shí)際證據(jù)，所以法院不能考慮畫家做虛假鑒定的可能。
