范曾近照
備受社會關注的“范曾狀告郭慶祥”案，4月22日在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭審理，原、被告雙方均由代理律師出庭。此次被范曾告上法庭的還有寫過批評文章的上海畫家謝春彥和上海《文匯報》。庭審持續(xù)了近4個小時，雙方爭論的焦點集中在范曾的畫是不是流水作業(yè)，以及郭慶祥等人的文章有沒有損害了范曾的名譽。審理接近尾聲時，當法庭問及雙方是否同意庭下調解時，范曾的代理律師表示愿意接受調解，但郭慶祥以及《文匯報》等全體被告的代理律師都表示不接受調解，希望法院作出公正的裁決。
庭審現(xiàn)場
原告：語言具有侮辱性，是對個人的攻擊
對于《文匯報》上所刊登的兩篇文章，范曾的代理人稱：郭慶祥等人在文章中的語言具有侮辱性，是對個人的攻擊。文章中的這些形容詞諸如“裝腔作勢，頗為俗氣”、“華而不實，稀缺內養(yǎng)”，雖為評畫，實為評人，因為這些詞語都是用來形容人的，而非形容畫家的作品。
被告：只是學術性的探討，正常的文藝批評
被告的各方代理人指出爭議的文章沒有超出藝術批評的范疇，只是學術性的探討，而且所有的評論都是針對作品而非作者本人，郭慶祥的文章從頭到尾也沒有指名道姓，范曾是主動對號入座。
郭慶祥的代理人張耀東律師說：“文章發(fā)表在‘爭鳴’欄目，本來就是一種學術觀點的交鋒，再加上每個人的藝術審美情趣不同，爭論激烈是很正常的，如果你不同意一個人的說法，可以反駁，何以上升至侵犯名譽權糾紛的高度？”
《文匯報》代理人富敏榮律師表示：對于藝術作品，由于觀點理念上、審美標準上、個人情趣愛好上的種種差異，發(fā)生爭議有時甚至是十分激烈的爭論，是正常的現(xiàn)象。而正是通過這種“百家爭鳴”的方式，使得廣大讀者從中開闊眼界，了解不同觀點，也有利于提高民眾的藝術審美、藝術鑒賞能力?！段膮R報》開設“爭鳴”專欄本意就是引導不同的學術觀點在同一個平臺上交流、甚至交鋒。在這個平臺上，作者發(fā)表其個人學術觀點的行為，屬于言論自由尤其是學術言論自由的范疇，應當受到法律的保護，甚至受到鼓勵，而不是動輒受到法律的追究。因此正常的“文藝批評”不能被視為“侵犯名譽權”。
原告：文章讓公眾推定出被批評的就是范曾
范曾代理人認為：郭慶祥的文章雖然沒指名道姓，但使用了“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報紙上大談哲學、國學、古典文學、書畫藝術的所謂的大紅大紫的書畫名家”這樣的字眼，這已能讓公眾推定出被批評的就是范曾。
被告：文中寫的確實是范曾，但沒點名
庭審中，法官詢問被告的兩篇文章中批評對象是不是范曾？
郭慶祥代理律師說：“發(fā)表的文章只是批評文藝現(xiàn)象，對事不對人，文中寫的確實是范曾，但沒點名。
謝春彥代理律師表示，文中批評的也是范曾，但未點名。文中“仗勢霸氣，硬而實軟，華而不實，稀缺內養(yǎng)……哪里還有什么好靈魂在耶”是針對范曾的用筆用墨和結構，非人格侮辱。
【相關資訊】
- 郭慶祥：范曾告我一百次我也不怕2011/04/28
- 范曾告郭慶祥多此一怒2011/04/28
- 藝術市場風生水起 畫壇江湖的水到底有多深(圖2011/04/2
- 是“藝術批評”還是名譽侵權？2011/04/25
- 范曾狀告郭慶祥案22日庭審 未當庭宣判2011/04/24
- 畫家范曾索賠500萬案開庭 被告三方均否認侵2011/04/23
- 官司當喚起文藝批評的尊嚴2011/04/22
- 畫家范曾名譽侵權案開庭 郭慶祥堅稱是“藝術批2011/04/22
- 藝術圈再現(xiàn)文化官司 郭慶祥亮相答辯狀2011/04/21
原告：文章給范曾的精神造成了傷害
范曾的代理人在法庭上表示，盡管兩被告文中沒有點名，但種種表述足以讓公眾推定出所批評的就是范曾。經(jīng)網(wǎng)絡廣泛傳播，降低了范曾的社會評價。72歲的范曾，因看到這些文章，出現(xiàn)精神煩躁睡眠不好的癥狀，曾3次到醫(yī)院就診。
范曾的代理人還在法庭上首次公布了范曾受到精神傷害的證據(jù)——范曾在2010年7月15日至7月20日的診斷病例，醫(yī)生對范曾就診原因的表述為“食欲不振，入睡困難，煩躁不安兩天”，診斷后醫(yī)生給的主要建議則是“低脂飲食，注意改善睡眠”。
被告：內科診斷何以說明造成精神損失，范曾入院與被告的文章毫無關系
郭慶祥的代理人認為，原告所舉的證據(jù)只是普通醫(yī)院的一般內科診斷，而不是精神科專家的專業(yè)診斷，即使是一般的內科診斷，也和被告的文章毫無關系。一是時間不對，原告就診時間是2010年7月15日，醫(yī)生明確診斷原告就診的原因是“食欲不振，入睡困難，煩躁不安兩天”，就此表明原告是從兩天前的7月12日才開始“食欲不振，入睡困難，煩躁不安的”，而郭慶祥文章的發(fā)表日期是5月26日。這足以證明，原告的癥狀和郭慶祥的文章沒有任何時間上和病理上的關系；二是，醫(yī)生的治療建議是“低脂飲食，注意改善睡眠”，由此證明，原告的病情是不良的高脂飲食習慣和不良的作息習慣造成的，這也和郭慶祥的文章沒有任何關系；其三，7月20日的就診記錄，經(jīng)過5天的藥物治療，原告“睡眠改善，能持續(xù)睡覺4小時，食欲好轉，情緒稍穩(wěn)定，急躁易怒改善，記憶力好轉”?？梢姡娴钠胀ú∏榻?jīng)過5天的普通治療已經(jīng)基本痊愈，這更加證明原告的病情和被告沒有任何關系。
原告：原告的社會評價降低、給作品的出售價格帶來了負面影響
范曾代理人稱：《文匯報》發(fā)表的文章先后被眾多主流媒體轉載，導致原告的社會評價降低，在社會上造成惡劣影響，已構成了對原告名譽權的嚴重侵害，并給原告造成極大精神痛苦，也給作品的出售價格帶來了負面影響。
被告：原告的社會評價不但未降低，作品拍賣還連創(chuàng)佳績
《文匯報》代理律師稱，根據(jù)有關司法解釋，社會評價降低是構成名譽侵權的必要條件之一。正常的藝術批評和藝術爭論并不會降低藝術家的社會評價。藝術作品的藝術價值、藝術家的創(chuàng)作風格等，本身就應當允許批評家和普通民眾進行評價。更何況在涉案文章中，作者均未對原告指名道姓，要不是原告自行對號入座提起訴訟的話，一般社會公眾根本不可能從涉案文章中直接聯(lián)想到原告。
而且事實證明，涉案文章刊登后，原告的社會評價不但未降低，反而獲得了更高的關注和評價。在學術領域，去年12月原告受聘為北京大學中國畫法研究院院長；在藝術市場，去年11月原告作品在2010中國嘉德秋季拍賣會上連創(chuàng)佳績。其中，《竹林七賢圖》的估價在人民幣320萬元到520萬元之間，但最后拍出了1568萬元的高價。當晚共推出范曾的畫作40件，無一流拍，總成交價逾8000萬元。
爭論焦點<<<
照片舉證“流水線”作畫
在《文匯報》上發(fā)表的兩篇涉案文章，均披露了某畫家的“流水線”作畫方式。郭慶祥此前曾表示，他所說的“流水線”作畫，即畫眼的連續(xù)10張畫眼，畫手的連續(xù)10張畫手，畫腳的連續(xù)10張畫腳……層層“裝配”、成批生產(chǎn)，依此類推，猶如流水線一般。他曾花200多萬元訂購了范曾200張畫，拿到第一批畫后，發(fā)現(xiàn)題材與技法嚴重雷同，像是一個模子里刻出來的。后來去范曾的畫室看，發(fā)現(xiàn)范曾把10張宣紙掛在墻上，跟工廠生產(chǎn)線一樣，“這哪是畫畫，分明是在畫人民幣嘛。”
在郭慶祥提交給法庭的答辯狀中有這樣一段話：“在評論文章中，我想表達的觀點是：真正合格的藝術家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中，我在文章中描述的在美術創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的，現(xiàn)在范曾主動跳出來，認為說的就是他自己，更加能說明我在文中所指出的藝術創(chuàng)作亂象是完全有事實依據(jù)的。范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明確指出范曾就是‘流水線作畫’現(xiàn)象的典型代表。這種流水線下來的成批產(chǎn)品，根本就不是藝術創(chuàng)造，而是徹底的‘偽藝術’。這些‘偽藝術品’侵害了包括藝術品收藏者在內的社會公眾的利益。”
庭審中，被告拿出涉案照片，稱其可證明“流水線”作畫。其中有貼在墻上的半成品畫作，每張作品只有人物的部分特征。針對被告在文章中提及的“畫家流水線作業(yè)這一觀點”，原告代理人李律師當庭反駁說：“這是藝術家獨特的創(chuàng)作方式。每一個藝術家都有自己的作畫方式。所謂流水線，是指在工業(yè)生產(chǎn)中，把生產(chǎn)分成不同階段，生產(chǎn)出同一個產(chǎn)品。那畫是同一張么？盡管是老子，老子有不同的形態(tài)。誰見過老子啊，老子出關當時什么情況?。磕蔷涂克囆g家的創(chuàng)作了。”
郭慶祥除出具了4張范曾“流水作畫” 的場面照片外，亦有證人到場質證。大連天興畫廊經(jīng)理趙剛當天出庭作證。趙剛說：“郭慶祥向范曾購畫是在1995年初，當時通過榮寶齋業(yè)務經(jīng)理米景陽訂購了范曾畫作200幅，字100幅。不想大約1月之后100余幅畫作已經(jīng)裝裱完畢，郭慶祥看過之后說怎么內容都很雷同。我們就一起到作畫現(xiàn)場去看，范曾在其畫室的四面墻壁上掛上數(shù)張空白宣紙，然后在每一張紙上先畫相同的部分，其后再畫另外的部分。我親眼見過這些畫，所以我也認同‘流水作畫’這個說法，我們對這種創(chuàng)作方式不贊同。”
范曾的代理人表示，范曾本人從未就流水作畫表過態(tài)。每個人有各自的創(chuàng)作方法，即使是流水作畫，每幅畫作都是不同的，畫中人物的姿態(tài)、意境都不同，并無不妥。
調解未果<<<
一審原告同意調解 三方被告均拒絕
庭審結束后，法官依照程序詢問原、被告雙方是否同意庭下調解，范曾的代理人表示同意和解。但出人意料的是，所有被告的代理人都明確表示拒絕調解。
隨后，記者采訪了范曾的代理人，他說：“只愿意跟《文匯報》和謝春彥和解，不與郭慶祥和解。”當記者問及范曾是否存在“流水作畫”這一現(xiàn)象時，其代理人表示他是外行，對這一問題無法回答。他同時表示，范曾目前人在國外，雖然一直沒有回應這一事件，但自始至終一直高度關注此事的進展，只想等法院判決。
事件回顧<<<
2010年5月26日郭慶祥在《文匯報》爭鳴欄目發(fā)表署名文章《藝術家還是要憑作品說話》，表示藝術家還是要憑作品說話，沒有點名地批評了當前美術界存在的“流水線作畫”現(xiàn)象。
郭慶祥在文章中寫道：“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報紙上大談哲學國學、古典文學、書畫藝術的所謂的大紅大紫的書畫名字，其實也有過度包裝之嫌。這位名家其實才能平平，他的中國畫人物畫，不過是‘連環(huán)畫的放大’，他畫來畫去的老子、屈原、謝靈運、蘇東坡、鐘馗、李時珍等幾個古人，都有如復印式的東西。他的人物畫雖然是寫實的，但其中不少連人體比例、結構都有毛病。他的書法是有書無法，不足為式，裝腔作勢，頗為俗氣。他的詩不但韻律平仄有毛病，而且，在內容上，不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)，不足掛齒。”
“說得不好聽的，這位畫家的作品就是高級禮品畫，從更長遠的角度看，這樣的作品是經(jīng)受不住時間的考驗的，沒有真正的藝術價值。我認為，這位畫家的這些大同小異、毫無藝術個性的禮品畫，最多只值數(shù)百元，但事實上現(xiàn)在卻動輒幾十萬元、上百萬元一幅。這既有辱藝術，也是對收藏家的不公平，傷了收藏家的心。”
同年6月24日，《文匯報》“爭鳴”欄目刊登了著名文藝批評家謝春彥的《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》一文，文中有一段這樣的表述：“還是以賣得火，吹得火，勢得牛的范三官人為例，那種仗勢霸氣，硬而實軟，華而不實，稀缺內養(yǎng)，呆板顢頇的筆致，貌似清雅的俗綠惡青，摻了些墨抑或石綠的冷赭膚色，手與足的結構亦并不合理協(xié)調的搭配，哪里還有什么好靈魂在耶！”
2010年9月，范曾一紙訴狀將郭慶祥、謝春彥及《文匯報》告上法庭。范曾一方認為，《文匯報》發(fā)表的文章主觀武斷，捕風捉影，隨意攀比，不負責任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言、直接攻擊原告，要求郭慶祥賠償原告精神損失費500萬元，要求謝春彥賠償原告精神損失費20萬元，并要求《文匯報》賠禮道歉、消除影響、恢復名譽。
評論<<<
透過官司的一點思考
弘之
范曾狀告郭慶祥案在京開庭，到場采訪的媒體之多，公眾關注度之高，使這樁案子再度成為輿論聚焦點。有識之士的關切點在于法律能否伸張正義，維護正當?shù)奈乃嚺u氛圍，而文藝界及其相關主管部門對此事持何種態(tài)度？
郭慶祥一篇未點名道姓的文藝批評惹得范曾“對號入座”，一紙訴狀將郭告上法庭，恰恰證明“流水線作業(yè)”的現(xiàn)象的確存在。郭文直擊文藝領域浮躁和急功近利的不良風氣，體現(xiàn)了可貴的文化擔當意識和社會責任感。如此振聾發(fā)聵的文藝批評有明是非正風氣、警策人心之效，正是我們當下所匱乏的。如今高水平的鋒利藝評簡直是鳳毛麟角，而吹捧之風日盛一日，令人肉麻、作嘔，“有的藝術批評更是被金錢和利益‘綁架’，成了某些利益集團的工具”。而范曾和他的利益集團在炒作其作品時這種“下三濫”的藝評很是賣力氣。從某種角度上來說，范曾這種一觸即跳的霸道習氣，與文藝批評的綿軟乏力甚或庸俗不堪也不無關系。
在我看來，再正常不過的一篇文藝批評竟招致一場官司，而惡劣不堪的“偽藝術品”竟充斥于市，愚弄大眾，實在是文化藝術乃至整個社會的悲哀。不過，如若這場官司能使是非曲直得以明確，能使見怪不怪的麻木神經(jīng)得以觸痛，那么，對文化正義的伸張，對丑惡現(xiàn)象的抵制，當能起到給力的作用，倒也堪慰人心。
值得思考的是，為什么今天的美術界會出現(xiàn)霸道猖狂到說不得的范曾呢？除了他狂妄得自我托大以外，與美術界的麻木、管理機制上的問題亦有相當?shù)年P系，以致不負丹青的藝術家沒有得到應有的尊重，而誤導大眾、歪曲審美者反倒肆無忌憚。范曾對其他畫家的貶損、辱罵，張狂得已到了目中無人的地步，何以美術界“上頭”沒有出來主持公道呢？但愿范曾狀告郭慶祥一案，多少能喚起整個藝術界的社會擔當意識，不再任由某些人誤導藝術發(fā)展。
“流水線作畫”事實如此，理虧的范曾卻擺出一副“老虎屁股摸不得”的霸道相，此事再次警醒人們，營造一個開展“百花齊放，百家爭鳴”的正當文藝批評的良好環(huán)境，對于匡正文壇時弊，甄別藝術美丑，繁榮文藝創(chuàng)作，是何等的重要！期待看到更多如郭慶祥一樣旗幟鮮明地開展文藝批評的“亮劍”者。
媒體鏈接<<<
郭慶祥：范曾告我一百次我也不怕！
著名畫家范曾狀告收藏家郭慶祥等人在《文匯報》上發(fā)表的批評文章?lián)p害其名譽，為此索賠精神損失費540萬元一案，已于4月22日在北京昌平區(qū)法院進行了開庭審理，原、被告雙方均由代理律師出庭。雖然法院當日未作出判決，但在原告方范曾的代理律師表示愿意接受調解之后，郭慶祥以及《文匯報》等全體被告的代理律師都表示不接受調解，希望法院作出公正的裁決。
雖然在《文匯報》上發(fā)表的《藝術家還是要憑作品說話》一文中并未點名，但在范曾“對號入座”并將其告上法庭之后，郭慶祥對范曾的批評則更加直言不諱，指名道姓。在接受記者獨家專訪時，郭慶祥不僅出示了自己的答辯狀以及在法庭上證明范曾“流水線作畫”的一系列照片，并直指：“范曾就是‘雙匯腸’，對社會、對公眾都造成了不良影響。”“哪個行業(yè)都不應該有說不得的惡霸‘南霸天’，范曾就是告我一百次我也不怕！”
一批范曾 將“流水線作畫”稱為藝術創(chuàng)作
記者：您在《文匯報》上發(fā)表的評論文章是不是直接針對范曾的呢？
郭慶祥：在藝術品收藏的同時堅持藝術評論這是我近幾年的主要工作之一。2007年，我就針對中國當代藝術中的某些丑態(tài)圖像、低俗作品遭到“瘋狂追捧”的市場亂象，連續(xù)公開發(fā)表3篇署名的批判文章斥之為“文化垃圾”。之后也對美術界存在的創(chuàng)作麻木現(xiàn)象、管理機制阻礙美術發(fā)展現(xiàn)象等，公開提出過批評意見。我在《文匯報》上發(fā)表的《藝術家還是要憑作品說話》一文中，想表達的觀點是：真正合格的藝術家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中，不能熱衷沉湎于各種媒體的高談闊論，更不能把談論國學經(jīng)典等熱門話題作為抬高自己作品商業(yè)價格的促銷手段。我在文章中描述的這種美術創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的，范曾就主動跳出來，認為說的就是他自己，更加能說明我在文中所指出的藝術創(chuàng)作亂象是完全有事實依據(jù)的。范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明確指出范曾就是“流水線作畫”現(xiàn)象的典型代表。
記者：您在10多年前就曾親眼看到過范曾“流水線作畫”？
郭慶祥：是。1994年，一個榮寶齋的朋友找到我，說要給我介紹一個畫家叫做范曾，還說“此人以后一定是個搖錢樹，但現(xiàn)在他在法國，經(jīng)濟上有困難，希望能夠買他200張畫幫幫他。”我當時根本不知道誰是范曾，只是為了幫朋友的忙，于是訂購了200張。當時的價格是每平方尺4000元，一張畫差不多12000元，于是我打了200多萬過去。很快拿到第一批畫，但我一看，畫得不好，題材與技法嚴重雷同，像是一個模子里刻出來的。第二次交貨前，我跑到他的畫室去看個究竟：他將十來張宣紙掛在墻上，跟工廠生產(chǎn)線一樣，用流水操作的方法作畫。每張紙上先畫人頭，再添衣服，最后草草收拾一番寫款，由他的學生蓋章。這哪是畫畫？分明是在畫人民幣嘛。所以我認為這個人的作品不值得收藏，他對藝術不真誠，對社會不負責任。他多年來一直在重復自己，沒有一點創(chuàng)新精神。后來這批畫都被我拋出或送人了。像這些照片顯示的也是范曾流水線作畫的步驟，畫眼即10張畫眼、畫手即10張畫手、畫腳即10張畫腳，層層“裝配”制作、成批生產(chǎn)。這種流水線下來的成批產(chǎn)品，比模式化和程式化的東西還不如。他把自己當成了復印機批量復制、生產(chǎn)這些美術產(chǎn)品，根本不是藝術創(chuàng)造，而是徹底的“偽藝術”，毫無藝術價值可言。
二批范曾 “內靠官僚，外靠奸商”“做明星”炒作自己
記者：那為什么您現(xiàn)在開始對范曾的這種做法進行批評呢？這些年你們之間有什么接觸交往嗎？
郭慶祥：除了當時買畫，再沒接觸，我和他也沒有私人恩怨。我想說的是，一個畫家愿意怎么畫你的畫，賣多少錢，這都是你的權利，別人管不了。但是范曾幾十年來，為高價賣出自己的作品，把時間和精力都放在了“投機鉆營”上。范曾的一位20多年前的朋友、北京著名藝術評論家劉傳銘先生，在去年上海舉辦的一次藝術評論研討會上爆料：范曾一貫的“座右銘”就是“內靠官僚，外靠奸商”，其主導思想就是靠“拉關系”、“攀地位”、“做明星”來炒作自己。他沒有更多時間搞藝術創(chuàng)作，也沒有更多精力搞藝術探索，而是利用媒體把自己炒作、包裝、粉飾成風向“標桿”一樣的人物，夸大自己藝術成就，極具文化欺騙性，還在公眾面前大談國學，誤導大眾，歪曲審美，而且對下一代的美術教育和創(chuàng)作都有惡劣影響。
記者：您現(xiàn)在怎么評價范曾這個人呢？
郭慶祥：范曾就是“雙匯腸”！影響中國多少年了！干鬼干的事，不干人干的事，很惡劣。這樣一個人怎么能在中國大紅大紫呢？這是一個奇怪的現(xiàn)象。范曾畫老子、鐘馗等歷史或傳說中的人物以及背誦“離騷”或唐詩宋詞，根本就不是對中國傳統(tǒng)文化的繼承，更不能以此作為范曾達到自認為的“國學大師”水平標志。我認為，傳承中國傳統(tǒng)文化一定要賦予時代精神的智慧以及獨立的學術思考，缺乏時代意義的“國學”都是“偽國學”。一個連謙虛慎言的傳統(tǒng)文化涵養(yǎng)都沒有的人，有什么資格談“國學”。范曾對畫家黃永玉的辱罵，充滿了人格侮辱和人身攻擊，其行為已經(jīng)違背了國學精神，他連一個傳統(tǒng)中國文人的寬容心和道德操守都沒有，又有什么資格談傳統(tǒng)文化？包括他在自述中對其“岳父母”被供奉靖國神社的描述，不管這件事的真假，徹底暴露了其真實思想的傾向性，已經(jīng)超出了法律和道德的底線，如任由他在公共媒體誤導社會公眾，就是我們當今文化事業(yè)和文化體制的悲哀！
三批范曾 利益集團“炒”高畫作欺騙大眾
記者：范曾的作品在藝術市場上一直大熱，即便是在您的文章發(fā)表后也未受影響，范曾畫作拍賣會上的40張畫無一流拍，且遠超評估價。您對此怎么看呢？
郭慶祥：作為一個收藏家，我有資格說話。收藏家一直不收藏范曾這種流水線作畫的作品，但是因為范曾很知道如何愚弄大眾，他通過做明星、搞品牌效應，名氣很大，所以他的作品常常被作為禮品畫用來送禮。而且中國現(xiàn)在越來越成熟的藝術市場其實沒有無知愚蠢到這個地步，明擺著很多時候都是范曾和他的利益集團在炒作他的作品。這在某種程度上也是一種欺騙行為，是商業(yè)欺騙。
四批范曾 說不得的惡霸“南霸天”
記者：當您得知范曾把您告了的時候，是一種什么樣的心情？
郭慶祥：我當時就想，為什么今天的美術界會出現(xiàn)霸道猖狂到說不得的范曾呢？今天的中國社會，哪個行業(yè)都不應該有像“南霸天”那樣說不得、碰不得的惡霸。范曾享受了多少公眾資源，公眾說他兩句都不成？就是范曾告我一百次，我也不怕！
記者：法院目前還沒有給出判決，您對此是一種什么心態(tài)？
郭慶祥：我的心態(tài)很簡單，官司輸贏并不重要，重要的是希望能夠借此喚起整個藝術界、美術界對這種現(xiàn)象的思考，提醒藝術家自覺擔當起藝術創(chuàng)新的責任，同時希望讓大眾了解什么是真正的藝術創(chuàng)作、藝術審美以及道德價值觀。如果能做到這些，哪怕官司輸了，也值！更何況我的藝術評論文章并未點名，而且所針對的是對范曾作品的評論，以及對其藝術才能等專業(yè)的評論，所舉事例都是自己親身經(jīng)歷，或是其他專家的客觀評述，沒有任何故意捏造事實。文章中也沒有使用任何侮辱性詞語，沒有涉及任何個人隱私，不存在所謂的損害他人名譽。對一些誤導藝術發(fā)展的現(xiàn)象，我有文藝評論的權利，會一如既往用自己的觀點和方式繼續(xù)揭露和批判。我相信法律會作出公正的判決。
【編輯：陳春曉】
