在研究生答辯開(kāi)始前，王林讓我看他策劃的《中國(guó)性》展覽的海報(bào)和畫(huà)冊(cè)封面設(shè)計(jì)，并把要點(diǎn)指給我看：把“中國(guó)性”改成“中國(guó)性”。我當(dāng)時(shí)就贊不絕口，覺(jué)得這個(gè)區(qū)分重要、簡(jiǎn)明、到位，廓清了很多多年來(lái)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，也把他自己的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”說(shuō)推進(jìn)了一步。
在展覽研討會(huì)上，幾乎所有與會(huì)者都對(duì)“中國(guó)性”表示反對(duì)或異議，主要是因?yàn)檫@個(gè)概念違背了普世價(jià)值，支持了民族主義和國(guó)家意識(shí)形態(tài)，遮蔽了個(gè)體性，從認(rèn)識(shí)論角度說(shuō)，則屬于宏大敘事。好像王林一夜之間站到了自己的對(duì)立面。如果我不是事先看了王林把“中國(guó)性”改成“中國(guó)性”，第一反應(yīng)也會(huì)如此。
“中國(guó)性”與“中國(guó)性”的區(qū)別，從字面上看是一目了然的，在意思上即便是沒(méi)有明確定義，基本差異也是有目共睹的：前者鏈接著固化封閉的過(guò)去，后者鏈接著開(kāi)放變化的現(xiàn)在和將來(lái)。當(dāng)然，二者都屬于本質(zhì)論，都是宏大敘事，但并不是所有本質(zhì)論都是錯(cuò)誤，在科學(xué)領(lǐng)域，它仍有普遍的實(shí)用性，比如金屬的導(dǎo)電性。在名的領(lǐng)域，它至少是無(wú)法回避的，比如我們說(shuō)“去吃飯”，并不會(huì)因?yàn)榈搅孙堭^的菜譜上根本就沒(méi)有叫“飯”的東西而拒絕使用“去吃飯”的表述。所謂本質(zhì)論或宏大敘事，在語(yǔ)言里就是“統(tǒng)稱(chēng)”，誰(shuí)又會(huì)因?yàn)楸举|(zhì)論的缺陷而放棄使用統(tǒng)稱(chēng)呢？
提出“中國(guó)性”的是高名潞，不是王林，王林也沒(méi)聲稱(chēng)是自己的發(fā)明，而且還打了引號(hào)。在高名潞那里，“中國(guó)性”區(qū)別于“西方性”與“現(xiàn)代性”，這也是被普遍接受的看法。這種區(qū)別造成了永遠(yuǎn)走不出的尷尬：只要“中國(guó)”，就不能“西方”和“現(xiàn)代”，只要“現(xiàn)代”，就只能“西方”，不能中國(guó)，而中國(guó)文化的現(xiàn)代化又是必然的和必須的，同時(shí)中國(guó)藝術(shù)家的“中國(guó)身份”又是不能改變的。王林把“中國(guó)性”與“中國(guó)性”相區(qū)別，于是，“中國(guó)性”與“西方性”和“現(xiàn)代性”就不存在必然的區(qū)別與排斥關(guān)系了，這就意味著，它可以與二者相區(qū)別，也可以與二者相一致。而今天的中國(guó)和“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的確充滿了“西方性”與“現(xiàn)代性”。最典型的莫過(guò)于被稱(chēng)為“國(guó)球”的乒乓球了，它完全是西方的產(chǎn)物，但今天已經(jīng)成為中國(guó)的體育強(qiáng)項(xiàng)和中國(guó)的驕傲，并且向全世界輸出技術(shù)和人才。在這個(gè)事例中，“中國(guó)性”、“西方性”和“現(xiàn)代性”是三位一體的，絕非相互排斥的。這個(gè)三位一體普遍存在于一切“中國(guó)制造”里，而“國(guó)球”和“中國(guó)制造”的“國(guó)”恰恰是王林所說(shuō)的“中國(guó)性”的“國(guó)”的社會(huì)與歷史背景。
有了與“中國(guó)性”相區(qū)別“中國(guó)性”，很多相關(guān)問(wèn)題就好辦了。京劇原來(lái)被稱(chēng)為“國(guó)劇”，但在今天，無(wú)論是在中國(guó)還是在西方，芭蕾舞劇《紅色娘子軍》和話劇《茶館》都更代表中國(guó)戲劇的最高水平，而且都認(rèn)為是中國(guó)的。既然有了“國(guó)”與“國(guó)”那么一切中國(guó)傳統(tǒng)戲劇就可以稱(chēng)為“國(guó)劇”，一切源于西方但已融入中國(guó)的生活并因此成為“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的組成部分的喜劇形式就可以被稱(chēng)為“國(guó)劇”。這種對(duì)外國(guó)文化的開(kāi)放的“中國(guó)性”完全符合中國(guó)“對(duì)外開(kāi)放”的國(guó)策與國(guó)情，和普遍的“拿來(lái)主義”和“山寨經(jīng)濟(jì)”，也符合五四以來(lái)中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子對(duì)“中國(guó)性”的批判。
在軍事網(wǎng)站和課堂，我都質(zhì)問(wèn)民族主義憤青（現(xiàn)在的學(xué)生就是憤青），“沒(méi)有槍?zhuān)瑳](méi)有炮，敵人給我們?cè)?rdquo;，絕對(duì)歡迎日貨，這算愛(ài)國(guó)還是賣(mài)國(guó)？打倒孔家店，請(qǐng)進(jìn)德賽二先生，算崇洋媚外還是愛(ài)國(guó)主義？有了王林區(qū)分法，我就可以加一句，你們是“愛(ài)國(guó)主義”還是“愛(ài)國(guó)主義”？
王林的這種區(qū)分法，顯然是針對(duì)高名潞的區(qū)分法的，雖然他沒(méi)有發(fā)表過(guò)反駁文章，但在高名潞主持的“中際論壇”上公開(kāi)表示質(zhì)疑。同時(shí)又與前不久奧利瓦在中國(guó)提出的glocal有某些契合，當(dāng)然他當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)。奧利瓦提出的glocal是global（全球的）和local（地域的）的合成詞，是全球化意義上的地域或地域性，因此可以稱(chēng)為“新地方性”。這種“新地域性”和老地域性的區(qū)別在于，它是開(kāi)放的并與全球化時(shí)代同步關(guān)系的地方性。在這種“新地方性”框架中，王林提出的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”就是“新地域經(jīng)驗(yàn)”，即包含全球化因素的地域經(jīng)驗(yàn)；而與“中國(guó)性”相區(qū)別的“中國(guó)性”就是出現(xiàn)在中國(guó)的“新地域性”。當(dāng)然，無(wú)論是奧利瓦的glocal還是王林的“中國(guó)性”，在理論上都屬于本質(zhì)論和宏大敘事，因此也必然在作品的類(lèi)別區(qū)分和選擇上面對(duì)不確定性和種種質(zhì)疑。
最后，我想從翻譯的角度闡釋一下“中國(guó)性”與“中國(guó)性”的區(qū)別。高名潞是用Chineseness翻譯“中國(guó)性”，既然王林的“中國(guó)性”是與“中國(guó)性”相區(qū)別，也就是具有某種否定性，我認(rèn)為套用德里達(dá)的de-construction，翻譯為de-Chineseness比較合適。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)普遍把解構(gòu)理解為消解，因此提出消解后的重建問(wèn)題，其實(shí)de-construction是用消解的方式來(lái)重建，比如杜尚給達(dá)芬奇的蒙娜麗薩嘴上加胡子，就是用消解原作的方式構(gòu)建新作，常見(jiàn)的破洞褲子和水洗布褲子也是用破壞“原作”的構(gòu)建新作。朱青生曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇題為《反傳統(tǒng)是大繼承》的文章，說(shuō)的基本上也是這個(gè)意思。de-Chineseness就是用消解的“中國(guó)性”方式構(gòu)建“中國(guó)性”。
原載《美術(shù)焦點(diǎn)》
【編輯：張桂森】
