藝術(shù)品變產(chǎn)品？資本游戲！
藝術(shù)品變產(chǎn)品？資本游戲！
藝術(shù)品變產(chǎn)品？資本游戲！
張尚明30幅意象畫作品“橫空出世”
業(yè)界質(zhì)疑：上海文交所欲再造一個白庚延
“造了一個白庚延，砸了，還要再造一個張尚明嗎?”市場人士對這種層出不窮的“把戲”感到不可思議。
前車之鑒：暴漲暴跌無人接盤
喧囂一時的“白庚延事件”始于2011年3月，《黃河咆哮》和《燕塞秋》兩件白庚延作品分別被分割成600份和500份進行發(fā)行，發(fā)行價格為1元/份。一上市，這兩只“新股”就從1元猛漲至2.16元漲停，漲幅達116%，其后一鼓作氣漲至10元/份以上。直到停牌前，兩個藝術(shù)品份額分別為17.16元/份和17.07元/份，漲幅均超過1700%。以 600萬的份額計算，《黃河咆哮》市值高達1.03億元。而在上市前，白庚延畫作的拍賣最高紀錄僅為392萬元。其后，隨著這種“玩法”被“喊停”，兩個產(chǎn)品一路下跌到4元/份以下。
一名早期介入市場的投資者曾告訴記者：“如果單從價格講，5000萬元完全可以買到一件徐悲鴻或齊白石的精品了，但是，藝術(shù)品‘股票’的價值已經(jīng)脫離了藝術(shù)品本身的價值。”他認為，自己認可的并非這兩件藝術(shù)品的價值，而是認可這個游戲規(guī)則。事實上，據(jù)一名曾在2003年左右以約6000元價格買入白庚延作品的畫商透露，這件作品他根本無法脫手。
而同樣“橫空出世”的張尚明也成為市場的焦點。“請注意張尚明和兩年前白庚延在天津文交所掛牌的相類似之處。”藝術(shù)評論家吳楊波提出，其一，兩人都不是美術(shù)史中的人物，而張尚明更年輕;其二，金融機構(gòu)都公開向公眾募集，而張尚明的項目更像是理財產(chǎn)品。
收藏行家蘇先生(化名)坦言，他對于上海文化產(chǎn)權(quán)交易所的掛牌并不看好：“這種做法或?qū)⑴c的藝術(shù)家推到絕境。”
新品之爭：“頭啖湯” 通常有投機空間
“我們必須承認，有投資就必然有風險，想要參與進來的投資者必然是認同這個游戲規(guī)則的，但最大的風險在于藝術(shù)品的升值不是必然的。”蘇先生一針見血，“文交所的作用是募集資金好開展計劃中的文化產(chǎn)品生產(chǎn)。但是現(xiàn)在的書畫成為產(chǎn)品，進入文交所更像是莊家騙錢的游戲，欺的就是普通人不懂藝術(shù)。”
不過，市場也存在不把這種“藝術(shù)品份額化產(chǎn)品”或理財產(chǎn)品當做藝術(shù)品的投資者。邱先生是廣州郵幣卡市場中的行家，早在白庚延的“藝術(shù)品份額化產(chǎn)品”推出的第一時間就投入大資金，后來又迅速抽離，賺得這個品種中的第一桶金，隨后用這賺來的100多萬元購買了一套一手房。他坦言自己是用炒原始股的概念買這個藝術(shù)品份額化產(chǎn)品的：“對于很多投資者來說這只是一個形式，也就是，不管這個東西是白庚延還是黑庚延的作品，是一塊上億元的翡翠也好，或者是一個地上撿的石頭都不重要，只要這個東西是大家約定好的物品就行了。”
質(zhì)疑回購：回購能實施
還是有個“坑”?
在吳楊波看來，文化產(chǎn)權(quán)交易是募集資金促進生產(chǎn)的好途徑，但是畫能不能形成資金回籠卻是個未知數(shù)。
蘇先生認為，理論上說，如果有機構(gòu)愿意推出回購業(yè)務(wù)，對于市場有很大的幫助，因為解決了流通渠道，藝術(shù)品市場才能被“盤活”。但是回購的實際操作上困難重重：“單是對藝術(shù)品的鑒定和評估環(huán)節(jié)就夠嗆。”
名詞解釋：
藝術(shù)品份額化指將凝結(jié)在藝術(shù)品之上的“財產(chǎn)權(quán)”打包，等額拆細，形成“分拆權(quán)益”面向投資者發(fā)售，投資者購買的不是被分割的實物藝術(shù)品，而是被分拆的權(quán)益。
