畫作被掛進飯店衛(wèi)生間 畫家子女索賠百萬 庭審現(xiàn)場波瀾迭起 飯店方當(dāng)庭直斥證人作假
將已故知名畫家孫天牧的畫作復(fù)制品懸掛于北京國際飯店衛(wèi)生間內(nèi)，引起畫家子女不滿。孫天牧的四個子女為此將飯店起訴，要求賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟及精神損失共計110萬余元。昨天，東城法院開庭審理此案。
索賠百萬 飯店不同意
孫天牧老人2010年百歲時故去，他的四位子女也都上了年紀(jì)。昨天，最小的兒子孫先生和代理人一同出庭，北京國際飯店方面由一名代理人應(yīng)訴。孫 先生說，他的朋友在北京國際飯店會議中心參加活動時，意外發(fā)現(xiàn)男衛(wèi)生間里，掛著父親畫作的復(fù)制品作為裝飾畫，聞聽此事，家里人都很氣憤。到場調(diào)查后發(fā) 現(xiàn)，12幅復(fù)制品復(fù)制于父親的7幅作品，分布在兩個男衛(wèi)生間中。
“我們要求對方盡快處理此事，但是沒有得到妥善的解決。”孫先生認(rèn)為，父親的作品被懸掛在衛(wèi)生間里，這是對藝術(shù)的不尊重，也是對父親的侮辱， “如果父親知道這件事，一定也不會接受。”孫先生表示，飯店的做法侵犯了父親的著作權(quán)，也極大地誤導(dǎo)了公眾的鑒賞標(biāo)準(zhǔn)，并對作者的藝術(shù)影響力產(chǎn)生了極其嚴(yán) 重的負(fù)面影響，要求賠禮道歉三個月，并賠償經(jīng)濟及精神損失共計110萬余元。
對此，飯店代理人表示，飯店在事發(fā)后就已將裝飾畫摘下，客觀事實不存在，而且當(dāng)時飯店方面希望合理解決此事，但當(dāng)即遭到孫先生的律師拒絕，飯店方面不同意孫先生的訴求。
提交證據(jù) 戴上白手套
在質(zhì)證階段，孫先生提交了父親百歲辦畫展時，國家領(lǐng)導(dǎo)人給父親寫的親筆信以及贈送的簽名郵折等禮物，以證明父親的藝術(shù)地位。在提交原件時，孫先 生戴上了白手套，小心翼翼地打開信紙。當(dāng)給飯店代理人看時，眼見代理人要上手，孫先生突然喊道“你別動手”，上前打開信紙展示，但飯店代理人表示，這樣無 法看清信件內(nèi)容。孫先生稱，之所以這么做，是因為將來要將這些物件交予博物館收藏。
不過，對于孫先生提出的百萬元賠償，飯店代理人認(rèn)為并不能通過孫先生提交的證據(jù)證明其價值，“我在網(wǎng)上搜索過，孫先生的畫作，有的價格只有1.25萬元，近年來多次流拍。”飯店代理人認(rèn)為，百萬元賠償沒有依據(jù)。
飯店代理人介紹，涉案裝飾畫都是從一家畫廊購入的，屬于合法途徑購買，飯店不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使有侵權(quán)行為，也應(yīng)追究畫廊的責(zé)任。法官在庭審的最后主持調(diào)解，但孫先生并不同意，法官將擇日繼續(xù)開庭審理。
庭審焦點
裝飾畫何人復(fù)制？
飯店想要追究責(zé)任的畫廊負(fù)責(zé)人李先生，昨天也來到法庭，他的身份是孫先生請來的證人。按照飯店的說法，他們到畫廊提出自己想要的裝飾畫風(fēng)格，畫 廊提供畫冊，供飯店選擇，飯店確定后由畫廊制作。但是在法庭上，李先生承認(rèn)為飯店制作裝飾畫，但是稱畫面是由飯店提供的。法官讓李先生上前辨認(rèn)孫先生公證 過的涉案裝飾畫，李先生均予否認(rèn)，并稱按照交貨單上所標(biāo)注，他制作的是花卉、水鄉(xiāng)畫，沒有孫天牧的山水畫。
“你作假證，我們會追究你的刑事責(zé)任。”飯店代理人表示，在開庭前他恰好聽到了李先生和孫先生之間的對話，李先生向?qū)O先生道歉，承認(rèn)復(fù)制孫天牧 的作品，“我50多歲了，天地良心都可以作證。”飯店代理人稱，李先生所述均不屬實，而且李先生是本案的侵權(quán)關(guān)系利害人，證言不足以采信。
李先生堅稱，自己所言屬實，并在離開法庭前表示，裝飾畫畫框里面并未封死，畫是可以更換的。
【編輯：陳耀杰】
