案件背景：
一直以來(lái)，因其稀缺性和滿足精神需要等因素，藝術(shù)品一般均具有較高的價(jià)格，是高層次文化品味和社會(huì)地位的象征。因此，成為有錢人收藏和投資的主要對(duì)象，通常不被認(rèn)為是普通消費(fèi)品。
當(dāng)前，購(gòu)買、收藏、鑒賞藝術(shù)品正是人民日益增長(zhǎng)的美好生活的重要組成部分，隨著藝術(shù)品電子商務(wù)等經(jīng)營(yíng)方式的出現(xiàn)，藝術(shù)、藝術(shù)品開始被揭開神秘面紗、走下神壇、走進(jìn)千家萬(wàn)戶的日常生活。
因《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第二條規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”，故藝術(shù)品消費(fèi)者是否“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品”，能否被我國(guó)《消法》保護(hù)，一直成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，有不少人持有藝術(shù)品爭(zhēng)議不適用《消法》的觀點(diǎn)。
真實(shí)案例：
在田某與中國(guó)某國(guó)際拍賣有限公司拍賣合同糾紛一案中，被告某國(guó)際拍賣有限公司針對(duì)原告適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，要求被告承擔(dān)購(gòu)買價(jià)款三倍損害賠償金的主張，就曾答辯稱：“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中三倍賠償適用的前提是消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買適用的商品或服務(wù)，涉案拍品并非生活消費(fèi)品，原告無(wú)權(quán)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張權(quán)益，本案應(yīng)適用合同法及拍賣法。”。
針對(duì)該答辯意見，北京市東城區(qū)人民法院在（2017）京0101民初11234號(hào)判決書中表明：鑒于欺詐事實(shí)的不成立，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條主張的有關(guān)欺詐三倍賠償?shù)牡脑V訟請(qǐng)求，亦成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，本院不予支持。但是，需要特別指出的是，作為藝術(shù)品的涉案拍品，一方面是投資收藏品，另一方面亦屬于精神文化生活消費(fèi)品，與購(gòu)買圖書、觀看影片無(wú)異，不能因其價(jià)值高、保值能力強(qiáng)等投資收藏屬性而機(jī)械地排除其作為文化生活消費(fèi)品的屬性。在用于精神文化生活的藝術(shù)品消費(fèi)或者服務(wù)過(guò)程中，發(fā)生欺詐的，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。
上述案件中，因不能認(rèn)定拍賣公司欺詐，故沒有依據(jù)《消法》的規(guī)定判決拍賣公司承擔(dān)責(zé)任。而在2013年3月15日，北京市第二中級(jí)人民法院在中國(guó)法院網(wǎng)發(fā)布的《商品買賣中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例》中，甲先生于2011年1月22日在某百貨集團(tuán)公司處購(gòu)得紫砂壺一把，售價(jià)為31萬(wàn)余元。售貨人員告知甲先生該壺為何某某早期作品，同時(shí)某百貨集團(tuán)公司向甲先生出具了購(gòu)物小票和發(fā)票，上述票據(jù)均寫明商品名稱為“茶藝樂(lè)園何某某紫砂壺”。后甲先生發(fā)現(xiàn)該紫砂壺并非何某某作品，因此訴至一審法院，請(qǐng)求：1、判令某百貨集團(tuán)公司允許甲先生退貨并退還貨款31萬(wàn)余元；2、判令某百貨集團(tuán)公司賠償甲先生所退紫砂壺價(jià)款一倍的賠償金31萬(wàn)余元；3、判令某百貨集團(tuán)公司賠償甲先生其他損失，包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)7436.5元等。
在一審審理期間，經(jīng)甲先生申請(qǐng)，法院向何某某本人調(diào)查取證，經(jīng)何某某本人核實(shí)，涉案的紫砂壺不是其作品，是仿造的其早期作品。此外，經(jīng)法院調(diào)查，甲先生因購(gòu)買紫砂壺及維護(hù)自身權(quán)益共支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)7436.5元。
一審法院認(rèn)為某百貨公司的行為存在欺詐，甲先生根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定要求退貨、返還價(jià)款并支付一倍價(jià)款的賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，故判決支持了甲先生的訴訟請(qǐng)求。某百貨集團(tuán)公司不服上訴至二中院，二中院經(jīng)審理依法維持了一審判決。
在四川省成都市中級(jí)人民法院審理的駱某英、李某明與石某蓉買賣合同糾紛上訴一案中，一二審判決亦均支持石某蓉根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，主張駱某英、李某明賠償其損失8000元的訴訟請(qǐng)求。
律師分析：
我國(guó)《消法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出的詢問(wèn)，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)?！端囆g(shù)品經(jīng)營(yíng)管理辦法》第八條（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)單位不得有“向消費(fèi)者隱瞞藝術(shù)品來(lái)源，或者在藝術(shù)品說(shuō)明中隱瞞重要事項(xiàng)，誤導(dǎo)消費(fèi)者的”；“偽造、變?cè)焖囆g(shù)品來(lái)源證明、藝術(shù)品鑒定評(píng)估文件以及其他交易憑證的”行為。第九條規(guī)定，藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)遵守“對(duì)所經(jīng)營(yíng)的藝術(shù)品應(yīng)當(dāng)標(biāo)明作者、年代、尺寸、材料、保存狀況和銷售價(jià)格等信息。”
因此，藝術(shù)品買賣是否適用《消法》的規(guī)定，本身不應(yīng)成為爭(zhēng)議問(wèn)題，只要出售方的具體行為符合《消法》規(guī)定的侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的情形，就應(yīng)當(dāng)適用《消法》。
但由于藝術(shù)品天然地具有非標(biāo)準(zhǔn)的特性，藝術(shù)品真?zhèn)舞b定的難度非常大，以真藝術(shù)品為藍(lán)本而制造的仿制品，不僅一般人難以辨別，甚至連專家都難以判斷。因此，我國(guó)《拍賣法》第六十一條二款規(guī)定了“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”的條款。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十二條規(guī)定，“合同約定減輕或者免除出賣人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但出賣人故意或者因重大過(guò)失不告知買受人標(biāo)的物的瑕疵，出賣人主張依約減輕或者免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。”
因此，在出賣人正確履行聲明、告知等義務(wù)的前提下，依法不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)根據(jù)《消法》第二條：“本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”的規(guī)定，不適用《消法》的具體規(guī)定進(jìn)行處理，但不能說(shuō)購(gòu)買藝術(shù)品發(fā)生的爭(zhēng)議不適用《消法》。
作者簡(jiǎn)介：任旭豐，北京合川律師事務(wù)所律師
