“就本案而言，《郭文》(指郭慶祥(微博)在《文匯報》鑒藏版爭鳴專欄發(fā)表的文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》)中通篇對范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損的評價，如‘才能平平’、‘逞能’、‘炫才露己’、‘虛偽’等，造成其社會評價的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構(gòu)成對范曾名譽的侵害。……因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評論的觀點，本院不予采信。”——此段文字是北京市昌平區(qū)人民法院對范曾訴郭慶祥名譽侵權(quán)案做出一審判決的主要依據(jù)。
在今天的藝術(shù)界和收藏界，范曾與郭慶祥之間的所謂名譽侵權(quán)官司已成為大家熱衷的話題。因為，在這里面涉及了文藝評論、學(xué)術(shù)爭鳴、名譽侵權(quán)、言論自由以及輿論監(jiān)督等諸多方面的相互關(guān)系和各自界限。范郭案件已經(jīng)從一個圈子內(nèi)的獨立事件發(fā)展成了社會公眾事件，越來越受到文化界、法學(xué)界、新聞界以及廣大民眾的關(guān)注。隨著相關(guān)此事件的媒體報道和資料公開，郭慶祥的涉案文章、范曾的起訴狀、郭慶祥的一審答辯狀、一審的庭審記錄以及判決書等，使得人們可以全面剖析、了解案件的來龍去脈和案情的真相。
對于這起并不復(fù)雜的案子，按照常理的邏輯分析，我們可以把這起事件的發(fā)生、發(fā)展主線歸納為如下關(guān)系：起因一，范曾長期流水線批量復(fù)制自己作品，把藝術(shù)創(chuàng)造等同于商品生產(chǎn)；起因二，范曾利用許多公共媒體資源，宣傳自己的“藝術(shù)成就”，大談“國學(xué)”和古典詩詞，并自封為“坐四望五”的“大師”。從而引發(fā)郭慶祥寫文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》并發(fā)表于《文匯報》，批評當前美術(shù)創(chuàng)作中某些“自我吹噓”和“過分包裝”的浮躁現(xiàn)象，文中不具名的舉例人物使人們猜想到說的是范曾。果然，范曾“對號入座”，認為說的就是他自己，把郭慶祥以名譽侵權(quán)訴至北京市昌平區(qū)人民法院。涉案文中有早年郭慶祥與范曾之間書畫交易的描述，這段文字就是郭慶祥以親身經(jīng)歷證明范曾流水線批量作畫方式的事實存在。很明顯，這起事件是因為一篇文藝批評文章中的例舉和批判文字，刺激了具有相同現(xiàn)象的某個人，認為自己就是文中的當事人，隨即他把作者以名譽侵權(quán)告上法院。
而按照法院判決書中的邏輯，卻是這樣認為：因為“郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益”，所以認定郭慶祥的文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》不能是純粹的文藝評論的觀點；又因此，在“《郭文》中通篇對范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損的評價……造成其社會評價的降低及精神痛苦”，所以，“郭慶祥的行為已構(gòu)成對范曾名譽的侵害。”
一審法院這樣的判決邏輯，使人們認為只要雙方存在商業(yè)利益關(guān)系，一方就不能指責(zé)對方或貶損對方。那么請問，如果當你買到了偽劣或與宣傳不相符的商品，你就不能指責(zé)廠家、貶損廠家了？另外，范曾律師在接受《北京晚報》記者采訪中明確表示：“范先生和郭慶祥并沒有私人恩怨，郭慶祥收藏范先生的畫也是多年以前的事。”(載2011年6月14日《北京晚報》)其中“私人恩怨”必定包括雙方的經(jīng)濟利益，所以，人們不禁要問這到底是怎么回事嘛？為什么法院判決的主要依據(jù)與原告代理人陳述的完全不符？
對于一審的判決，我們也可以這樣認為：法院已經(jīng)認定《郭文》是一篇文藝評論文章，只不過是觀點“不純粹”。那么所謂的“不純粹”，我想法官可能理解為文章中有偏激的個人觀點或帶有明顯的人身攻擊的動機。
試問，沒有個人觀點的批評文章，能有立場的獨立性嗎？沒有投槍匕首的語言，能稱之為文藝批評嗎？！
《中華人民共和國民法通則》第一百零一條明確規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”很顯然，此案的判決已經(jīng)逾越了法律精神，法律保護的是人格的名譽，因為《郭文》批評的是“詩、畫、書法和作畫方式”。
涉及誹謗的事實性言論和涉及侮辱的觀點性言論是判斷是否名譽侵權(quán)的主要依據(jù)。本案可以這樣明確，無論是法庭，還是原、被告雙方，對《郭文》中所描述的事實性言論“范曾長期的流水線批量生產(chǎn)作品”沒有異議，也就是說郭慶祥沒有捏造事實。而針對事實所作的觀點性言論應(yīng)該是多元的、是可以帶有個人見解的，即對“流水線批量生產(chǎn)的作品”，可以做出貶低直至沒有藝術(shù)價值的批評，這是屬于學(xué)術(shù)爭鳴、爭論的范疇，是沒有統(tǒng)一標準的。本案一審判決恰恰回避了這段事實，對這兩大問題沒有論說，判決書中的觀點又難以自圓其說，所以，這樣的判決確實無法讓人信服。
就本案而言，憑一篇文藝評論文章中的一些批評詞句，北京昌平區(qū)法院就能受理此案，并做出如此邏輯模糊的判決，想必一定是個“才能平平”的法官！筆墨官司還是要用筆墨打，這才是正常的學(xué)術(shù)爭鳴與論辯。范曾如果不同意郭慶祥的指責(zé)，完全可以拿出他當年批評黃永玉的勇氣或如“猥瑣”、“陰詐”、“寡情薄義”等等這些比“貶損”還“貶損”的詞句，來反批評或反駁郭慶祥的觀點嘛！
范曾可以允許自己“坐四望五”自封“大師”，難道不能別人批評他“才能平平”？判決書中例舉的“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，哪一個是有辱人格的詞匯？長期流水線作畫、題材內(nèi)容重復(fù)、沒有創(chuàng)造力，當然可以被人理解為“才能平平”；范曾在其《自述》中、在媒體上公開自我吹噓“藝術(shù)成就”，如其自詡：“當我有了這樣的明確的發(fā)現(xiàn)之后，我的藝術(shù)的進步簡直以迅雷不及掩耳之勢，使全社會震驚，我的畫也以空前的速度沖出亞洲走向世界。僅僅10年時間，我像從激烈的地震顫動中，大地被擁起的奇峰，直插云天。”(在《范曾自述》中的描述)這些自我標榜、令讀者肉麻詞句難道不是“逞能”、“炫才露己”？結(jié)合他流水線批量生產(chǎn)的創(chuàng)作態(tài)度和方式，難道不是“虛偽”？有人站出來指責(zé)他、批駁他的這些言論，正是當下社會體制下，人們竭力呼吁和需要倡導(dǎo)的一個健康的批評生態(tài)和輿論環(huán)境。
如果一位藝術(shù)家及其作品因為受到了大眾的批評，從而導(dǎo)致“社會評價的降低”，那說明別人的批評意見是正確的。古往今來，文學(xué)家、藝術(shù)家、科學(xué)家受到別人刁難、指責(zé)甚至詆毀的例子很多很多、不計其數(shù)，然而真正的大師終究會經(jīng)受住時間的考驗，他的偉大不會因為別人的攻擊而名譽或經(jīng)濟利益受到損害。
7月5日，《人民日報》針對此案發(fā)表的評論文章指出：“而今天，文藝批評被人看不起，一大原因就是有見地的批評退隱了，廉價的贊美登場了。當然，不是不能贊美，但是我們看到，不少文藝評論太肉麻太庸俗太功利，不只是贊美，而是溢美，在研討會上的發(fā)言像是念悼詞，盡是夸張的水分；在報章的評論文章，像是軟廣告，或者說就是廣告詞。”同時也指出：“批評的重要性無需置喙。沒有批評就沒有建設(shè)，沒有文藝批評，就沒有創(chuàng)作水平的提升，甚至可以說，沒有批評就沒有學(xué)術(shù)，就沒有創(chuàng)作，因為文藝批評是文藝機體的免疫系統(tǒng)，批評家扮演著啄木鳥的角色。”
6月23日，在由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中國傳媒大學(xué)傳媒政策與法律研究中心、中國政法大學(xué)傳播法研究中心共同召開的“范曾訴《文匯報》及郭慶祥侵害名譽權(quán)案件研討會”上，出席當天討論的法學(xué)界、藝術(shù)界、新聞界專家對這個案件的看法是出奇的一致，明確表示這個案件確實不構(gòu)成侵權(quán)！中國人民大學(xué)、南京師范大學(xué)兩校博導(dǎo)、中國美協(xié)理論委員會副主任陳傳席教授在會上非常感性地引用了魯迅的一句話：“見到一個良家婦女說她是婊子那是罵人；見到一個妓女說她是婊子，那是實話嘛。”語言雖然粗糙，但既有邏輯性又有辯證性，形象生動地說明了評論和侵害的界限。中國人民大學(xué)法學(xué)院博導(dǎo)、中國民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授又非常理性地對研討會做了總結(jié)：“如果(昌平)法院的判決是正確的，我們在座的所有人都是笨蛋；我們在座的所有人是正確的，那么法院是笨蛋。”同時，他又建議：“我們的法官在協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)批評和名譽權(quán)糾紛案件中，不要使自己胸前或者說肩膀上的天平傾斜。在處理這樣一個學(xué)術(shù)批評和名譽權(quán)保護之間沖突的時候，法官最好的方法是無為而治，不去管了，這樣的話，學(xué)術(shù)批評會正常進行。”所以，人們都希望二審法院能智慧地運用法律杠桿，重審這樁并不復(fù)雜的所謂名譽侵權(quán)案，還文藝批評一個法律的公道，給學(xué)術(shù)爭鳴一個寬松的言論環(huán)境。
這篇小文，是筆者基于一個普通讀者的法律和文藝評論的基本常識，對這起范郭官司的判決寫就的看法和感想。雖然用了“才能平平”一詞，但無意貶損哪位法官。如果對方非要“對號入座”以名譽侵權(quán)起訴筆者，再以昌平法院的判決尺度，每個“貶損”詞要賠1.75萬元(《郭文》中共有4個“貶損”詞——“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”，被判賠7萬元)，那我要趕緊去準備1.75萬元，多了我真的木有喲！
【編輯：小水】
