“包豪斯藏品”在中國(guó)美院展出現(xiàn)場(chǎng)
杭州市5年前以5500萬(wàn)歐元購(gòu)入7000多件“以包豪斯為核心的西方近現(xiàn)代設(shè)計(jì)品”，藏于中國(guó)美院。前不久，《德國(guó)每日鏡報(bào)》援引德國(guó)網(wǎng)站的報(bào)道質(zhì)疑原藏品擁有者布諾漢在交易過(guò)程中涉嫌欺騙，中國(guó)美院隨后回應(yīng)表示報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)。為探尋這一事件的始末，記者獨(dú)家專(zhuān)訪(fǎng)到事件的眾多當(dāng)事人——參與這批收藏品前期談判的杭州商人潘建陽(yáng)、旅德設(shè)計(jì)師何見(jiàn)平及中國(guó)美術(shù)學(xué)院相關(guān)負(fù)責(zé)人，以探尋“包豪斯藏品”的交易與收藏始末。
2010年，杭州市政府出資5500萬(wàn)歐元購(gòu)買(mǎi)了7000多件“以包豪斯為核心的西方近現(xiàn)代設(shè)計(jì)品”，由地處杭州的中國(guó)美術(shù)學(xué)院收藏，這件事曾一度成為當(dāng)年藝術(shù)與設(shè)計(jì)界關(guān)注的熱點(diǎn)。
然而就在前不久，據(jù)《德國(guó)每日鏡報(bào)》報(bào)道，一家名為“包豪斯噱頭”（TheBauhausBluff）的網(wǎng)站從5月2日至4日連發(fā)7篇文章，質(zhì)疑這批藏品的原擁有者德國(guó)藝術(shù)品商布諾漢（TorstenBrhan）在交易過(guò)程中涉嫌失信、欺騙，并暗指在2010年以5500萬(wàn)歐元“天價(jià)”購(gòu)得其一大批設(shè)計(jì)藏品的杭州市政府和保管方中國(guó)美術(shù)學(xué)院成了“冤大頭”。一時(shí)間，這一億元級(jí)的交易再次被推上輿論的風(fēng)口浪尖。
對(duì)于外界提出的質(zhì)疑，中國(guó)美術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)助理、包豪斯研究院院長(zhǎng)杭間接受記者（下簡(jiǎn)稱(chēng)“藝術(shù)評(píng)論”）專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示，購(gòu)買(mǎi)這7000多件“以包豪斯為核心的西方近現(xiàn)代設(shè)計(jì)品”之初，中國(guó)美院已經(jīng)明確對(duì)外表示，購(gòu)買(mǎi)的藏品中357件為包豪斯學(xué)院作品，2000多件為包豪斯時(shí)期作品，其余為與包豪斯設(shè)計(jì)、風(fēng)格相關(guān)的作品。從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)全部為包豪斯學(xué)院作品。
其后，一位名為潘建陽(yáng)的杭州商人聯(lián)系《藝術(shù)評(píng)論》與“澎湃新聞·藝術(shù)觀(guān)”，稱(chēng)自己曾參與這批藏品的前期談判并直指杭州市政府和中國(guó)美院在本次交易的程序方面、價(jià)格認(rèn)證方面或許有某種程度的疏忽，并直接將矛頭指向自己曾經(jīng)的合伙人、旅德設(shè)計(jì)師何見(jiàn)平,稱(chēng)其利用信息不對(duì)稱(chēng)和欺騙手段影響買(mǎi)方對(duì)此次交易的時(shí)機(jī)、價(jià)格、付款條件、藏品細(xì)節(jié)等方面的判斷并從中牟利。然而對(duì)此何見(jiàn)平回應(yīng)稱(chēng)潘因?yàn)樵冉柽@批藏品獲取買(mǎi)地優(yōu)惠政策未果故此懷恨在心，污蔑他從中牟利。中國(guó)美術(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)宋建明則向記者詳述了中國(guó)美院從研究到談判近4個(gè)月的過(guò)程，并稱(chēng)“可以負(fù)責(zé)任地說(shuō)，我們深知這筆錢(qián)的來(lái)源和它將要發(fā)揮的作用、意義和價(jià)值”。
這批價(jià)值5500萬(wàn)歐元的“包豪斯藏品”真正的交易與收藏始末到底如何？
是杭州成了“冤大頭”，還是交易商合伙人之間的內(nèi)訌？
2010年秋，杭州政府從德國(guó)藝術(shù)品交易商布諾漢（TorstenBrhan）處購(gòu)得一批數(shù)量可觀(guān)的設(shè)計(jì)藏品，交由中國(guó)美術(shù)學(xué)院收藏，用于學(xué)生教學(xué)和博物館展示。由于藏品中有不少包豪斯時(shí)代的經(jīng)典之作，部分媒體報(bào)道中多稱(chēng)此次購(gòu)買(mǎi)為“包豪斯藏品”，而中國(guó)美院的展覽中所用的名稱(chēng)多是“以包豪斯為核心的西方近現(xiàn)代設(shè)計(jì)品”，然而這卻成為“包豪斯噱頭”這一網(wǎng)站炮轟的重點(diǎn)。
潘建陽(yáng)提供給的其在柏林時(shí)拿到的德文版藏品分類(lèi)清單（局部截圖）
然而事實(shí)上，這批藏品涵蓋了19世紀(jì)與20世紀(jì)之交到第一次世界大戰(zhàn)、德意志制造聯(lián)盟、“包豪斯”與德國(guó)現(xiàn)代設(shè)計(jì)教育、荷蘭風(fēng)格派與荷蘭設(shè)計(jì)、國(guó)際主義風(fēng)格設(shè)計(jì)及其他各類(lèi)設(shè)計(jì)收藏共計(jì)7010件。中國(guó)美院也回應(yīng)說(shuō)，“從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)全部是包豪斯學(xué)院的作品。”
據(jù)《中國(guó)日?qǐng)?bào)》2011年3月的報(bào)道，購(gòu)買(mǎi)藏品共花費(fèi)了杭州政府5500萬(wàn)歐元，對(duì)于設(shè)計(jì)品來(lái)說(shuō)，這不失為一筆巨款，而針對(duì)這批藏品保護(hù)和研究的投入還在持續(xù)。
2014年2月26日，旨在對(duì)這批藏品進(jìn)行保護(hù)、展示和研究的中國(guó)國(guó)際設(shè)計(jì)博物館開(kāi)工，該館位于杭州中國(guó)美院內(nèi)，由1992年普利茲克獎(jiǎng)得主阿爾瓦羅·西扎（AlvaroSiza）設(shè)計(jì)，建筑總面積1.68萬(wàn)平方米，投資約1.67億元人民幣，預(yù)計(jì)在2015年建成并投入使用。據(jù)悉該展館還將包含一個(gè)專(zhuān)門(mén)的研究機(jī)構(gòu)，中國(guó)美院也計(jì)劃開(kāi)設(shè)包豪斯研究的博士點(diǎn)，招生工作已經(jīng)陸續(xù)啟動(dòng)。
從大單交易到學(xué)科建設(shè)，在“包豪斯噱頭”這一網(wǎng)站看來(lái)，這是因?yàn)橹袊?guó)正急于擺脫“山寨大國(guó)”的形象，于是尋求各種方式在產(chǎn)品設(shè)計(jì)領(lǐng)域加強(qiáng)其創(chuàng)新性，而這種急于求成的心態(tài)使杭州和中國(guó)美院掉進(jìn)了“坑”。
網(wǎng)站以無(wú)不嘲諷的口吻介紹了賣(mài)家布諾漢作為藝術(shù)基金發(fā)起人、拍場(chǎng)?？偷?ldquo;經(jīng)營(yíng)之道”，直斥他與杭州政府交易的這批藏品究竟是2005年蘇富比為其藏品舉辦的專(zhuān)場(chǎng)拍賣(mài)后的“剩菜處理”，還是說(shuō)他原本計(jì)劃慢慢出售給世界各地的博物館和機(jī)構(gòu)，而杭州的一舉出手為他省下了不少麻煩呢？
“中國(guó)未來(lái)的設(shè)計(jì)精英是否會(huì)用一盤(pán)粗制濫造的設(shè)計(jì)大雜燴來(lái)進(jìn)行學(xué)習(xí)，這是我們感興趣的話(huà)題。”該網(wǎng)站在解釋其為什么要制作這個(gè)主頁(yè)時(shí)這樣說(shuō)。
不過(guò)除了引用邁克爾·埃爾霍夫的質(zhì)疑聲，該網(wǎng)站并未提供任何進(jìn)一步的證據(jù)證明其指控的真實(shí)性。網(wǎng)站上列出一份24人的名單，稱(chēng)名單中的人都在近年內(nèi)與布諾漢的設(shè)計(jì)藏品有關(guān)，其中包括不少設(shè)計(jì)師、美術(shù)史家和政客，但未明確指出他們具體與布諾漢有何種關(guān)聯(lián)。5月4日起，該網(wǎng)站也再無(wú)更新。
布諾漢回應(yīng)說(shuō)，關(guān)于他有意誤導(dǎo)中方買(mǎi)家的說(shuō)法是十分可笑的，來(lái)自中國(guó)最古老的藝術(shù)學(xué)院的買(mǎi)家代表們當(dāng)然知道他們?cè)谫I(mǎi)什么。他聲稱(chēng)這家網(wǎng)站對(duì)他的指控“充滿(mǎn)了惡意”，并暗示該交易中的前任顧問(wèn)、藝術(shù)品藏家StephanBalzer是這次誹謗事件的幕后操手。后者正在通過(guò)柏林州院起訴布諾漢沒(méi)有支付其在中國(guó)美術(shù)學(xué)院的交易中應(yīng)得的高額傭金。
中國(guó)美術(shù)學(xué)院在接受《藝術(shù)評(píng)論》采訪(fǎng)后，官方回應(yīng)稱(chēng)：“德國(guó)某網(wǎng)站的消息發(fā)布背景來(lái)源于收藏家與經(jīng)紀(jì)人之間的商務(wù)糾紛。我們認(rèn)為，德國(guó)某網(wǎng)站的消息嚴(yán)重失實(shí)。中國(guó)美院收藏的7010件（套）全稱(chēng)是‘以包豪斯為核心的西方近現(xiàn)代設(shè)計(jì)系統(tǒng)收藏’，其中包豪斯作品有356件（套），是最重要的部分。包豪斯時(shí)期作品2000余件。其余4000余件作品，是與包豪斯藝術(shù)、設(shè)計(jì)領(lǐng)域的相關(guān)作品。這批作品（包括屬于包豪斯和其他歐洲各個(gè)時(shí)期的作品分類(lèi)）的收藏，以前已經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家的充分論證，并在此后包豪斯研究院與國(guó)際包豪斯研究同行的學(xué)術(shù)交流中已經(jīng)得到充分肯定和尊重，包豪斯研究院已與德國(guó)魏瑪、德紹包豪斯基金會(huì)及包豪斯研究組織、德國(guó)設(shè)計(jì)史學(xué)會(huì)等建立了良好的協(xié)作。我們認(rèn)為，中國(guó)美院收藏的‘以包豪斯為核心的西方近現(xiàn)代設(shè)計(jì)系統(tǒng)收藏’是中國(guó)面對(duì)世界開(kāi)展西方近現(xiàn)代設(shè)計(jì)收藏和研究的最成功的舉措，同時(shí)也是中國(guó)美院長(zhǎng)期以來(lái)‘立足本土、面向國(guó)際’雙輪驅(qū)動(dòng)學(xué)術(shù)戰(zhàn)略的重要組成部分。”
杭間對(duì)《藝術(shù)評(píng)論》表示，德國(guó)該網(wǎng)站拿一件生產(chǎn)于1980年代的水壺，說(shuō)中國(guó)美院被欺騙，質(zhì)疑德國(guó)藝術(shù)品商布諾漢在交易過(guò)程中涉嫌失信、欺騙，完全是沒(méi)有道理的。因?yàn)檫@件水壺從來(lái)沒(méi)有被認(rèn)為是包豪斯學(xué)院作品，這個(gè)水壺只是一件與包豪斯相關(guān)作品，之前學(xué)院的《包豪斯作品精選集》也未將該水壺放入其中。
據(jù)知情人透露，質(zhì)疑方“包豪斯噱頭”網(wǎng)站是今年2月份新建的。在此之前布諾漢與經(jīng)紀(jì)人在傭金支付上存在糾紛，該網(wǎng)站是經(jīng)紀(jì)人為報(bào)復(fù)布諾漢而專(zhuān)門(mén)建立的，這樣的網(wǎng)站在德國(guó)可以隨意建立，并不需要相關(guān)部門(mén)審批、備案等。
設(shè)計(jì)藏品落地中國(guó)的緣起，是藝術(shù)價(jià)值還是商機(jī)？
一位德國(guó)資深收藏家的收藏精品是如何落地中國(guó)的？記者采訪(fǎng)了當(dāng)年參與這批藏品前期談判的房地產(chǎn)商潘建陽(yáng)和最初注意到這批藏品的旅德設(shè)計(jì)師何見(jiàn)平，試圖回顧這單5億元設(shè)計(jì)藏品交易的前因后果。
最早對(duì)收藏家布諾漢的藏品產(chǎn)生興趣的是何見(jiàn)平。他通過(guò)柏林藝術(shù)大學(xué)的一位媒體教授了解到著名的設(shè)計(jì)藏品經(jīng)營(yíng)者布諾漢當(dāng)時(shí)正意欲呼吁德國(guó)政府建設(shè)一個(gè)博物館收藏他的一系列設(shè)計(jì)藏品，但由于當(dāng)年歐洲陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政府很難出資建設(shè)和收藏，他便將目光轉(zhuǎn)向國(guó)外。據(jù)何見(jiàn)平回憶，布諾漢曾先后與西班牙、日本和韓國(guó)嘗試溝通，其中韓國(guó)顯得最為積極，還曾邀請(qǐng)普利茲克獎(jiǎng)得主扎哈·哈迪德（ZahaHadid）設(shè)計(jì)博物館。憑借自己對(duì)設(shè)計(jì)和歐洲文化史的了解，何見(jiàn)平認(rèn)為如果這批藏品能夠?yàn)楦郯呐_(tái)等大中華地區(qū)所收藏將意義深遠(yuǎn)，“我當(dāng)時(shí)都不敢想中國(guó)內(nèi)地能夠?qū)崿F(xiàn)收藏。”
何見(jiàn)平與做房地產(chǎn)的朋友潘建陽(yáng)聊及此事，后者以職業(yè)敏感覺(jué)察到這是商機(jī)。
明信片，赫伯特·拜耶（Hebert Bayer）,設(shè)計(jì)年代：1923年
潘建陽(yáng)向記者介紹說(shuō)，當(dāng)時(shí)兩人是合作伙伴關(guān)系，此前在杭州成立有合善文化藝術(shù)有限公司，主要運(yùn)作創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目。在商議后，何和潘認(rèn)為應(yīng)該買(mǎi)下布諾漢的藏品，在杭州美院象山校區(qū)附近做一個(gè)以包豪斯博物館、包豪斯研究院為核心的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園。何見(jiàn)平在接受采訪(fǎng)時(shí)表示潘的意圖是希望以此換得一塊可以平衡收支和謀利的土地進(jìn)行運(yùn)作。潘建陽(yáng)也毫不避諱地說(shuō)，“我的確是想通過(guò)這個(gè)來(lái)賺錢(qián)的，希望通過(guò)這個(gè)項(xiàng)目取得政府的一些土地優(yōu)惠政策。”
據(jù)潘建陽(yáng)的回憶，2010年7-8月，他根據(jù)布諾漢提供的資料整理了以包豪斯為主的相對(duì)重要的藏品信息，包括整個(gè)創(chuàng)意園項(xiàng)目的策劃案，由何見(jiàn)平提交給中國(guó)美院。美院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)項(xiàng)目非常認(rèn)可，后來(lái)由美院向杭州市委市政府打報(bào)告，匯報(bào)藏品及項(xiàng)目的情況。其間，因?yàn)楹仙乒镜馁Y金實(shí)力不夠，他又曾找了一家房地產(chǎn)公司參與合作，計(jì)劃兩家公司一起投資運(yùn)作包豪斯創(chuàng)意園項(xiàng)目。“在整個(gè)過(guò)程中，他（何見(jiàn)平）負(fù)責(zé)與美院以及與布諾漢協(xié)調(diào)，我負(fù)責(zé)項(xiàng)目策劃方面的具體工作。”潘建陽(yáng)說(shuō)。
2010年9月中旬，潘建陽(yáng)同房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的人員一起趕赴柏林察看這批藏品，他認(rèn)為促使他倉(cāng)促赴德的原因是何見(jiàn)平的“虛假信息”。“何告訴我說(shuō)韓國(guó)方面已經(jīng)派首爾的市長(zhǎng)及大使館官員與布諾漢商談多次，并簽訂了意向購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，如果我們?cè)俨蝗サ聡?guó)當(dāng)面談判，這批藏品肯定就被韓國(guó)買(mǎi)走了。然而后來(lái)?yè)?jù)我所知，并沒(méi)有這回事。”
赴德考察期間，潘建陽(yáng)的團(tuán)隊(duì)參觀(guān)了一些重點(diǎn)藏品，并簽訂了意向協(xié)議，協(xié)議價(jià)格為5600萬(wàn)歐元，如果在半個(gè)月內(nèi)（具體時(shí)間有出入）不支付定金，協(xié)議則自動(dòng)失效。
潘建陽(yáng)記得很清楚，10月6日晚，杭州市委市政府、中國(guó)美院開(kāi)會(huì)研究藏品購(gòu)買(mǎi)事宜。會(huì)議決定由杭州市政府撥款給美院，由美院實(shí)施具體的購(gòu)買(mǎi)事宜，創(chuàng)意園項(xiàng)目就此作罷，據(jù)他所知，美院在11月就將全款5500萬(wàn)歐元付清（后來(lái)又折讓了100萬(wàn)歐元）。
中國(guó)美院官方向記者回應(yīng)，“潘姓商人就是一個(gè)投機(jī)的以牟利為目的的商人，與中國(guó)美院毫無(wú)關(guān)系。我們赴德談判團(tuán)隊(duì)里沒(méi)有這個(gè)人，在這項(xiàng)收藏過(guò)程中，所有的公務(wù)行為都與他無(wú)關(guān)，且他毫不知情。”據(jù)院方了解，該潘姓商人曾向杭州市領(lǐng)導(dǎo)提出由他出資6000萬(wàn)歐元購(gòu)買(mǎi)這批藏品，并聲稱(chēng)建一座設(shè)計(jì)博物館捐給市里，以此換取一大塊土地開(kāi)發(fā)的提議，被杭州市領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)場(chǎng)否決。
潘建陽(yáng)稱(chēng)有4217件紙制品，藏品清單孰真孰假？
盡管之后潘建陽(yáng)就沒(méi)有再參與這筆交易的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)過(guò)程，在前期的整理和商談過(guò)程中他卻對(duì)藏品的價(jià)值、議價(jià)的細(xì)節(jié)等產(chǎn)生了疑問(wèn)。
他回憶起在德國(guó)考察布諾漢的藏品時(shí)，“對(duì)方要求7000多件藏品打包出售，照他的說(shuō)法是整批藏品完整地展現(xiàn)了現(xiàn)代設(shè)計(jì)的脈絡(luò)，其中有300多件包豪斯經(jīng)典的設(shè)計(jì)，所以他就以‘包豪斯’為噱頭來(lái)賣(mài)這批東西，但我覺(jué)得比較牽強(qiáng)。”
對(duì)此，何見(jiàn)平認(rèn)為，這批收藏包含工業(yè)制品的家具燈具廚具、陶瓷、玻璃器皿、印刷品、文字、企業(yè)品牌包裝品、書(shū)籍雜志、Logo和海報(bào)等，數(shù)量驚人，其專(zhuān)業(yè)性完全是一個(gè)博物館級(jí)的系列收藏，在當(dāng)代設(shè)計(jì)品交易中，實(shí)屬罕見(jiàn)。
潘建陽(yáng)提供給記者一份其在柏林時(shí)拿到的德文版藏品分類(lèi)清單，記者查閱后發(fā)現(xiàn)，其中有4217件為紙制品，包含文字設(shè)計(jì)482件，包裝設(shè)計(jì)677件，海報(bào)754件，還有不少是產(chǎn)品商標(biāo)等，“大量的東西可能10-20歐元就可以買(mǎi)到了，可能真正有很高價(jià)值的只有100多件吧。”潘建陽(yáng)這樣告訴記者。
中國(guó)美院方面則回應(yīng)表示，“我們不知這位潘姓的商人出于何居心提供那份所謂的‘清單’，聲稱(chēng)7010件藏品中有4217件為紙制品。這與本院收藏的實(shí)際藏品目錄情況嚴(yán)重不符。這批藏品涵蓋了19世紀(jì)與20世紀(jì)之交到第一次世界大戰(zhàn)（328件）、德意志制造同盟（124件）、包豪斯與德國(guó)現(xiàn)代設(shè)計(jì)教育（356件）、荷蘭風(fēng)格派與荷蘭設(shè)計(jì)（80件）、國(guó)際主義風(fēng)格設(shè)計(jì)（344件）、二戰(zhàn)后設(shè)計(jì)（654件）、當(dāng)代設(shè)計(jì)（394件）及其他各類(lèi)設(shè)計(jì)收藏（4730件），共計(jì)7010件，其中平面作品2901件（41.4%），器物類(lèi)3951件（56.4%），家具158件（2.2%）。”
臥室套裝，亨利·凡·德·威爾德（Henry van de Veld）,設(shè)計(jì)年代：約1904年
頗有意味的是，潘建陽(yáng)稱(chēng)2010年9月赴德考察時(shí)是由何見(jiàn)平負(fù)責(zé)面談的翻譯，而布諾漢的所有資料也由其提供，記者向何見(jiàn)平證實(shí)時(shí)，他卻稱(chēng)自己看過(guò)這批收藏幾次，純粹是自己個(gè)人的愛(ài)好。對(duì)記者所提的這個(gè)時(shí)間和團(tuán)隊(duì)，沒(méi)有印象。
議價(jià)孰高孰低？
何見(jiàn)平被指欺騙美院牟利美院稱(chēng)研究判斷費(fèi)時(shí)數(shù)月
讓潘建陽(yáng)覺(jué)得不解的還有杭州市政府購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格。赴德會(huì)面后，潘建陽(yáng)與布諾漢簽訂的一份意向協(xié)議上的價(jià)格即為5600萬(wàn)歐元。潘建陽(yáng)還向記者出示了當(dāng)年一位德國(guó)學(xué)者GerhardWestermeier應(yīng)約對(duì)布諾漢藏品所做的評(píng)估，估價(jià)約7000萬(wàn)歐元。據(jù)悉，在這篇3000多字的評(píng)估文章中，Westermeier博士梳理了布諾漢的收藏歷史和其藏品結(jié)構(gòu)，比對(duì)在拍場(chǎng)上的價(jià)格對(duì)重要作品進(jìn)行了估計(jì)，而其他作品的估價(jià)則往往非常模糊，差價(jià)很大，比如：“大部分的‘圖形設(shè)計(jì)（GrafikDesign)’，單個(gè)作品估價(jià)的話(huà)，價(jià)位會(huì)在1000至2萬(wàn)歐元之間。”
這位專(zhuān)家還估計(jì)，單獨(dú)包豪斯單元的估價(jià)就在2000萬(wàn)歐元左右，但是讓他確定整體估價(jià)達(dá)到7000萬(wàn)歐元的一個(gè)重要邏輯是，“在藏品范疇里，整體收藏的價(jià)格可以比每個(gè)單價(jià)的價(jià)位會(huì)有2至3倍的漲幅。”記者詢(xún)問(wèn)了幾位拍賣(mài)行的從業(yè)者，他們均表示成系列的藏品能夠賣(mài)出比單個(gè)藏品之和更高的價(jià)格要看藏品本身的質(zhì)量，即使質(zhì)量上乘，價(jià)格一般也就增長(zhǎng)30%左右，翻兩三倍是不太可能的。
“這份報(bào)告的作用，無(wú)非是何見(jiàn)平想證明，7000萬(wàn)歐元的東西，5000多萬(wàn)歐元就能買(mǎi)到，是很值得的。”潘建陽(yáng)這樣說(shuō)。
不過(guò)何見(jiàn)平對(duì)此回應(yīng)說(shuō)，中國(guó)在購(gòu)買(mǎi)時(shí)不會(huì)對(duì)這個(gè)估價(jià)有依賴(lài)性，也不會(huì)盡信單方面的評(píng)估。他認(rèn)為潘建陽(yáng)一直以“實(shí)用主義”談單件實(shí)物拍賣(mài)或購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，這種“無(wú)學(xué)術(shù)思想”的溝通方式一度引起了布諾漢的反感和鄙視。
讓潘建陽(yáng)感到疑惑的是，盡管中國(guó)美院當(dāng)時(shí)邀請(qǐng)了自己學(xué)校、中央美院還有當(dāng)?shù)氐囊恍?zhuān)家召開(kāi)了一個(gè)研究會(huì)議，但是他們可能誰(shuí)都沒(méi)有真正看過(guò)7010件的完整清單，“我覺(jué)得最后的意思是，他們說(shuō)這批東西意義重大，相較之下錢(qián)不是很重要的問(wèn)題。一個(gè)月不到杭州政府就付款了，而且沒(méi)有還價(jià)。如果是我們企業(yè)去談一定會(huì)砍價(jià)砍得很厲害。”
對(duì)此，中國(guó)美院在給記者回應(yīng)中表示，對(duì)潘姓商人極不負(fù)責(zé)的、造謠惑眾的言論予以嚴(yán)厲譴責(zé)，并保留訴諸法律的權(quán)利。
事實(shí)上，潘建陽(yáng)認(rèn)為此次交易的最大問(wèn)題在于自己曾經(jīng)的合伙人何見(jiàn)平利用信息不對(duì)稱(chēng)甚至是欺騙的手段裹挾了中國(guó)美院對(duì)這次交易的時(shí)機(jī)、價(jià)格付款條件、交易的內(nèi)容即藏品的細(xì)節(jié)等各方面的判斷，而自己則大肆謀取私利。
而何見(jiàn)平則回應(yīng)說(shuō)，“自杭州之行后，我就一直在柏林忙碌。此后的購(gòu)買(mǎi)之事，是學(xué)校與政府的決策，我所知甚少。”他認(rèn)為由于潘原先借這批藏品獲取買(mǎi)地優(yōu)惠政策的計(jì)劃未果，藏品最后又進(jìn)入了何見(jiàn)平的母校中國(guó)美院，故此懷恨在心，誣蔑他從中牟利。
他還告訴記者，之前報(bào)道中出現(xiàn)的抹黑藏家布諾漢的網(wǎng)站，是涉及韓國(guó)引進(jìn)交易未果而出現(xiàn)的中間商謀利未遂引發(fā)的糾紛，借機(jī)攻擊布諾漢，誹謗中國(guó)，企圖擾亂視聽(tīng)。“這個(gè)網(wǎng)站在德國(guó)反映冷落，原因就是很多人都知道這個(gè)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，是個(gè)臭名昭著的慣打法律擦邊球，經(jīng)常受雇抹黑別人的人。如今，已有受害人聯(lián)合起來(lái)，成立網(wǎng)站（http://marcus-johst.net/marcus-johst-register/），抖露他的劣跡。”
中國(guó)美院在接受記者的采訪(fǎng)中回應(yīng)了此次交易的研究與談判過(guò)程，并對(duì)潘建陽(yáng)的質(zhì)疑做出了回應(yīng)。
中國(guó)美院在官方回應(yīng)中表示：在赴德考察前就對(duì)布諾漢提供的清單上7010件藏品進(jìn)行過(guò)仔細(xì)的梳理，并將這份清單上的藏品圖像的電子文檔PDF文件拷貝多份，分交由國(guó)內(nèi)外西方設(shè)計(jì)史的專(zhuān)家進(jìn)行仔細(xì)咨詢(xún)了解，最終形成了一套完整的長(zhǎng)超過(guò)5米的設(shè)計(jì)史況序列圖錄長(zhǎng)卷。另外團(tuán)隊(duì)還通過(guò)國(guó)外的關(guān)系對(duì)布諾漢家族及其個(gè)人身份等相關(guān)要點(diǎn)進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的調(diào)查。美院表示從研究到有一個(gè)明確的判斷，大約花了3-4個(gè)月時(shí)間。正是中國(guó)美院團(tuán)隊(duì)的專(zhuān)業(yè)水平和研究能力促使布諾漢決定將藏品出讓給美院。美院還表示，在談判過(guò)程中，出訪(fǎng)團(tuán)隊(duì)一邊進(jìn)行談判一面奔赴布諾漢的三個(gè)庫(kù)房逐一核對(duì)藏品信息，圍繞著價(jià)格、藏品交付地點(diǎn)、付款時(shí)間與方式，以及布諾漢還擁有的大量原始文獻(xiàn)資料共享等關(guān)鍵問(wèn)題，幾度談崩，休會(huì)再談，最終使藏家做出了他所能夠做到的最大的讓步。
該網(wǎng)站稱(chēng)2011年展出的這批藏品中的部分精品，其中一些是設(shè)計(jì)師和建筑師的原作，也有不少?gòu)?fù)制品，另外可以肯定的是有一些藏品“絕對(duì)不可能被歸類(lèi)到包豪斯名下”。
網(wǎng)站引用了德國(guó)設(shè)計(jì)專(zhuān)家邁克爾·埃爾霍夫（MichaelErlhoff）此前在一家德國(guó)網(wǎng)站Stylepark發(fā)表的一篇文章，該專(zhuān)家認(rèn)為除了狹隘的展覽名稱(chēng)與實(shí)際上豐富的內(nèi)容不匹配以外，一些展品的歸屬和來(lái)源也大有問(wèn)題。如理查德·薩帕（RichardSapper）所設(shè)計(jì)的一個(gè)水壺，盛放該水壺的玻璃盒子印有“1932”的年代標(biāo)記，可是事實(shí)上該水壺1980年代由意大利公司艾烈希（Alessi）生產(chǎn)，而1932年只是設(shè)計(jì)師的出生年份。由此，該網(wǎng)站直指這單藝術(shù)品交易中的大部分藏品都含有欺詐性質(zhì)。
