今年8月25日，霍先生妻子的玉鐲被送到中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司進(jìn)行鑒定。鑒定之前，霍先生繳了2萬元的鑒定費(fèi)用。9月初，鑒定結(jié)果出來，霍先生妻子玉鐲的價(jià)值在1.5萬到2萬元之間。司法鑒定的費(fèi)用甚至高于鐲子自身的價(jià)值，這讓霍先生想不明白。他不知道這樣的收費(fèi)是否合理，相關(guān)的法律法規(guī)又是否允許。(《北京青年報(bào)》9月21日)
價(jià)值在1.5萬到2萬元的玉鐲，鑒定費(fèi)用高達(dá)2萬元，跟被鑒定物本身的價(jià)值完全相當(dāng)，這樣的結(jié)果不但當(dāng)事人想不通，也大大超過了外界的心理承受力，自然也暴露出藝術(shù)品司法鑒定制度上存在的巨大漏洞。依據(jù)2005年司法鑒定改革的要求，司法鑒定要由第三方機(jī)構(gòu)來鑒定，以改變司法機(jī)構(gòu)運(yùn)動(dòng)員和裁判員于一身的弊端，從根本上預(yù)防司法腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。雖然時(shí)下實(shí)現(xiàn)了第三方機(jī)構(gòu)鑒定的形式化，但由于鑒定機(jī)構(gòu)的壟斷性，無以形成有效的競爭，價(jià)格自然就是“見勢而漲”。
司法鑒定不同于一般的商業(yè)鑒定，由于其高度的法律關(guān)聯(lián)性，使得鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)著極大的法律風(fēng)險(xiǎn)和賠償責(zé)任，按照責(zé)權(quán)利相對等的原則，收價(jià)相對高一點(diǎn)也無可厚非，問題是不應(yīng)當(dāng)“漫天要價(jià)”。雖然藝術(shù)品鑒定與法醫(yī)、物證、聲像資料類等三大司法鑒定有所差別，但在性質(zhì)上同樣具有公益性，因而其鑒定也不能完全商業(yè)化，更不能因?yàn)闆]有價(jià)格指導(dǎo)而成為法外之地，使得收費(fèi)居高不下而成為亂象。這種情況跟高速路上的拖車費(fèi)一樣，雖然交警部門同拖車業(yè)務(wù)進(jìn)行了剝離，但拖車資格的認(rèn)定與業(yè)務(wù)的聯(lián)系，車主并沒有主動(dòng)權(quán)，在權(quán)利的博弈中處于弱勢，成為“待宰的羔羊”。而企業(yè)也往往以“價(jià)格由市場決定作為理由”而隨意要價(jià)，再加上各種利益因素而使得這一行業(yè)亂象始終沒有得到解決。
應(yīng)當(dāng)說，藝術(shù)品司法鑒定這種狀況，恰是改革不徹底所結(jié)的惡果。一方面在于鑒定機(jī)構(gòu)的審批權(quán)沒有放開，鑒定機(jī)構(gòu)獲得司法鑒定的資格極不容易，形成了事實(shí)上的壟斷經(jīng)營，也無以形成競爭機(jī)制而產(chǎn)生“僧多粥少”的活力；另一方面在于藝術(shù)品司法鑒定未能像三大司法鑒定那樣，以政府指導(dǎo)價(jià)格為主加強(qiáng)管理，游離在管理體系之外，成為“既沒有競爭，又沒有政府的指導(dǎo)”的盲點(diǎn)，并制度性催生了畸高的價(jià)格，也為利益輸送和司法腐敗預(yù)留了空間。
既沒有真正的市場化，又沒有真正的公益化，這便是藝術(shù)品司法鑒定所處的真實(shí)狀況。按理說，有了三大司法鑒定的管理體系，藝術(shù)品司法鑒定的規(guī)范化管理和商業(yè)化運(yùn)作，并不存在技術(shù)上的障礙，也不需要進(jìn)行“改革的嘗試”，只要照搬照用既可。之所以出現(xiàn)如此格局，說明在改革的設(shè)計(jì)上存在區(qū)別化和差異化，還屬于有選擇的偽改革，更說明改革不徹底，就會(huì)滋生亂象并最終成為公眾的權(quán)利之惑。
藝術(shù)品司法鑒定不能成為“法外之地”，要么完全市場化引入競爭，要么政府指導(dǎo)以加強(qiáng)公益，不能任由亂象繼續(xù)延續(xù)。司法鑒定機(jī)構(gòu)的改革偏向市場還是收歸國有，改革設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的說法并給予實(shí)施，否則公眾“想不通”的鑒寶，始終難以找到一條合理的通道。
