范增
作者陳立彤律師，陳立彤律師現(xiàn)任某著名跨國公司亞太合規(guī)總監(jiān)、中國及美國紐約州執(zhí)業(yè)資格、香港國際仲裁中心仲裁員、新加坡調(diào)解中心調(diào)解員、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心秘書長(zhǎng)及調(diào)解員。著有《商業(yè)賄賂風(fēng)險(xiǎn)管理》一書。
2011年，著名畫家范曾訴郭慶祥、文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)名譽(yù)權(quán)糾紛案，北京市昌平區(qū)人民法院于2011年一審認(rèn)定，郭慶祥的文章對(duì)范曾做出了貶損評(píng)價(jià)，構(gòu)成了對(duì)其名譽(yù)權(quán)的損害，據(jù)此判決郭慶祥向范曾書面道歉，并賠償范曾精神損害撫慰金7萬元。被告不服提出上述，北京市第一中級(jí)人民法院于2012年駁回上訴，維持原判。我認(rèn)為法院的判決是錯(cuò)誤的，無論從哪個(gè)角度都值得我們法律人圍觀、評(píng)論、解剖甚至批評(píng)。
案情如下：2010年5月，郭慶祥在《文匯報(bào)》鑒藏版爭(zhēng)鳴專欄發(fā)表了一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說話》的文章，文中對(duì)藝術(shù)家目前存在的流水線作畫的現(xiàn)象提出批評(píng)，還特別提到當(dāng)前一名大紅大紫的畫家，擅長(zhǎng)“流水線式”作畫，其畫中的人物有如復(fù)印一般，毫無藝術(shù)價(jià)值卻動(dòng)輒幾十萬元、上百萬元一幅。郭慶祥還評(píng)價(jià)說：“他對(duì)藝術(shù)不真誠，對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任。”隨后，《文匯報(bào)》又發(fā)表了謝春彥的《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》兩篇文章，其中都有著與郭慶祥類似的觀點(diǎn)。
范曾認(rèn)為，上述幾篇文章雖未點(diǎn)名，但批評(píng)的就是他本人，于是將郭慶祥、謝春彥及《文匯報(bào)》一并告上法庭，要求郭慶祥賠償精神損失費(fèi)500萬元，要求謝春彥賠償精神損失費(fèi)20萬元，并要求《文匯報(bào)》賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。范曾提出，郭慶祥等人的文章純粹是主觀臆斷，沒有任何事實(shí)依據(jù)地隨意貶損其名譽(yù)，對(duì)其人格進(jìn)行侮辱，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)下降，在社會(huì)上造成了惡劣影響，給其帶來了極大的精神痛苦。
昌平法院對(duì)此案作出的一審判決認(rèn)定郭慶祥曾收藏范曾的作品，并在判決中指出，郭慶祥此前在《文匯報(bào)》發(fā)表的涉案文章對(duì)范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別作出了貶損的評(píng)價(jià)，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”等，造成范曾社會(huì)評(píng)價(jià)的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)的侵害。
從報(bào)道反映的事實(shí)來看，這個(gè)判決是有問題的。
第一，案件得以立案是有問題的，因?yàn)楸桓娴奈恼聸]有指名道姓。
因?yàn)楸桓娴奈恼聸]有指名道姓，所以案件得以立案是沒有道理的。換言之，被告批評(píng)的是一種畫風(fēng)而不是畫家——對(duì)事不對(duì)人。既然批評(píng)沒有針對(duì)某個(gè)人，原被告之間就沒有因果關(guān)系，更談不上被告人格上的減損。
如果這種沒有指名道姓的批評(píng)也可以提起訴訟的話，那被告完全可以采取以下方法來歸繆。被告可以請(qǐng)其他幾個(gè)畫家同時(shí)向昌平法院提起訴訟——說被告批評(píng)的不是別人，被告批評(píng)的就是這其他幾個(gè)畫家。法院勢(shì)必不能再受理這其他幾個(gè)畫家的起訴，然后被告且看法院是以何種理由不予立案或駁回起訴。法院肯定不能說：文章里面連你們的名字都沒提，你怎么能起訴？果如是，范曾就不能起訴。法院也不能說：這事只有范曾才能起訴，因?yàn)榉对J(rèn)為他被侵權(quán)了（雖然他的名字沒有在文章里被提及）。如果法院是按照這個(gè)“自認(rèn)為”的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)許范曾起訴的，法院也必須按照這個(gè)“自認(rèn)為”的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)許其他人起訴。如果這其他幾個(gè)畫家是有點(diǎn)名望的，法院要不予立案或駁回起訴就更困難了，因?yàn)闊o論是法院還是原告要證明“有名望”不是“大紅大紫”這個(gè)非常主觀的判斷幾乎是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。而且，我相信原告范曾不會(huì)自大到說自己就是那“大紅大紫”的畫家。
第二、即使批評(píng)文章指名道姓了，判決也還是有問題。
即使被告的文章直接或間接地指出那個(gè)“對(duì)藝術(shù)不真誠，對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任”的畫家就是范曾，并指責(zé)其擅長(zhǎng)“流水線式”作畫，其畫中的人物有如復(fù)印一般，毫無藝術(shù)價(jià)值，被告也不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。理由如下：
1、被告文中表述的是其對(duì)一件事情的主觀判斷（或者如原告所說得那樣是“主觀臆斷”）——主觀判斷不是對(duì)事實(shí)的陳述，因此法院不能對(duì)一個(gè)人的主觀判斷來評(píng)判其是否屬實(shí)。
在本案中，一審法院判決被告敗訴，因?yàn)楸桓嬲f原告“對(duì)藝術(shù)不真誠，對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任”等等。那是不是說法院和原告都認(rèn)為原告對(duì)藝術(shù)真誠，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任。那原告是對(duì)藝術(shù)絕對(duì)真誠，絕對(duì)負(fù)責(zé)任嗎？還是相對(duì)真誠，相對(duì)負(fù)責(zé)任？如果原告認(rèn)為他是相對(duì)的，那被告為什么不可以認(rèn)為只有對(duì)藝術(shù)絕對(duì)的真誠和對(duì)社會(huì)絕對(duì)的負(fù)責(zé)任，才是真誠和負(fù)責(zé)任呢？如果原告說其對(duì)藝術(shù)絕對(duì)真誠，對(duì)社會(huì)絕對(duì)負(fù)責(zé)任，那其標(biāo)準(zhǔn)是什么？是畫畫的時(shí)間長(zhǎng)短？還是顏料的多少？如果說允許原告用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（如畫一幅畫的平均時(shí)間是10天）來確定其對(duì)藝術(shù)絕對(duì)真誠，對(duì)社會(huì)絕對(duì)負(fù)責(zé)任，那就不能不允許被告用另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（如11天或111天）來確定什么是真誠和負(fù)責(zé)任。如果庭審到了這一步，那就成了鬧劇了。那古往今來的很多畫家都可能沒有真誠過，因?yàn)樗麄冇械漠嬙跁r(shí)間可能沒有達(dá)標(biāo)——齊白石畫一幅蝦米的圖可能只用了一個(gè)小時(shí)；徐悲鴻的一個(gè)素描可能只用了半天——那藝術(shù)成了體力活了。
2、原告范曾是公眾人物，公眾人物對(duì)批評(píng)和指責(zé)應(yīng)當(dāng)有更多的耐受力。
公眾人物之所以成為公眾人物，不可否認(rèn)，這和他們自己的努力是分不開的。但同樣不可否認(rèn)的是，公眾的關(guān)注是一種資源，而絕大多數(shù)公眾人物（特別是畫家、作家等）是因?yàn)楣姷年P(guān)注才能獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)。因?yàn)榕u(píng)是關(guān)注不可缺少的一部分——就像泥沙永遠(yuǎn)和黃金伴生的。如果一個(gè)人不能讓大自然只產(chǎn)黃金不產(chǎn)沙，他就不能強(qiáng)求對(duì)他的評(píng)價(jià)只能有夸獎(jiǎng)不能有批評(píng)。（說遠(yuǎn)點(diǎn)，對(duì)于其他公眾人物如公務(wù)員、事業(yè)單位人員來說，公眾的關(guān)注和批評(píng)是公眾的一種權(quán)利——公眾是納稅人、是衣食父母，當(dāng)然有權(quán)利批評(píng)。）
更何況批評(píng)和夸獎(jiǎng)都是相對(duì)的，有時(shí)候夸獎(jiǎng)得不到位，聽起來也好像是批評(píng)甚或是侮辱。比如張三夸范曾的畫是古往今來第一人；而李四說：范曾的畫好則好矣，但頂多是第二人。不可否認(rèn)，第二人相對(duì)于第一人就顯得才情要低一些。所以如果說郭慶祥因?yàn)檎f范曾“才能平平”就是對(duì)范曾的人格貶損，從而可以起訴郭慶祥，那么同理，范曾可以因?yàn)?ldquo;頂多是第二人”的說法而起訴李四?？茨阍趺蠢斫猓?ldquo;頂多是第二人”的評(píng)價(jià)可能比“才能平平”的評(píng)論還要差——第二名和第10萬名都可能在“頂多是第二人”的涵蓋之下。果如是，人人皆可成被告矣！
3、媒體的批評(píng)有著讓社會(huì)進(jìn)步的巨大的公眾利益，法院對(duì)有可能扼殺媒體批評(píng)的判決必須慎之又慎。
雖然批評(píng)從個(gè)體來看可能是有偏頗的成分，但從整體上來看批評(píng)是公正的。就像民意調(diào)查一樣，調(diào)查的基數(shù)越大，那么調(diào)查的結(jié)果越準(zhǔn)確（注：群眾的眼睛是雪亮的，不是嗎？）如果人為地壓制個(gè)體的批評(píng)，那么就會(huì)影響公眾批評(píng)在深度和廣度上的讀數(shù)。
因此，“一個(gè)薄臉皮的作者沒有權(quán)利得到法律的保護(hù)；公眾的批評(píng)也不能被要求來得輕點(diǎn)”（“Authors are not entitled to protection for a thin skin， and critics are not required to tread lightly”[Exner v。 American Medical Ass‘n， 12 Wash。 App。 215 （Div。 1 1974）]）。從這個(gè)原則出發(fā)，“蠢驢”（Dumb Asses）的評(píng)價(jià)在美國法院看來不是侵權(quán)[Vogel v。 Felice， 127 Cal。 App。 4th 1006 （6th Dist。 2005）]。“謊言，該死的謊言”（Lies， Damn Lies）作為文章的標(biāo)題也不構(gòu)成侵權(quán)[Morningstar， Inc。 v。 Superior Court， 23 Cal。 App。 676， 691 （2d Dist。 1994）]。在美國法院看來，這些都是評(píng)論者表達(dá)自己主觀評(píng)述的一種修辭或夸張，而不是一種對(duì)事實(shí)的陳述。關(guān)于這一點(diǎn)中國也不是沒有類似的判決。
2002年12月，上海市靜安區(qū)法院一審駁回著名球星范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)案，首次在司法實(shí)踐中確立了“公眾人物”這個(gè)法律概念，也明確了“公眾人物”可以作為新聞名譽(yù)侵權(quán)的抗辯事由。判決中明確指出：“即使原告認(rèn)為新聞報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人 物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。”
第三、法院的判決應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)中國文化的優(yōu)良傳統(tǒng)。
范曾訴郭慶祥一案中報(bào)道郭慶祥曾經(jīng)收藏過范曾的字畫——不知郭慶祥現(xiàn)在還是否還收藏著這些字畫。范曾的字畫升值對(duì)于郭慶祥是有利的。郭慶祥對(duì)范曾的作品提出批評(píng)有可能會(huì)導(dǎo)致自己所收藏的范曾的字畫貶值。換言之，郭慶祥不為自己的一己私利而對(duì)范曾提出批評(píng)，那就真的是為了藝術(shù)而犧牲自己的利益。雖然法院未必能僅憑這一點(diǎn)就判郭慶祥勝訴，但是，法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮這一個(gè)證據(jù)（如有）。從小處說，這個(gè)證據(jù)（如有）反應(yīng)了郭慶祥的動(dòng)機(jī)是為了學(xué)術(shù)批評(píng)（除非有反證）；從大處說，它反映了一個(gè)中國文化人應(yīng)該有的操守（除非有反證）。寫到這兒，我想起了一個(gè)美國文化人的故事——哥倫比亞大學(xué)教授弗萊德里克·米西根（Frederic Mishkin），他曾擔(dān)任過美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)理事。
在擔(dān)任該理事前四個(gè)月，米西根與別人聯(lián)合發(fā)表了一篇文章《冰島的金融穩(wěn)定》（Financial Stability in Iceland），在文中，他盛贊冰島的金融秩序穩(wěn)定，在經(jīng)濟(jì)上不存在不平衡，發(fā)生金融危機(jī)的可能性非常低。但時(shí)隔不到一年，冰島的經(jīng)濟(jì)轟然崩潰。當(dāng)然，米西根教授自己并沒有受到損失，冰島商會(huì)為這篇歌頌文章付給米西根教授12.4萬美元的報(bào)酬——當(dāng)然是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前支付的。有趣的是，米西根教授在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，在他的簡(jiǎn)歷上把原來文章的題目寫成了《冰島的金融不穩(wěn)定》（Financial Instability in Iceland）。在被人詬病之后，他才又改了過來，當(dāng)然對(duì)于冰島來說為時(shí)已晚。
我無意把中美兩國的文化人在整體上作比較，兩國的文化人肯定都有良莠不齊的情況。但就事論事，郭慶祥的操守好像比米西根要強(qiáng)一些：不考慮經(jīng)濟(jì)上的得失、勇于提出批評(píng)、敢于擔(dān)當(dāng)（注：在庭審中不否認(rèn)自己批評(píng)的就是范曾）。法院在判決時(shí)不能忽略這些因素。
再說得遠(yuǎn)一點(diǎn)，放眼到歷史的長(zhǎng)河里，中國文化和中國的文化人有著非常良好的優(yōu)良傳統(tǒng)。我們有著對(duì)藝術(shù)絕對(duì)忠誠和對(duì)社會(huì)絕對(duì)負(fù)責(zé)任的典范（比如，司馬遷身殘志不殘、發(fā)憤寫《史記》、路遙耗盡自己的生命寫就《平凡的世界》） 。我們也有“鐵肩擔(dān)道義，辣手著文章”的使命和“大夫有諍臣三人，雖無道，不失其家。士有諍友，則身不離於令名”等等好的教誨。這些好的傳統(tǒng)不能代替法律，但是法律的判決不能脫離這些好的傳統(tǒng)。法律說到底就是一種文化，而文化離不開中國文化人（注：在本案中包括范曾、郭慶祥、法院的法官們和圍觀著的你我）的傳承和發(fā)揚(yáng)光大。
綜上，因?yàn)楣鶓c祥等人對(duì)于范曾的批評(píng)是屬于“主觀評(píng)述”而不是“對(duì)事實(shí)的歪曲”且因?yàn)榉对且粋€(gè)公眾人物，所以在范曾訴郭慶祥一案應(yīng)當(dāng)以范曾的敗訴而告終。果如是，這個(gè)判決將為藝術(shù)領(lǐng)域（或其他領(lǐng)域）里批評(píng)的正常開展樹立一個(gè)好的判例，而且也反映了中國文化當(dāng)中好的一面、積極的一面。
在這里，我得強(qiáng)調(diào)一下范曾是我喜歡的畫家之一，從感情上我希望范曾勝訴；但從理智上我希望范曾敗訴。
第四、范曾有更好的方法來解決問題。
我認(rèn)為范曾面對(duì)郭慶祥等人及《文匯報(bào)》等媒體的批評(píng)大可不必大動(dòng)干戈；發(fā)出批評(píng)的媒體越大牌，范曾應(yīng)當(dāng)越淡定。
《文匯報(bào)》應(yīng)當(dāng)是我國屈指可數(shù)的大媒體之一——這么大的媒體批評(píng)一個(gè)畫家“才能平平”等等，這本身就是一個(gè)悖論（注：但不是法律上的誹謗或侮辱）。一個(gè)才能平平的一般畫家能夠升格到它批評(píng)的高度嗎？它要是發(fā)文批評(píng)了，這件事本身就說明了范曾本人不是一個(gè)才能平平的畫家。我能夠想象得到，全國有多少畫家希望像《文匯報(bào)》這樣的媒體批評(píng)他——因?yàn)楣姷年P(guān)注（無論是否通過媒體）的確是一種資源。當(dāng)然，范曾已經(jīng)是一個(gè)全國、甚至全球知名的畫家了，是畫家中的“范”，其看這些媒體，不可避免地可能會(huì)有一種一覽眾山小的感覺，不會(huì)像那些名不見經(jīng)傳的畫家那么受驚若寵——這很好，這是范曾幾十年來耕耘的結(jié)果。既然如此，范曾對(duì)這些或那些媒體的這樣或那樣的批評(píng)更應(yīng)當(dāng)一笑置之、寵辱不驚。
當(dāng)然，如果范曾能夠思考一下郭慶祥等人的批評(píng)是否有道理則更好。這些批評(píng)包括：如“流水線式”作畫，其畫中的人物有如復(fù)印一般。當(dāng)然，不管怎樣，范曾肯定會(huì)給自己一個(gè)結(jié)論的。不管范曾的結(jié)論如何，有則改之、無則加勉就是了。
尾記：我認(rèn)為范曾一案在本質(zhì)上與南京彭宇案錯(cuò)的都差不多——沒有做到講事實(shí)、擺道理！如果法院的判決背離了這個(gè)基本原則，那么司法公正的源頭就出了問題，中國的法治建設(shè)就更加遙遙無期。我是陳立彤，希望就此問題與您共同探討。
