● 在泰特·里特祖看來，中方舉辦此類大型展覽的不專業(yè)和資金方面的問題，是導(dǎo)致本次合作失敗的主要原因所在
● 北京藝軒認(rèn)為，種種跡象表明，丹麥公司從未真誠地籌備過這個(gè)畢加索作品巡展
原定于7月5日與中國觀眾見面的上?！爱吋铀髦袊埂眳s突然于7月17日宣布正式取消，但這場轟動(dòng)一時(shí)的“百幅畢加索原作大展”卻并未就此落幕。
7月22日，畢加索中國展主辦方、北京時(shí)代藝軒公司董事長安太(AhnTai)和總經(jīng)理高強(qiáng)來到上海報(bào)案，稱受到該展合作方、丹麥聯(lián)合會(huì)展公司(ARTEG)的欺騙，墜入商業(yè)圈套，損失投資近2000萬元人民幣。而丹麥方卻也向中方公司發(fā)出律師函，向中方提起訴訟，索賠141.7萬歐元。
這是一場利用名人的商業(yè)秀鬧劇，還是有意精心設(shè)計(jì)的騙局?本報(bào)就此展開深入調(diào)查。
藝術(shù)大展銷聲匿跡
7月5日，上海梅雨季剛剛收場，高溫黃色預(yù)警信號隨即出現(xiàn)。位于延安中路的上海展覽中心靜悄悄，原定當(dāng)日開幕的上?！爱吋铀髦袊埂蓖蝗粵]了蹤影。
早在4月11日，“畢加索畫展組委會(huì)”在上海召開新聞發(fā)布會(huì)，正式對外宣布：7月5日起，擁有100件畢加索油畫原作的大型展覽將在中國巡展，地點(diǎn)包括上海、杭州和北京，引起四方轟動(dòng)?！兜谝回?cái)經(jīng)日報(bào)》曾就此事于4月19日進(jìn)行過報(bào)道，并就能否展出如此多的畢加索真跡提出了質(zhì)疑。
7月4日、5日，在澳門進(jìn)行的一場商業(yè)談判破裂。談判雙方，正是操作畢加索中國展的主辦方北京時(shí)代藝軒公司董事長安太和丹麥聯(lián)合會(huì)展公司CEO泰特·里特祖(TeitRitzau)。
“我們要求他們提供所有款項(xiàng)票據(jù)和憑證，他們卻要求增加錢款，談判不歡而散。”7月22日，安太向記者回憶那兩天的拉鋸戰(zhàn)時(shí)說道。
7月6日，中方公司通知丹麥公司凍結(jié)匯款，要求說明資金流向和歸還項(xiàng)目。7月11日，丹麥公司助理律師來函，提出將進(jìn)入訴訟，并向中方索賠141.7萬歐元。
7月17日，中方公司在澳門召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布展覽被迫取消，并稱墜入丹麥方“圈套”，損失投資近2000萬元人民幣。同時(shí)，中方公司向本報(bào)發(fā)來聲明，聲稱從去年9月開始到今年6月的9個(gè)月中，丹麥公司總共收到中方公司8筆匯款連定金在內(nèi)總計(jì)96萬歐元，丹麥公司連最基本的畫展資料——收款單、租畫單、保險(xiǎn)單，以及畢加索原畫的100幅作品資料及可供印刷的膠片——都沒有提供，使中方連印一幅宣傳海報(bào)都辦不到。
“丹麥公司一次又一次接受我們的匯款，卻連菲林都不給我們寄，如果你要中斷合同，為何又不斷接收我們的匯款?”安太說道。在高強(qiáng)看來，丹麥方單方面提出索賠的要求讓他感覺“先是碰到騙子，后來碰到強(qiáng)盜”。安太向記者出示了8張 中國銀行澳門分行的匯款憑證，共計(jì)96萬歐元，時(shí)間從2007年10月8日至2008年4月30日。
丹麥聯(lián)合會(huì)展公司是歐洲一家老牌的展覽運(yùn)作公司，有24年歷史，曾經(jīng)辦過埃及古董展和安徒生世界巡展等知名大展項(xiàng)目，在歐洲藝術(shù)界有頗深的根源。而北京時(shí)代藝軒公司創(chuàng)立于2002年，本是一家經(jīng)營IT的公司，于去年改名，將原來的“時(shí)代新創(chuàng)信息技術(shù)有限公司”改為現(xiàn)名。
事實(shí)上，按照雙方原始計(jì)劃，丹麥公司委托法國安提布畢加索博物館前館長、本次展覽策展人Jean-MichelForay向畢加索家族、法國蓬皮杜藝術(shù)中心、橘園美術(shù)館、畢加索博物館、里爾和圣太田博物館，以及四位私人收藏家(一個(gè)倫敦畫廊，一位瑞士收藏家，兩個(gè)巴黎畫廊)租借畢加索真跡。其中，里爾現(xiàn)代藝術(shù)博物館承諾借出五幅，其中包括四幅著名的立體作品;圣太田現(xiàn)代藝術(shù)博物館的30幅畢加索晚年創(chuàng)作的雕版畫;畢加索之女PalomaPicasso擁有的作品，以及比利時(shí)德列日現(xiàn)代藝術(shù)博物館的一幅作品。
雙方各執(zhí)一詞
7月23日，丹麥聯(lián)合會(huì)展公司CEO泰特·里特祖向記者發(fā)來采訪回函及雙方備忘錄，詳述雙方合作過程。
早在去年9月，雙方曾簽訂過兩個(gè)框架協(xié)議，事實(shí)上包括了兩個(gè)展覽：一個(gè)是安徒生藝術(shù)展，雙方于9月16日簽署合約;其次是畢加索展覽，于9月13日簽署合約。其中畢加索展覽的費(fèi)用是135萬歐元，由中方出資。但展覽地點(diǎn)未予確定。
展覽分三個(gè)階段，第一階段是策劃確定階段，中方公司應(yīng)支付定金6萬歐元，第二階段為生產(chǎn)制造過程，預(yù)算135萬歐元，其中租畫50萬歐元，國際保險(xiǎn)20萬歐元。第三階段為實(shí)施運(yùn)輸階段。
不過記者從中方高強(qiáng)處得知，安徒生藝術(shù)展并未啟動(dòng)過，中方公司只啟動(dòng)了畢加索藝術(shù)展。此后丹麥聯(lián)合會(huì)展公司發(fā)布了五個(gè)修正版的框架協(xié)議，最后一個(gè)報(bào)告發(fā)布于2008年6月20日。一開始中方簽署的協(xié)議上規(guī)定展品數(shù)為82件，后增加為100件。
“一開始我們就發(fā)現(xiàn)了中方資金方面的問題，他們不斷拖延付款，而在2007年10月至11月期間，丹麥聯(lián)合會(huì)展公司試圖宣布協(xié)議無效，然而2008年1月11日收到中國文化部對兩個(gè)展覽的批文，所以我們才覺得有必要把展覽繼續(xù)辦下去?！碧┨亍だ锾刈嬲f道。
雙方爭論的焦點(diǎn)，一是誰在違約，二是錢款問題?！笆聦?shí)上，丹麥方面一直違約在先，我們給他們寄過去的錢，他們根本沒有進(jìn)行租畫，挪作他用，我們又怎么能拿到畫的資料進(jìn)行宣傳和下一步工作?”高強(qiáng)說。而對于中方提出的“要求寄送中方8次匯款的正式收據(jù)”，丹麥方則一直未予回應(yīng)。
記者隨即聯(lián)系巴黎川渝同鄉(xiāng)會(huì)會(huì)長吳睿，根據(jù)吳睿對法國當(dāng)?shù)禺吋铀鞑┪镳^電話核實(shí)得知：巴黎畢加索博物館這兩年一直都在整理畢加索資料，不對外出借;而位于法國南方安提布的畢加索博物館則稱租借畢加索作品要提前一年時(shí)間，而且沒聽說過畢加索作品去中國展覽一事。
而主策展人Jean-MichelForay向報(bào)社發(fā)來的十點(diǎn)情況說明中則指出：由于遲遲不知道中方確切的展覽地點(diǎn)，無法向蓬皮杜中心之類的大型博物館提出正式的租借申請，它們要求完整的文件，包括設(shè)備報(bào)告。其他博物館或私人藏家這些許諾的前提都是中國博物館的設(shè)備報(bào)告;重要的私人收藏者如ClaudePicasso還要求博物館的正式承諾及親筆簽署的信件。
舉辦地點(diǎn)不是國家級博物館也正是本次雙方合作失敗的關(guān)鍵所在。在高強(qiáng)出示的中國文化部文外函(2008-54)批文上顯示“畢加索藝術(shù)展將在2008年5月至11月間在北京中華世紀(jì)壇和上海劉海粟美術(shù)館舉辦”，批文日期為2008年1月11日。也就是說，在批文下達(dá)之后，上海展覽中心又取代了劉海粟美術(shù)館成為上海主辦場地。
直至開展前兩個(gè)月，租畫才有了些眉目。丹麥方稱，來自上海的設(shè)備報(bào)告顯示該展點(diǎn)無舉辦大師級展覽的經(jīng)驗(yàn)，蓬皮杜中心取消租借;法國橘園美術(shù)館只同意向北京的展覽出租畫作，里爾博物館和瑞士收藏家則干脆取消租借。丹麥方隨后提出了兩個(gè)替代方案：巡展推遲至2008年11月;2008年8月在上海舉行小型展覽，2008年11月在北京舉行大型展覽。但兩方案最后都遭到了中方公司的拒絕。
“遲遲沒有知名博物館的承諾，看上去像是商業(yè)秀，沒有官方和政府支持。因此公共博物館拒絕出借，私人收藏家索要高額費(fèi)用。這導(dǎo)致我們四處碰壁，信譽(yù)受損?！盝ean-MichelForay說道。而在泰特·里特祖看來，中方舉辦此類大型展覽的不專業(yè)和資金方面的問題，是導(dǎo)致本次合作失敗的主要原因所在。
“下一步，我們將對丹麥公司也進(jìn)行起訴，我們已向丹麥稅務(wù)部門反映此事，也是希望用丹麥政府的力量追蹤款項(xiàng)的去向。北京藝軒認(rèn)為，種種跡象表明，丹麥公司從未真誠地籌備過這個(gè)畢加索作品巡展。而根據(jù)丹麥合同法的相關(guān)規(guī)定，對合同的形式?jīng)]有具體或特殊要求，逾期承諾則被視為新約。他們收了我們的匯款，意味著合同要履行。”高強(qiáng)說。
【編輯：趙韓菲】
