大都會博物館藏董源《溪岸圖》
2012年初秋，上海博物館為館慶60周年，與美國大都會博物館、波士頓博物館、克利夫蘭博物館、納爾遜·阿特金斯博物館四家美國頂尖級博物館合作，舉辦“翰墨薈萃·美國收藏中國五代宋元書畫珍品展”。筆者應(yīng)邀于展覽前一天，在上海博物館古書畫部負責(zé)人陪同下，趁展覽未開始前一天，零距離沒有任何觀眾參與下，詳細觀看這些先賢留下的文化瑰寶。
在仔細審視一天之后，通讀展覽圖錄介紹，及展覽方對這些書畫的結(jié)論，有些不敢茍同的地方。返京之后，又仔細拜讀前輩古代書畫鑒定大家訪美讀畫筆記，查閱宋元以來大量文獻資料，將讀畫心得體會，匯集成文，與志同道合者們分享。
其一：大都會博物館藏董源《溪岸圖》軸
這幅巨嶂式大軸，設(shè)色絹本，時代推論久遠，自問世以來，眾人對它的評價不一。董源在歷代記載文獻里，也可讀成“董元”，為方便以下仍以“源”字。以高居翰、李雪曼、戶田禎佑等美國、日本學(xué)者，認為是張大千仿造，與徐悲鴻串通一起做局，證據(jù)是一封張大千給徐悲鴻的信。另外，徐悲鴻作為大畫家，怎肯以國寶級文物與張大千交換，來換一幅張大千造偽的金農(nóng)《風(fēng)雨歸舟圖》？
西方學(xué)者認為這就是一幅張大千仿造的假董源《溪岸圖》。
后來大都會博物館為此幅作品做熱釋光測試，檢驗結(jié)果是北宋時代，一時間西方學(xué)者啞言。由此看來，傅抱石先生曾言：中國書畫還是要中國人來研究。這一點是完全正確的。
但是，國人研究書畫的目的，要視其動機而定。有些人是為了揚名立萬，標(biāo)新立異，混淆作品的真相。有些人出于商業(yè)目的，指鹿為馬，顛倒黑白。也有實事求是的有識之士，尊重客觀事實，科學(xué)的解讀這些文化遺產(chǎn)。
以方聞、陳佩秋、丁羲元為代表的學(xué)者，堅信張大千沒這能力仿造這么高古作品，徐悲鴻以董源《溪岸圖》，換張大千假畫金農(nóng)《風(fēng)雨歸舟圖》，就是懼怕張大千的霸氣而為之。所謂書信一事，純屬斷章取義，而且有待推敲。
丁羲元甚至以“葉公好龍”，來形容真的董源來了，大家卻不敢相認。這里“葉”字居然被大師讀錯音，應(yīng)該讀成“she”音，甚為不妥。沈諸梁即葉公，羋“mi”姓，沈氏，名諸梁，字子高，春秋末期楚國軍事家、政治家，約生于公元前529年。因其被楚昭王封到古葉邑(今河南省平頂山市葉縣舊縣鄉(xiāng))為尹，故史稱葉公。漢 劉向 《新序·雜事五》。甚至丁大師還聯(lián)想此幅作品，是描繪南唐中主李璟及后主李煜，在私家別業(yè)行樂的故事，想象力極為豐富。
陳佩秋則以張大千晚年給謝稚柳書信，來說明董源《瀟湘圖》、《夏山圖》、《夏景山口待渡圖》是董其昌強定董源之畫，上面的印鑒多為造偽，是典型的明朝造偽。這位繪畫大家，對鑒定一事確有偏頗， 《夏山圖》卷上面賈似道“長腳印”或曰“封”字印何解？《夏景山口待渡圖》上面柯九思、虞集跋又如何解釋呢？《瀟湘圖》的問題，的確有待進一步研究，但是也不能以陰謀論而定吧！堅持《溪岸圖》軸是，唯一的董源真跡。
曾經(jīng)在美國舉辦《溪岸圖》研討會時，對眾人喋喋不休的爭論，啟功先生調(diào)侃：董源是人中之龍，龍的變化是莫測的。啟先生認為，時代為北宋，接近董源。徐邦達先生也認為，這是一幅北宋繪畫，不能證明是董源繪畫。傅熹年先生認為，雙拼絹，有款幅窄，疑為后添款，北宋畫非董源畫，與文獻記載董源的繪畫特點不明顯。
經(jīng)過認真觀看董源《溪岸圖》實物，對董源的繪畫風(fēng)格進行推論，根本不具有“平淡天真”的構(gòu)圖，更無董源的“披麻皴”法。最重要的是左側(cè)絹幅明顯窄于右側(cè)，左側(cè)的畫面疑似被裁減，致使作品連貫性中斷，后加上董源款識?？钍穑罕痹犯笔钩级串?，在側(cè)光下觀察，墨色未深入絹中，有明顯后添款痕跡。北宋以前的繪畫，大多都不署款識，這幅作品反給人以“畫蛇添足”的現(xiàn)象。
此幅上面南宋賈似道收藏印“悅生”、“秋壑”清晰可見，而且與賈似道流傳收藏作品鈐印一致。國家圖書館藏《神策軍碑》拓本，足以證明這兩方印的可靠性，北京瀚海曾拍過的鐘繇《宣示表》上面賈氏兩印，更能證明他的真?zhèn)?，如果西方學(xué)者先生認為書畫造偽，筆者所舉之例皆為難以造偽的善本與刻碑。柯九思是元初鑒定大家，元朝幾代皇帝，魯國大長公主祥哥刺吉都是由柯丹丘做書畫鑒定，上面柯九思藏印累累，豈不證據(jù)確鑿。揚無咎《四梅圖》、五代阮郜《閬苑女仙圖》也能證明柯九思印鑒的真實性。再有就是明初內(nèi)府“典禮稽察司”半印，但分對明史略知一些的學(xué)者都知道，這是“專糾失儀者”抄家存檔的印鑒。
存世最可靠的董源真跡是日本的《秋山行旅圖》半幅，也稱為《半幅董源山水》，至今迷失不知去向，這幅傳世名跡自古被公認為董源真跡。從已有的《半幅董源山水》圖片分析，董源的繪畫特點明顯，符合歷代記載董源的風(fēng)格。而《溪岸圖》卻與之差距較大，不能武斷為董源真跡，臺北故宮董源《龍宿郊民圖》，與《半幅董源》非常接近。在筆法上面《龍宿郊民圖》，與《半幅董源》董源“披麻皴”法明顯，“平淡天真”的構(gòu)圖突出，因此，可以斷定這兩幅畫才是董源的真跡。筆者認為《溪岸圖》應(yīng)該科學(xué)的斷代為北宋繪畫，后添董源款，但是盡管如此，也不失為一件傳世名跡。
【編輯：江兵】
