事件經過
劉先生是收藏愛好者。2008年9月，他委托大宇拍賣公司拍賣其收藏的白玉龍德鳳品玉佩、白玉福祿壽人物牌和龍紋平安無事白玉牌等7件古玩。半年后，大宇拍賣公司告知劉先生，其中4件古玩上拍后未成交，通知其取回，隨后又稱因公司搬家，另3件古玩暫時沒找到，等找到就與劉先生聯(lián)系。
之后3年里，劉先生多次找到大宇拍賣公司要求取回古玩均無果。于是劉先生將其訴至法院，要求交還3件古玩拍品，否則要賠償6萬元損失。
就在劉先生起訴后，大宇拍賣公司聲稱3件拍品已找到，并當庭帶來打算交還給劉先生。但劉先生仔細查看后表示，這3件物品并非自己當初交給拍賣公司的古玩。后經鑒定機構鑒定，大宇拍賣公司提交的3件物品均為“現(xiàn)代機器雕工制品”，與當初雙方簽訂的《委托拍賣合同》中的描述拍品為“清代”不一致。
判決結果
法院經審理認為，大宇拍賣公司在收取拍品時沒有留存圖像資料，且經鑒定提交的3件物品并非劉先生交付的拍品，故大宇拍賣公司應當賠償劉先生損失。而關于損失的金額確定，當初《委托拍賣合同》中已載明“在委托人與拍賣公司訂立委托拍賣合同并將拍賣品交付拍賣公司后，所有拍品將自動受保于拍賣公司的保險，保險金額以拍賣公司與委托人在委托拍賣合同中確定的保留價為準”，故法院判決大宇拍賣公司賠償劉先生3件拍品的保留價上限之和3.9萬元，還需承擔2.6萬元的鑒定費用。
大宇公司不服一審判決，上訴至北京市一中院，最終雙方達成調解協(xié)議。
法官提示
針對于拍賣中易產生的糾紛，法官提示：首先，在委托拍賣時，委托人與受托人均應注意保留影像資料。因法院并非專業(yè)鑒定機構，如本案中由于拍賣公司未對拍品進行拍照或攝像，只能委托鑒定機構進行鑒定，因此額外產生了將近3萬元的訴訟成本，也拉長了訴訟的周期，增加了調解難度。
其次，委托拍賣發(fā)生糾紛時，受損方應當盡快起訴，避免藏品的價值大幅波動導致賠償與期望落差較大。最后，委托合同中，標的物丟失，委托人一般應選擇合同之訴起訴。
