“利益”是催生藝術(shù)造假的土壤，在利益面前，3.15、方舟子和道德呼召都是脆弱和不得要領(lǐng)的。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，千萬不要嘗試用道德自律去挑戰(zhàn)人性弱點(diǎn)。
藝術(shù)造假VS行業(yè)自律
“藝術(shù)造假”是一個久遠(yuǎn)的現(xiàn)象，但真正成為“問題”，則是在藝術(shù)品變成“高利潤”的代名詞之后。在沒有大規(guī)模市場化以前，“藝術(shù)”只是少數(shù)社會精英的游戲，并不影響體制民生，所以“藝術(shù)造假”絕不會像食品造假那樣遭受牢獄之災(zāi)，甚至是絞刑。藝術(shù)造假不僅無傷大雅，甚至還帶有一種文化玩味色彩。當(dāng)你切開一塊高價買來的玉璞發(fā)現(xiàn)一無是處，只能愿賭服輸，此外任何法律法規(guī)都不管用。如果你試圖尋找到幾條法律來維護(hù)權(quán)益，你甚至?xí)恍袃?nèi)人嗤之以鼻。
在傳統(tǒng)社會中，藝術(shù)品沒有大規(guī)模流通，所以個人喜好決定價位，多花個幾百兩銀子也無妨，重要的是喜歡。而且，當(dāng)時的藝術(shù)品價值基礎(chǔ)是一種文化認(rèn)同感，只要原先的文化體系穩(wěn)定，那么藝術(shù)品就值錢。然而，這種傳統(tǒng)在現(xiàn)代市場機(jī)制下，開始明顯地不合時宜。隨著藝術(shù)品越來越具有商業(yè)利潤，藝術(shù)界不斷爆出“誠信門”：24億的金縷玉衣竟是偽造，2.2億的漢代玉凳陷入全民質(zhì)疑，從林風(fēng)眠到張曉剛紛紛遭遇山寨，等等。打開微博就會發(fā)現(xiàn)，每年的春秋拍賣旺季，總有那么一些意料之中的誠信花邊，只是等著看這次是誰。拍賣行搞“拍假”和“假拍”，買家就來個拒付，你假拍鉆法律空子，我付款鉆法律空子。于是，又爆出香港拍賣界欲公布拒付款黑名單、蘇富比專門針對中國藏家推出只有幾件作品的拍賣會抗議拒付款行為等等猛料。藝術(shù)造假猛于虎，連打假大師方舟子也從未敢涉足藝術(shù)打假。
面對藝術(shù)界的誠信滑坡，人們大多習(xí)慣于在道德層面上談問題。道德批判固然擁有先天的良知正確性，但畢竟不解決問題，甚至還會莫名其妙的勾起“人心不古”這類的喟嘆，開始討論藝術(shù)要不要市場化的老掉牙問題。問題當(dāng)然是復(fù)雜的，但當(dāng)下來講，關(guān)鍵點(diǎn)首先在于藝術(shù)品鑒別和評估這一環(huán)節(jié)上。如果沒有合法的估值，藝術(shù)品的交易、抵押、保險、稅收等無從實(shí)現(xiàn)。藝術(shù)市場運(yùn)作的前提，需要有普遍認(rèn)同的價值基礎(chǔ)和與現(xiàn)代法治體系對接的規(guī)則，藝術(shù)品的價值不能停留在“敝帚自珍”階段，而是要像黃金和美元一樣被普遍認(rèn)同。
然而，國內(nèi)現(xiàn)在并沒有藝術(shù)品評估的法律體系，有的只是行業(yè)自律體系。中國拍賣協(xié)會曾出臺過一個《中國文物藝術(shù)品拍賣企業(yè)自律公約》，要求簽約企業(yè)不能從事經(jīng)營性鑒定業(yè)務(wù)，但在暴利面前，想讓所有的人自覺遵守這個公約，顯然違背資本逐利的天性。國內(nèi)目前有很多藝術(shù)品鑒定機(jī)構(gòu)，但多屬民間，而且其性質(zhì)本身就是“經(jīng)營性”機(jī)構(gòu)，不具備權(quán)威和公信力，但在命名上經(jīng)常極力彰顯自己的“官方”色彩，動輒冠以“國家”、“中心”，山寨色彩相當(dāng)濃厚，讓人想起電視購物中出現(xiàn)的許多場景。同時，現(xiàn)代經(jīng)營模式的拍賣行卻殘留著許多古老的傳統(tǒng)，比如拍賣行不負(fù)責(zé)拍品真?zhèn)?，把?zé)任推給買家的“眼力”的做法，許多爭議也產(chǎn)生在這個環(huán)節(jié)。
低酬勞鑒定VS天價的藝術(shù)品
俗話說打蛇打七寸，雖然太多的問題需要解決，但當(dāng)下最重要的有兩點(diǎn)，一是理清鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)問題，誰鑒定誰負(fù)責(zé);二是鑒定權(quán)與利益分離原則，鑒定者不能與被鑒定者利益掛鉤。如果這兩點(diǎn)能夠得到改觀，真正的行業(yè)自律才可能實(shí)現(xiàn)。
在中國，按照行業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)，鑒定一件藝術(shù)品的費(fèi)用在千元左右。據(jù)了解，某藝術(shù)品評估中心鑒定一件藝術(shù)品所收取的費(fèi)用為2000元，如果授權(quán)人需要為其出具鑒定證書，則要另外繳納3000元的證書費(fèi)用。然而與“天價證書”相比，鑒定專家的酬勞僅為100元。如此低的酬勞與藝術(shù)品的天價形成巨大落差，換了誰都要心里不平衡，更何況是掌握鑒定大權(quán)的專家，誰也沒有權(quán)力要求他們像柳下惠一樣。
國外藝術(shù)品評估同樣仰仗的是民間機(jī)構(gòu)和行業(yè)規(guī)則，可為什么他們的民間機(jī)構(gòu)就那么讓人放心呢?最重要的原因，就是鑒定師需要資質(zhì)考核，并且有相應(yīng)的信用等級信用等級直接影響到鑒定師的前途。同時，信用等級不是自說自話，而是處在相互監(jiān)管之下你鑒定完了我還要看看，但他要是發(fā)難，我們倆都要降級。這種與責(zé)任掛鉤，卻與利益分離的做法，保證了國外民間藝術(shù)品鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)威，也自然保障了鑒定師的地位和收入。
我們不妨想想，當(dāng)年日用品假貨泛濫時，出現(xiàn)了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其中很重要的一點(diǎn)就是售假與制假一起制裁，而且消費(fèi)者買到假貨可以問責(zé)售假者，而售假者必須先賠償消費(fèi)者，然后去向制假者索賠。如果藝術(shù)品也這樣，畫廊或拍賣行“概不負(fù)責(zé)”就行不通了，他們就得向上流問責(zé)，從而形成一系列問責(zé)機(jī)制，直逼源頭。
(作者系《德美藝刊》副主編，當(dāng)代藝術(shù)批評人、策展人，畢業(yè)于清華美院
【編輯：陳耀杰】
