藝術(shù)界名人與藝術(shù)公司合作，利用自己在藝術(shù)界的名望，尋找藝術(shù)家并低價購入藝術(shù)作品，雙方合作投資藝術(shù)品，合作期間產(chǎn)生的純利潤按一定比例分配。不料，在分配時雙方產(chǎn)生分歧，最終法庭上相見。日前，一場涉及藝術(shù)品投資的官司在深圳中院二審開庭。
藝術(shù)家
藝術(shù)公司“過河拆橋”
《中國當代藝術(shù)》總編丁正耕是一位著名的藝術(shù)評論家，在文藝圈中頗有知名度和威望。據(jù)丁正耕介紹，2008年6月，他與藝術(shù)公司簽訂為期6年的合同，約定雙方合作投資藝術(shù)品，合作期間產(chǎn)生的純利潤丁正耕分得30%，公司分得70%。
其后，丁正耕通過自己的人脈，低價購入戴光郁等五位藝術(shù)家的繪畫藝術(shù)品57幅，總價606.5萬元。雙方合作一年后，矛盾就出現(xiàn)了，藝術(shù)公司決定終止合同。
2009年7月20日，丁正耕回復，稱愿意終止合作，但要求對低價購入的藝術(shù)品進行評估并分配收益。藝術(shù)公司置之不理。丁正耕將對方告上法庭，要求終止合作，并進行分配。
今年6月，該案在南山區(qū)法院一審時，法院認為丁正耕應提交證據(jù)證明雙方共同確定投資的藝術(shù)品在經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的純利潤，由于丁正耕提交的證據(jù)不足以證明，應承擔舉證不能的后果，因此駁回丁正耕的訴訟請求。
藝術(shù)公司
丁正耕違約在先
丁正耕不服一審判決，上訴到深圳中級法院。在日前的庭審中，丁正耕的代理律師認為，藝術(shù)公司已經(jīng)出售了2幅藝術(shù)品，獲得了收益，舉證責任應當由該公司承擔，而不是由丁正耕承擔。且原審法院有責任通過國家強制力依法查明案件事實，查明合作項目的上述各項財務數(shù)據(jù)，以及利潤數(shù)額。
同時，該律師還提交了新的證據(jù)，表明藝術(shù)公司背著丁正耕，分別與謝雅萍等藝術(shù)家簽訂合作協(xié)議，將低價購入的之前幾位藝術(shù)家的藝術(shù)品與謝雅萍等合作經(jīng)營，藝術(shù)家作品的定價是購入成本的數(shù)倍，以此獲得巨額利潤，公司違約在先。他認為，按照合同法規(guī)定，“合同的權(quán)力義務終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”。
藝術(shù)公司的代理人則堅持一審時的意見，認為丁正耕提出的訴求沒有證據(jù)。公司按照合同規(guī)定全面履行了合作義務。丁正耕未按照規(guī)定履行義務，比如，沒有按照合約對藝術(shù)品進行應有的推廣，不應獲得收益。丁正耕一直索取收益，公司無法滿足時，丁正耕提出解除合同。按合同約定，丁正耕屬于違約，不應獲得收益。
丁正耕表示，2009年7月，由于藝術(shù)公司違約，自己要求“中止”合同，并非“終止”。一審中要求法院確認雙方合同終止履行，法院作出當事人雙方已于2009年7月協(xié)商終止合同，屬錯判。丁正耕稱，他對藝術(shù)品進行了推廣，媒體報道可為證。
日前庭審中，丁正耕要求法院委托審計部門對合作項目進行審計，確定收入和支出，并委托拍賣機構(gòu)對已購入的繪畫藝術(shù)品拍賣變現(xiàn)(針對未賣出的)，確定價值，計算出合作項目利潤，并按照合同規(guī)定分配利潤。
【編輯：李云霞】
