9月2日消息：2007年11月22日，洪女士以2.6萬元的價格買下了《聽泉》，并讓斯某寫了張收據(jù)。再說洪女士又是從事多年書畫買賣的行家，具備很強的真假鑒別能力，因此就算《聽泉》這畫是假，責任應由買家洪女士承擔，拍賣行沒有責任。
洪女士的《聽泉》畫 楊俊
浙江在線09月02日訊開畫廊的洪女士當初花了2.6萬買下山水畫《聽泉》的時候，確信這是畫家范揚的真跡，可是今年7月，她見到了范揚本人，并把這幅畫拿給他看，沒想到范揚卻說這畫并不是他的作品，還特地立了字據(jù)作證。一氣之下，洪女士就將賣畫給她的拍賣行告上了法庭。昨天上午，此案在上城法院開庭。
范揚看了畫后說“非我所作”
洪女士從事書畫生意多年，自己也在杭州河坊街經(jīng)營著一家畫廊。
2007年7月，上城區(qū)一家拍賣行的工作人員斯某帶著一幅畫來到洪女士的畫廊，“這畫來自南京一位貴人，來源正，原價三萬，你要的話可以便宜點。”斯某向她兜售起來。
洪女士一開始對這幅名為《聽泉》的畫并沒有買的意思，可是接下來的幾個月里，斯某幾次找到洪女士，說如果洪女士要這幅畫，可以給她更便宜的價格。“我當時覺得這畫線條色彩成色都不錯，來源也正，加上他給我便宜，就買了下來。”
2007年11月22日，洪女士以2.6萬元的價格買下了《聽泉》，并讓斯某寫了張收據(jù)。
很快，洪女士覺得畫上的印章有點問題，為鑒別真?zhèn)?，今?月她特地趕去北京，找到《聽泉》畫的作者范揚，結(jié)果范揚當場確認這幅畫并不是他畫的，還給洪女士寫了份書面證明，并拍了照片為佐證。
被告稱此畫非他們所賣
但在庭上，對于洪女士拿出的《聽泉》畫和作者范揚的書面證明及印章照片，拍賣行老板邢小姐都予以否認，她懷疑原告這些證明的真實性，并稱原告當庭出示的這幅《聽泉》并不是他們的工作人員斯某買給洪女士的那幅。
“我們到現(xiàn)在都認為這幅畫是真的。”邢小姐一口咬定，倒是對于洪女士在庭上出示的這幅《聽泉》圖，他們認為洪女士從2008年11月22日買走畫到現(xiàn)在，時隔1年零9個月，時間過長，加上如今書畫市場假貨泛濫，他們覺得洪女士當庭拿出的這幅《聽泉》很可能不是他們公司賣出的那幅。
庭上，拍賣行代表人邢小姐并沒有拿出相關的有力證據(jù)。
拍賣中介該不該承擔鑒別責任
被告拍賣行認為，洪女士買的畫是拍賣方受人委托賣的，拍賣行的規(guī)定，他們不承擔書畫真假瑕疵擔保責任，由買方自行鑒別，這點洪女士事前就應該很明白。
再說洪女士又是從事多年書畫買賣的行家，具備很強的真假鑒別能力，因此就算《聽泉》這畫是假，責任應由買家洪女士承擔，拍賣行沒有責任。
但洪女士的委托律師強調(diào)，買的這幅畫是拍賣行工作人員私下兜售的，并不是在拍賣會上拍來的，拍賣方是賣家，洪女士是買方，這是普通的買賣，賣方有義務承擔商品真假瑕疵擔保責任，拍賣規(guī)則并不能對這起書畫買賣的過程起到法律約束。
昨天法庭沒有當庭宣判。
【編輯：張瑜】
