近日，有網(wǎng)友在微博發(fā)文質(zhì)疑廣美教授馮峰的《鴨兔元旦》展覽中的鴨兔形象與米菲兔形象相似引發(fā)了熱議。18日，廣美教授馮峰接受羊城晚報全媒體記者獨家專訪，給出了最新回應。
“我就是在用大眾熟知的卡通娛樂形象，做嚴肅藝術創(chuàng)作?！?8日，廣州美術學院教授、跨媒體藝術學院院長馮峰接受羊城晚報記者采訪時表示，“我們的孩子花錢買一個卡通繪本，為什么不可以涂改它？孩子涂改的繪本為什么就不可以視為自己作品展出呢？所有成熟的藝術創(chuàng)作不都是源于兒時的這種本能欲望嗎？我們之所以喜愛一個卡通人物，就是因為在它身上投射了自己。從這一點上說：我就是米菲！我就是鴨兔！每一個人都可以是米菲，每一個人，也可以是鴨兔?！?
“人們在高喊維護商品形象權利的時候，卻忽視了每個人也有創(chuàng)作表達的權利。”馮峰表示，“無論是米菲、米老鼠、麥當勞任何一個卡通形象，我們都可以選擇接受或者拒絕，也可以表揚它或者批評它。知識產(chǎn)權是保護創(chuàng)造力的，不是捆綁創(chuàng)造力的枷鎖。創(chuàng)造力的根源在于想象力和表達的自覺?！?
馮峰表示，大家對“抄襲”的痛恨，對版權的維護意識，其實是對創(chuàng)造力的尊重和肯定。但讀懂創(chuàng)造力，需要思辨精神加上一點專業(yè)知識。創(chuàng)新不只是在表面，不觸動僵化的觀念，不帶出新的問題和思辨，創(chuàng)造力從哪里來？“米菲是商品，我的鴨兔是個人創(chuàng)作。只有法律能夠判定我的創(chuàng)作是否侵權?！瘪T峰說，“法律的事，請交給法律。所謂近似的評論，只會誤導大眾?！?
知識產(chǎn)權專家：
已構成法律意義上的近似
對于此事，廣州華享知識產(chǎn)權合伙人、廣東省諧合知識產(chǎn)權調(diào)解中心主任王虎從著作權近似及侵權判決的法律依據(jù)方面進行了分析。
“從法律的角度，判定侵權行為是否成立與判斷兩件作品是否構成近似是兩個不同的法律問題。”他說，“如果侵權行為成立，那兩件作品一定是相同或構成近似，但兩件作品相同或近似存在并不一定被判定侵權行為成立，需要進一步明確涉嫌侵權的作品是否抄襲了原作的獨創(chuàng)性部分?！?
他認為，鴨兔作品已構成法律意義上的近似，不過馮峰教授的行為是否構成法律意義上的侵權還有待進一步證據(jù)的查證。
