廣美教授涉嫌抄襲？當(dāng)事人、米菲兔、同行、律師都有回應(yīng)

日前，廣州美術(shù)學(xué)院教授馮峰的作品涉嫌抄襲，遭受爭議。 1月15日，有網(wǎng)友發(fā)布一則微博“這真的是廣美教授做的事情？”，引用的視頻來自今年元旦廣州美術(shù)學(xué)院跨媒體藝術(shù)學(xué)院院長馮峰在廣州舉辦的“鴨兔元旦”展覽。網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，部分作品和家喻戶曉的“米菲兔”驚人相似。 #廣美教授馮峰抄襲米菲兔#標(biāo)簽當(dāng)晚即沖上微博熱搜榜。米菲中國官方微博16日表示，近期米菲官博收到了許多網(wǎng)友對于某展覽的詢問。“對所有喜愛miffy米菲的朋友們說一聲謝謝！米菲官博也會在第一時間更新事件發(fā)展動態(tài)?！? 截止記者發(fā)稿前，#廣美教授馮峰抄襲米菲兔#話題閱讀量達(dá)166萬。

16日晚8時，馮峰在微博首度回應(yīng)：“藝術(shù)創(chuàng)作是一種社會研究，一切我們熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息，都是藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯?！彪S后，馮峰在微博上開始陸續(xù)分享自己關(guān)于《鴨兔》的一系列創(chuàng)作。 但也有同為廣州美術(shù)學(xué)院教授的創(chuàng)作者在接受羊城晚報記者采訪時表示，“鴨嘴兔耳”作品沒有任何解構(gòu)與重組，是100%的抄襲。相關(guān)知識版權(quán)方面律師則告訴記者，在細(xì)節(jié)上加‘微創(chuàng)新’，仍然是侵權(quán)的，而司法實踐中還會考慮創(chuàng)作者的創(chuàng)作意圖。 馮峰：商業(yè)符號是藝術(shù)創(chuàng)作的“詞匯” 馮峰在微博回應(yīng)：“藝術(shù)創(chuàng)作是一種社會研究，一切我們熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息，都是藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯，也是研究的對象，研究它的路徑，研究它是如何浸入我們的記憶。至于是否侵權(quán)？請大家相信法律?！? 隨后，馮峰在微博上開始陸續(xù)分享自己關(guān)于《鴨兔》一系列創(chuàng)作。展覽

據(jù)馮峰此前介紹，“鴨兔”其實是在心理學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域很早就有的一個典型圖例——它像鴨子也像兔子，但它既不是鴨子也不是兔子，他即據(jù)此開始了持續(xù)30多年的同題創(chuàng)作。 馮峰在展覽開幕式上曾介紹，鴨兔主題的創(chuàng)作分為四個階段，到2013年左右鴨兔已經(jīng)有了一個卡通形象?！按舜蔚恼褂[可以說是第四階段了，這個形象有了擬人化的角色，有家庭，有爸爸、媽媽、奶奶，和23個同班同學(xué)?！? 雖然有不少網(wǎng)友表示疑惑、義憤，但也有網(wǎng)友表示不完全將其認(rèn)定為“抄襲 ”。微博網(wǎng)友“錦衣夜行青行燈”說，“在名畫臨摹加個有特征的東西然后署名確實是一類專門的藝術(shù)形式”，它“不是‘繪畫作品’而是‘美術(shù)研究’”。 他進(jìn)一步指出，為了達(dá)到效果，重構(gòu)作品會盡量選讓觀看者耳熟能詳?shù)模ㄈ缟虡I(yè)宣傳品)，所以如果選小眾和個人作品用也不符合重構(gòu)目的。

微博認(rèn)證為動漫博主的口舌先生說，馮峰的鴨兔和解構(gòu)商業(yè)都是這些年他一直在做的，普遍的“抄襲”指責(zé)顯露出對當(dāng)代藝術(shù)理解的匱乏。但他又另外指出，“可以批評馮峰這套作品的，在我看來是這套作品做得相當(dāng)偷懶，非但不是鴨兔的延伸，相反，做得非常表面功夫?，F(xiàn)在引起的爭議反而賦予了它新的意義?！? 藝術(shù)家：挪用的目的應(yīng)是為了顛覆 有藝術(shù)同行站在了維護(hù)版權(quán)的角度和立場看待本次事件。一位不愿具名的廣美教授在接受羊城晚報記者采訪時表示，“米菲兔”不是公共符號，從形象到元素，包括構(gòu)成畫面的圖式，“鴨嘴兔耳”作品沒有任何解構(gòu)與重組，是100%的抄襲。 2019年，比利時藝術(shù)家西爾萬投訴中國著名的當(dāng)代藝術(shù)家葉永青抄襲，為中國藝術(shù)界敲響警鐘。他認(rèn)為，不應(yīng)該打著當(dāng)代藝術(shù)的旗號，就可以認(rèn)為藝術(shù)創(chuàng)作不存在版權(quán)的問題。 他說：“當(dāng)代藝術(shù)中有顛覆思維，而挪用、拼貼、解構(gòu)也是比較常見的手法。挪用的目的應(yīng)該是為了顛覆，挪用需要轉(zhuǎn)換它的語境，甚至徹底改變它。如果只是改變一個小局部，模棱兩可，似是而非，并沒有產(chǎn)生顛覆的效果，這樣毫無疑問是存在抄襲的?！?

他還列舉了美國藝術(shù)家安迪沃霍爾的“可樂”系列、徐冰的《背后的故事》。前者雖然使用了常見的可口可樂符號與形象，但轉(zhuǎn)換了靜物的存在角度，讓商業(yè)符號直接成為作品，顛覆了對藝術(shù)對象來源的傳統(tǒng)認(rèn)知。 后者解構(gòu)中國傳統(tǒng)山水畫，一方面原作距離當(dāng)代超過五十年以上，另一方面作品讓觀眾從背后看到藝術(shù)家如何用生活的廢品物料，重構(gòu)經(jīng)典山水畫效果。

2020年東京奧運會于2015年7月公布的會徽，涉嫌抄襲比利時列日劇場標(biāo)志而被停用。這位廣美教授認(rèn)為，通過本次事件，版權(quán)意識應(yīng)該深入到當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)作當(dāng)中。 “在今天全球化的時代，對待圖像創(chuàng)作應(yīng)該更加謹(jǐn)慎，藝術(shù)家在個別作品上可能考慮不周全，但作為美術(shù)學(xué)院的教師，對此應(yīng)該更加嚴(yán)格自律?！? 律師：“微創(chuàng)新”仍然是侵權(quán) 廣東正覺律師事務(wù)所李旭律師告訴記者，本次涉及的“米菲兔”與“鴨兔元旦”屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的美術(shù)作品。著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品必須具有獨創(chuàng)性，獨創(chuàng)性一般體現(xiàn)在線條、色彩、結(jié)構(gòu)、布局、光影等內(nèi)容。 “判定美術(shù)作品是否侵權(quán)，一般分為兩個步驟，第一步判定標(biāo)準(zhǔn)就是二者是否相同，如果不相同，則應(yīng)判定二者是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。判定兩個作品是否實質(zhì)性相似，則應(yīng)當(dāng)采取整體比對和局部比對結(jié)合，先整體后局部的原則進(jìn)行綜合判斷?！? 李旭表示：“像本次涉及的兩個畫面整體外形，輪廓及線條都可以完整疊圖，雖然部分細(xì)節(jié)有差異，但是此種情況在司法實踐中仍很高概率會認(rèn)定為侵權(quán)。整體輪廓基本一致，即便在細(xì)節(jié)上加‘微創(chuàng)新’，仍然是侵權(quán)的?！? 李旭說，司法實踐中還會考慮創(chuàng)作者的創(chuàng)作意圖，即被告一方仍可在法庭上舉證證明自己的創(chuàng)作具有獨創(chuàng)性。 爭議中的馮峰 這并非馮峰首次面對爭議。2011年廣東美術(shù)館舉行的第四屆廣州三年展上，馮峰裝置作品《狗屎香》挪用、顛覆了展覽贊助商、奢侈品名牌愛馬仕的Logo。 該作品由1200斤“金狗屎”擺出“HERMES”（愛馬仕）的字樣，墻上的霓虹燈用拼音打出了“AIMASHISHIGOUSHI”的字樣。馮稱通過此作品，“諷刺對名牌的崇拜，對今天拜物的批判”。

展出開幕前，馮峰收到美術(shù)館方面通知，要求其修改作品。馮峰遂將原本地上擺出的字母修改成一堆金色的“狗屎”；在墻上的霓虹燈，加了“BU”兩個字母，讀起來就是“不是狗屎”。 但開展后，他仍收到律師函要求修改作品。愛馬仕(上海)商貿(mào)有限公司認(rèn)為，美術(shù)館未經(jīng)愛馬仕企業(yè)基金會同意，出現(xiàn)了愛馬仕商標(biāo)圖案和品牌名字等，要求將愛馬仕拼音LED燈從展區(qū)內(nèi)全部撤下。由于雙方未能達(dá)成共識，《狗屎香》作品最終被圍蔽起來。

同年，馮峰推出的作品《W噴泉》，將為人熟知的商業(yè)符號“麥當(dāng)勞”改造成了一個“噴泉”。馮峰在其個人博客講述了作品的構(gòu)思： 在蘇格蘭有一對姓麥當(dāng)勞的夫婦，他們想用自己的姓氏“麥當(dāng)勞”為名開一家餐館，但始終沒得到允許，因為如果這樣的話就對快餐巨頭“麥當(dāng)勞”構(gòu)成了侵權(quán)。