勞德收藏，克里姆特 舞者 1916-1918
在香港西九文化管理局向公眾發(fā)布的信息中我們看到：“該批捐贈(zèng)涉及的藝術(shù)家包括黃銳、新刻度小組、黃永砯、吳山專、顧德新、張培力、王廣義、王魯炎、林一林、梁巨輝、陳劭雄、顏磊、周鐵海、徐震、陳文波、王音、沈遠(yuǎn)、鄭國谷、曹斐及段建宇等，時(shí)間跨度從1979年至2005年，其中包括參與2003年威尼斯雙年展主題的‘廣東快車’的整個(gè)項(xiàng)目，這曾是珠江三角洲藝術(shù)在國際上的首次展示，具有非常特殊的意義。”
數(shù)字不驚人，這批藏品的第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估的價(jià)值西九文化管理局也未對外透露，引起關(guān)注是因?yàn)轷r有發(fā)生的當(dāng)代藝術(shù)品藏家捐贈(zèng)行為里，這一宗又給了香港。
這批藏品與大陸藝術(shù)生態(tài)有緊密聯(lián)系的作品，管藝自己也說道：“本次捐贈(zèng)側(cè)重的是八五新潮及其對后來藝術(shù)的影響，并由此折射出過去三十年來以觀念為核心的中國藝術(shù)的轉(zhuǎn)變。它們代表了我多年收藏的核心價(jià)值。”在藝術(shù)評(píng)論家眼中“這些作品是改革開放初期珠三角地區(qū)藝術(shù)生態(tài)的最好記錄”，但為什么不留在廣東或內(nèi)地其他城市，又去了香港？
上一次這么發(fā)問，還是2012年著名的中國當(dāng)代藝術(shù)品藏家烏利·希克向M+捐贈(zèng)千余件估值達(dá)到13億港幣藏品時(shí)。當(dāng)時(shí)希克在接受本報(bào)采訪時(shí)是這樣委婉回答的：“捐贈(zèng)時(shí)首先考慮的是內(nèi)地的美術(shù)館，這些藝術(shù)品都是和內(nèi)地有密切聯(lián)系的，我當(dāng)然希望它們能留在內(nèi)地。我在幾個(gè)城市做了考察，都沒有遇到合適的。直到M+的建立，才讓這批藏品有了去處。”
不合適與合適，衡量的標(biāo)準(zhǔn)在每位藏家那里并不相同。
略微搜索一下關(guān)于內(nèi)地藏家捐贈(zèng)藝術(shù)品（不限于當(dāng)代藝術(shù)）的新聞，大概會(huì)看到去年中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館館長王璜生聲討某出版社將社慶時(shí)受贈(zèng)的畫作悉數(shù)轉(zhuǎn)賣獲取資金維持出版社運(yùn)轉(zhuǎn)，也會(huì)看到捐給某公益機(jī)構(gòu)的大批量畫作下落不明，還有地震時(shí)多位藝術(shù)家發(fā)起的捐贈(zèng)行為也是遭遇畫作失蹤的吊詭局面，這樣的新聞加之一些美術(shù)館所存的藏品受損率驚人的消息，藏家望而卻步也是有的。
香港少誕生作品，卻誕生蓬勃的藝術(shù)交易，在一些西方dealer眼中，他們愿意來此是因?yàn)?ldquo;有了麻煩知道如何解決，請律師打官司就是，和西方?jīng)]有太大的差別，但到了內(nèi)地，會(huì)有許多本土化的做法，我們并不懂，于是缺乏安全感。”這種安全感可能也延續(xù)到了捐贈(zèng)行為中。
與大陸的美術(shù)館相比，M+財(cái)政透明，每年3、4月份就向公眾公布資金去向，購置了哪些藝術(shù)品，接受了什么捐贈(zèng)。另一方面，也有藏家表示，有一些大型、復(fù)雜的裝置無法完好的保管時(shí)，會(huì)想到捐給美術(shù)館，但對于美術(shù)館的保管、修復(fù)能力，各人心里就自有評(píng)判了。
而涉及到最核心的，如何更好的展現(xiàn)藏品價(jià)值上，M+的高級(jí)策劃人皮力回應(yīng)本報(bào)記者道：“其實(shí)藏家選擇捐贈(zèng)哪家美術(shù)館，實(shí)際上是一個(gè)物以類聚、人以群分的過程。一件藏品，它處在何種上下文關(guān)系里是加分的，藏家心中有判斷。M+現(xiàn)在不承諾任何捐贈(zèng)者會(huì)給他們的藝術(shù)品以永久陳列，因?yàn)檫@不符合一個(gè)美術(shù)館的宗旨，不單是永久陳列會(huì)縮減其他展覽的空間，任何藏品都應(yīng)該在策展團(tuán)隊(duì)的思路指導(dǎo)下陳列。”
在談到管藝這次的捐贈(zèng)時(shí)，皮力說其實(shí)2012年就有了意向開始接觸，“目前這37件是我們有過溝通的結(jié)果，管藝收藏的強(qiáng)項(xiàng)一是海外華人，二是八九十年代的觀念藝術(shù)。‘廣東列車’是珠三角藝術(shù)家整體第一次站在世界舞臺(tái)，有歷史意義，也是填補(bǔ)了?？司栀?zèng)的一個(gè)空白，更加豐富我們的藏品鏈條。”
搜遍藝術(shù)新聞，除了上述的幾宗丟失、轉(zhuǎn)賣畫作的案例，也有古玩藏家捐藏品給公立美術(shù)館，極少見到國內(nèi)的當(dāng)代藝術(shù)藏家有捐贈(zèng)行為.這與西方動(dòng)輒捐出來抵稅的做法大相徑庭，自然是有稅法不同等客觀原因存在。
另一方面，像一些藝術(shù)市場資深人士所說：“中國的當(dāng)代藝術(shù)收藏才開始多少年？第一代藏家還沒過癮，怎么可能有動(dòng)不動(dòng)捐贈(zèng)的習(xí)慣？在中國捐贈(zèng)就是做慈善，沒有任何優(yōu)惠政策，那除非是這個(gè)藏家實(shí)在無力保管大量藏品，不捐掉就有損壞可能時(shí)他才會(huì)想到捐贈(zèng)，畢竟不是每個(gè)藏家都有那么多資金去做私人美術(shù)館。”
也許UCCA副館長尤洋的看法更具有在實(shí)踐中理性探討的意義：“內(nèi)地目前并沒有藝術(shù)機(jī)構(gòu)側(cè)重對于中國當(dāng)代藝術(shù)作品系統(tǒng)性的收藏，其原因涉及到收藏經(jīng)費(fèi)、藝術(shù)價(jià)值判斷、儲(chǔ)存展示條件以及學(xué)術(shù)研究能力等因素。”
尤洋認(rèn)為，還有一個(gè)重要原因是內(nèi)地很多專注于當(dāng)代藝術(shù)的機(jī)構(gòu)，已經(jīng)不再把學(xué)術(shù)研究的重心放在構(gòu)建自身藝術(shù)收藏系統(tǒng)上，而是逐步轉(zhuǎn)移到推出一次性的新項(xiàng)目進(jìn)行學(xué)術(shù)研究討論。這類機(jī)構(gòu)包括他任職的北京尤倫斯當(dāng)代藝術(shù)中心（UCCA），廣州時(shí)代美術(shù)館，成都A4當(dāng)代藝術(shù)中心等。他接著說道：“當(dāng)然，M+對于建立綜合性的當(dāng)代文化收藏系統(tǒng)的視野和熱情，實(shí)際上是調(diào)動(dòng)了香港很多的城市資源，這一點(diǎn)在規(guī)模上令很多大陸的機(jī)構(gòu)無法比肩。”
