面具系列1996 No.6
“造局”“炒作”“黑幕”早已不是藝術(shù)市場的新鮮詞，但凡有“天價”作品的出現(xiàn)，似乎對應(yīng)的總離不開這三個質(zhì)疑。尤其有了“前科”的曾梵志，近年似乎 一直處于輿論的漩渦中。那么，到底為何會被質(zhì)疑“造局”，“造局”的背后又反映怎樣的行業(yè)問題，我們面對當(dāng)代藝術(shù)作品的時候，又該如何評價？對此，專家為 您一一剖析。
此前曾梵志接受媒體采訪時表示，“所有畫價賣得高的，都會被認(rèn)為天價做局”
曾梵志曾反擊“造局說”
去年，藝術(shù)家曾梵志就被媒體曝光在拍場高價托舉自己作品被海關(guān)調(diào)查的事件。此消息一出，曾梵志便與“造局”“炒作”“黑幕”等詞緊密相連，因此這次尺幅最大，但并不是“代表作”的作品突然以1.8億“天價”成交，未免讓人感到匪夷所思。
在此前，曾梵志接受媒體采訪時曾表示“所有畫價賣得高的人，都會被認(rèn)為是‘天價做局’。我們要往后看，幾年之后所有的事情都會水落石出。如果你未來還 是天價，那就沒有做局，如果一下從天上掉到地下，那你是不是做局？如果靠炒作，跳得再高也還要回到原來的位置。到我們這個位置，有人愿意做局我們也不敢。 拍賣時是得有幾個很瘋狂的人才會發(fā)生這種事情。”
雖然曾梵志曾當(dāng)眾表態(tài)，而且2012年的“查稅”事件中相關(guān)部門并沒有公開公布任何消息，且中國美術(shù)學(xué)院副教授呂澎也認(rèn)為，“沒有證據(jù)，不能亂猜測， 一切以事實說話。”但廣州市藝術(shù)品行業(yè)商會石金柱依然表示，這次的“天價”成交，炒作的成分太明顯了。從畫面描述的內(nèi)容來看，這幅畫的批評意識很重，對于 中國人來講，題材的表達(dá)也不是一個“好兆頭”，畢竟《最后的晚餐》是個悲劇。所以，對于這樣一幅在少數(shù)人的圈子里才獲得認(rèn)可的作品，“做局”的可能性比較 大。
而著名美術(shù)批評家王春辰也表示，在同一個指標(biāo)中，中國的藝術(shù)家普遍比國外的藝術(shù)家作品價格都要高。如同房地產(chǎn)一樣，幾個炒房團把價格抬高了，大家都蜂 擁而上，實際上這樣對整個市場來說確實很不好。國外能夠締造高價的藝術(shù)家中，例如達(dá)明·赫斯特，格哈德·里希特等，都是極個別的現(xiàn)象，而且他們都是經(jīng)過長 期的積累，積淀才達(dá)到高價位。在國內(nèi)的情況就完全不一樣，很多時候一個剛畢業(yè)的畢業(yè)生也在幾十萬的叫價，這純粹就是“炒作”。
觀點
個人專著體現(xiàn)藝術(shù)家的獨立思考能力
當(dāng)代藝術(shù)作品，相對以造型準(zhǔn)確與否的傳統(tǒng)古典的寫實作品來說，它并沒有統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)，也正因為這一點，對當(dāng)代藝術(shù)的爭議便喋喋不休。對此，中國美術(shù) 學(xué)院副教授呂澎認(rèn)為，我們看待當(dāng)代藝術(shù)作品，不能再單一地憑借個人經(jīng)驗來判斷。“要結(jié)合藝術(shù)史的脈絡(luò)來綜合評價分析。由于大多是沒有認(rèn)真地去思考過藝術(shù)問 題，而且對藝術(shù)史毫無了解的情況下，按個人習(xí)慣評價的結(jié)果。”
因此，我們能輕易而舉地判斷一幅古典寫實的作品，那是因為評價的標(biāo)準(zhǔn)非常單一與統(tǒng)一，而由于當(dāng)代藝術(shù)作品是一種“發(fā)展中”的藝術(shù)品，要學(xué)會判斷，只能 提前做好“藝術(shù)史的功課”，對此，王春辰則認(rèn)為，要真正意義上評價一個藝術(shù)家或者一幅藝術(shù)作品，則要看是否有多個專家從不同的角度對其有所研究，以及作為 藝術(shù)家本身，其是否完成過個人專著。這些因素都直接說明一個藝術(shù)家是否具備獨立的思考能力和學(xué)術(shù)價值。
對話
藝術(shù)市場沒有泡沫,只有買與不買的問題
收藏周刊：1992年，曾梵志的作品《協(xié)和三聯(lián)畫》入選了您策劃的“首屆廣州雙年展”，當(dāng)時您對他的作品的印象怎樣？后來的“面具”系列是否跟這幅畫具有了一定的延續(xù)性？
呂澎：那個時候，他才剛畢業(yè)不久，表現(xiàn)并不會很突出。不過我們幾個評審都覺得他的作品不錯，所以他的作品也順利地獲得了優(yōu)秀獎。而《協(xié)和三聯(lián)畫》與后 面的“面具”系列確實在表現(xiàn)形式方面有一定的連貫性。當(dāng)然《最后的晚餐》也不算是他最具代表性的作品，作品跟市場是兩回事。
收藏周刊：前幾年，行業(yè)就不少人說中國當(dāng)代藝術(shù)作品存在極大泡沫，但是從這次的交易來看，似乎中國的當(dāng)代藝術(shù)品價格上升的空間仍然很大，對此，您怎么看中國當(dāng)下的當(dāng)代藝術(shù)市場？
呂澎：藝術(shù)沒有泡沫問題，只有買和不買的問題，什么是泡沫？除開成本價之外，其他都是泡沫，如果這么說，哪一件藝術(shù)品是低于成本價??？
國內(nèi)市場只有買賣沒有制度
我們姑且暫不論證這次的“天價”成交是否存在“造局”，但是無可否認(rèn)“造局”行為早已在行業(yè)屢試不爽。早在2006年的當(dāng)代藝術(shù)熱潮時，文化部國家畫 院理論部研究員朱其就撰文表示，大部分“天價作品”的成交不過是一場虛假交易。后又撰文表示，“拍賣公司仍將把中國藝術(shù)市場的資本‘運作’扭曲成擊鼓傳花 的資本‘炒作’，類似尤倫斯即通過拍賣將藝術(shù)品的大宗拋售還將重演，這必將如多米諾骨牌沖擊藝術(shù)品流通的市場價格。”
對此，呂澎認(rèn)為，“做局”是市場環(huán)境不完善“不可避免”的產(chǎn)物，要規(guī)避，只有完善體制。“我們現(xiàn)在完全談不上有什么市場制度，因為連基本的法規(guī)都沒有。目前的市場只有買賣沒有制度。”
曾梵志藝術(shù)發(fā)展歷程
時間 事件1991年 畢業(yè)于湖北美術(shù)學(xué)院油畫系1991年 栗憲庭看到曾梵志的《協(xié)和三聯(lián)畫》系列，納入“后89新藝術(shù)展”中1991年 《協(xié)和三聯(lián)畫》被香港張頌仁的漢雅軒畫廊買下，時價2000元。1992年 參加“廣州雙年展”
1994年 他開始畫《面具》系列，栗憲庭為《面具》系列寫評論。
1994年 參加“首屆批評家提名展”（中國美術(shù)館）
1997年 參加“首屆當(dāng)代藝術(shù)學(xué)術(shù)邀請展”（中國美術(shù)館）
1998年 舉辦“曾梵志個展1993-1998”（中央美術(shù)學(xué)院畫廊、香格納畫廊）2001年 創(chuàng)作《最后的晚餐》
2002年 尤倫斯夫婦直接從畫家手中購得《最后的晚餐》
2008年 《面具系列1996No.6》在香港佳士得拍出近8000萬港元（約合人民幣6300萬元）2013年 《最后的晚餐》估價為1030萬美元（約合人民幣6303萬元），成交1.8億（含稅）
【相關(guān)鏈接】
【編輯：江兵】
