當(dāng)看到上海美術(shù)館遷入中華藝術(shù)宮的消息之后，我第一感覺就像把中國美術(shù)館遷到朝陽公園附近的藍(lán)色港灣那樣，讓人感覺文化做強(qiáng)做大圣旨般感召下的“兵荒馬亂”。需要說明的是，文化做強(qiáng)做大也并不是建立在犧牲對原有城市文化深厚積淀和市民情感記憶的基礎(chǔ)之上。中國有一種拆遷叫硬拆遷，比如社會上各種引起民憤的拆遷，這個(gè)你只要到剛在天津泰達(dá)當(dāng)代藝術(shù)館做個(gè)展的于建嶸在宋莊小堡的家看一眼你就會立馬知道那張著名的母親含冤油畫背后要傾訴的全部話語，你就知道我們生活在怎么樣的一個(gè)民意突出的現(xiàn)實(shí)當(dāng)下。還有一種拆遷就是軟拆遷，比如對文化上的拆遷，比如上海美術(shù)館這次突然的改遷，比如很多故居被商業(yè)改造，比如故宮曾經(jīng)的星巴克和著名的建富宮事件，比如南京梧桐樹的被砍伐，比如現(xiàn)在籠罩在拆遷迷霧中的宋莊，比如華西村吳仁寶艷俗的建村模式等等。表面上看上去，可能為了有了更大更氣派的展示和所謂的商業(yè)發(fā)展需求，但是它拆遷了一座城市的文化精神、記憶以及這個(gè)城市的內(nèi)在平衡。這種拆遷同樣將社會的精神層面駛?cè)胍环N空虛和空前的孤立。我們生活在兩種讓人情緒陡落的拆遷中，這就是今天作為中國人無以報(bào)國的無言悲哀和內(nèi)心深處無處為家的傷痛。同樣面對這樣的兩種拆遷，所以搭建這個(gè)社會的和諧已然很難談起。在所謂空前文化大繁榮大發(fā)展的階段，破壞了文化生成和生長的環(huán)境，破壞了賴以構(gòu)成創(chuàng)造力的文化。于是中國的社會顯得急功近利，連當(dāng)下的藝術(shù)也是同樣充滿內(nèi)分泌失調(diào)，充滿焦慮感，而失去了對社會提供必要的文化塑造，整個(gè)社會也失去了藝術(shù)家提供的可能調(diào)劑，而藝術(shù)家也失去了社會有利的基礎(chǔ)滋養(yǎng)。中國社會文化結(jié)構(gòu)上最大的狀態(tài)之一就是，文化上互相隔膜，而不是連通——這或許就是當(dāng)下真實(shí)的文化處境。
全國上下四處在蠢蠢欲動的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園，就是文化賣乖的最好顯示。我們?nèi)フ叩姆绞教钛a(bǔ)文化，可是有活力的文化又存在哪里呢？少林寺是好文化嗎，顯然它只是遺產(chǎn)旅游化和產(chǎn)業(yè)化的最佳案例；孔子學(xué)院是好文化嗎？顯然它只不過是國家文化國際推廣的商業(yè)運(yùn)用。我們從來沒有問過這些人工急趕出來的“文化”，對文化又有什么意義呢？整個(gè)社會都在談文化，文化遠(yuǎn)去的時(shí)代離我們并不遠(yuǎn)?，F(xiàn)在大學(xué)不成大學(xué)，政府服務(wù)部門不成服務(wù)部門，醫(yī)院不成醫(yī)院，家庭不成家庭，二奶小三橫行，救人不敢救人，牛奶不敢喝，一切都猶如夢魘，穿透了我們曾經(jīng)為之捍衛(wèi)的道德觀和文化底線，我們又有什么理由延續(xù)我們之前的文化所為。上海美術(shù)館要改遷到中華藝術(shù)宮事件說明了文化上的拆遷已經(jīng)到了一種癲狂的狀態(tài)。連“海派”上海都要丟失他們自己的一些標(biāo)志性場所，那么這座城市最后也只能變統(tǒng)一到更加空洞的文化商業(yè)模式里，而不是保留文化多樣性的選擇。這個(gè)是需要我們當(dāng)下的文化決策者所需要重新思考了——文化的未來，在他們看來就是眼下統(tǒng)一的定制般的虛假繁榮？看似我們擁有了重新定位上海美術(shù)館未來的可能性，但是對過去和現(xiàn)在的不認(rèn)可，我們同樣也不會有未來——這是欺騙不了大眾的常識判斷。因?yàn)?，不保護(hù)過去，也不保護(hù)現(xiàn)在，當(dāng)然也很難期待它保護(hù)未來——這就是當(dāng)下社會面臨的文化現(xiàn)實(shí)。
上海美術(shù)館要遷入中華藝術(shù)宮，這是對一個(gè)成熟的且在之前贏得所謂聲譽(yù)機(jī)構(gòu)的諷刺，尤其對一個(gè)擁有獨(dú)立文化空間歷史的不尊重。因?yàn)樗卑赘嬖V眾人，它之前所謂文化的姿態(tài)也不過是官方的，如果以后你再要提上海雙年展是多么的光鮮，請記住今天它所面對的媚俗。如果上海人連情緒都沒有，只能說明他們都去光顧周立波，而無暇深刻思考即將舊貌換新顏的上海美術(shù)館以及它的無非被破壞的文化積淀。中華藝術(shù)宮背后所要操作的，無非是打著文化資源整合的牌，這就是政府有關(guān)部門要在全國上下打出的最愚蠢的文化牌——當(dāng)下，上海美術(shù)館所能做的應(yīng)該是最打化的去政府行為的特征，而不是現(xiàn)在這種更加強(qiáng)化政府文化整合的一刀切！搬遷如果被某些人如償所愿，那么上海美術(shù)館的附屬而非獨(dú)立機(jī)構(gòu)的下場也頓現(xiàn)出來了，這也是我們所有附屬性質(zhì)文化機(jī)構(gòu)的悲哀。
一座城市因?yàn)橛辛嗣佬g(shù)館，我們可能有了自我拯救精神的出口，但是我們用更大的統(tǒng)一的模式，讓這個(gè)城市精神變成一個(gè)全面消費(fèi)的新虛像，引導(dǎo)我們統(tǒng)一販賣精神，這個(gè)就是整個(gè)社會落后的文化機(jī)制造成的最大悲哀。我們本來是寄托一種精神，讓精神得到一種撫慰的空間?，F(xiàn)在卻同樣要讓精神變成一個(gè)可以炫耀的消費(fèi)品。美術(shù)館變成酷地標(biāo)，連帶變成一種酷產(chǎn)品，這就是今天中國美術(shù)館生存的殘酷現(xiàn)實(shí)。因此，我們將理解今天每個(gè)美術(shù)館都在膨脹它的功能，膨脹它除了它不作為美術(shù)館的，一切。唯獨(dú)沒有承擔(dān)起來它對城市應(yīng)有的承擔(dān)，所以才有變換軀殼的時(shí)候。如果上海美術(shù)館從一開始就態(tài)度明確，文化上不附屬，也不換來所謂的官方城市雙年展名片的頭銜，而擁有獨(dú)立實(shí)際的作為時(shí)，我想這次挪地性質(zhì)的“換標(biāo)”就不可能如此快速和默契般的被實(shí)現(xiàn)。
【編輯：成小衛(wèi)】
