或許是出于某種想要而又得不到的妒忌心理，在聽到別人的愿望成真而自己卻無論如何爭(zhēng)取都不可能實(shí)現(xiàn)時(shí)，有些話就會(huì)如鯁在喉，不吐不快。
關(guān)于藝術(shù)品，尤其是被評(píng)定為國寶級(jí)的藝術(shù)品，任何一個(gè)國家、團(tuán)體甚至是個(gè)人都不希望從自己手中溜走而變成他人之物。在多數(shù)文化發(fā)達(dá)的國家，對(duì)于珍貴藝術(shù)品都會(huì)有相對(duì)完善的出口禁令，中國也不例外。但稍顯特別的是，我們國家習(xí)慣性地講究“以人為本”，反映到藝術(shù)品領(lǐng)域，則很籠統(tǒng)地變成了以作者是否在世以及個(gè)人成就作為主要參考依據(jù)。例如去年新增的《1949年后已故著名書畫家作品限制出境鑒定標(biāo)準(zhǔn)（第二批）》，以“保護(hù)國家文化遺產(chǎn)，加強(qiáng)管理”為由，將吳冠中、關(guān)山月、陳逸飛等20余位藝術(shù)家的作品進(jìn)行了等級(jí)劃分，其中部分藝術(shù)家作品一律不準(zhǔn)出境，部分藝術(shù)家的代表作不準(zhǔn)出境。如此劃分顯然并不規(guī)范，但頭頂“保護(hù)國家文化遺產(chǎn)，加強(qiáng)管理”這樣一頂大帽，任誰也不敢不從。藝術(shù)品出口禁令對(duì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的初衷令人欣賞，但在實(shí)際操作中，列入名單之中的藝術(shù)家的作品就真的被當(dāng)作文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)了嗎？顯然不可能。且不說進(jìn)入此名單的藝術(shù)家都是國畫界的領(lǐng)軍人物，其作品存世量之大較之油畫、版畫、雕塑等藝術(shù)門類有如天地之別，單就進(jìn)入流通領(lǐng)域的作品而言，保護(hù)文化遺產(chǎn)的初衷顯然也難以實(shí)現(xiàn)。再者說了，我天朝上國，泱泱數(shù)千年文化，所存文化遺產(chǎn)數(shù)量之眾雖不能真的如恒河之沙一般數(shù)不清，但起碼也如牛毛一般多。
既然無力為之，何不放開手腳，交由市場(chǎng)處理？在限制出境標(biāo)準(zhǔn)增補(bǔ)名單出臺(tái)之后，很多市場(chǎng)人士就曾呼吁：明確歸屬、以價(jià)格指引就是最好的保護(hù)，只要所有人對(duì)藝術(shù)品擁有長久、可預(yù)期的權(quán)利，無論藝術(shù)品來自哪國、去向哪里，都能得到保護(hù)。
作為例證，英國歷史上最優(yōu)秀的自畫像藝術(shù)家安東尼·凡·戴克創(chuàng)作于晚年的一幅自畫像在近期被成功“贖回”的案例就很好地說明了這一問題。事件起于一位英國商人詹姆斯·斯坦特買下了這件作品并計(jì)劃將其帶往洛杉磯，加入自己的肖像收藏當(dāng)中。但英國對(duì)于本國優(yōu)秀藝術(shù)品出口有著明確且完善的審核制度：1952年，英國成立了藝術(shù)品及文物出口審查委員會(huì)，幫助政府制定有效的政策，以控制藝術(shù)品及文物出口。其職權(quán)范圍包括：向政府管理文物出口的具體行為和管理體制提出建議；向英國文化、媒體與體育部提出建議，拒絕為那些對(duì)國家有重要意義的文物頒發(fā)出口許可證；建議英國文化、媒體與體育部出資購買某件重要文物，以避免其被國外買家買走等。
正是基于上述職能，在凡·戴克自畫像事件中，英國藝術(shù)品審查委員會(huì)首先提出了建議，然后由英國國家肖像畫廊和藝術(shù)基金共同發(fā)起了這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的保留凡·戴克肖像作品的行動(dòng)，并最終獲得圓滿成功，將這件對(duì)英國肖像畫有著很大影響力的作品留在了英國本土。其中，文化遺產(chǎn)彩票基金捐款634萬3500英鎊、國家肖像畫廊及藝術(shù)基金出資135萬英鎊、兩家私人信托出資120萬英鎊，另有一萬名公眾捐款144萬多英鎊，最終完成了詹姆斯·斯坦特所提出的1000萬英鎊的“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”任務(wù)。
一項(xiàng)原本看似不可能完成的任務(wù)在眾多民間力量的努力下最終得以實(shí)現(xiàn)，這樣的舉動(dòng)怎能不讓我們心生羨慕嫉妒。
