案件背景：
一直以來，因其稀缺性和滿足精神需要等因素，藝術(shù)品一般均具有較高的價格，是高層次文化品味和社會地位的象征。因此，成為有錢人收藏和投資的主要對象，通常不被認為是普通消費品。
當前，購買、收藏、鑒賞藝術(shù)品正是人民日益增長的美好生活的重要組成部分，隨著藝術(shù)品電子商務(wù)等經(jīng)營方式的出現(xiàn)，藝術(shù)、藝術(shù)品開始被揭開神秘面紗、走下神壇、走進千家萬戶的日常生活。
因《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第二條規(guī)定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”，故藝術(shù)品消費者是否“為生活消費需要購買、使用商品”，能否被我國《消法》保護，一直成為人們關(guān)注的熱點問題，有不少人持有藝術(shù)品爭議不適用《消法》的觀點。
真實案例：
在田某與中國某國際拍賣有限公司拍賣合同糾紛一案中，被告某國際拍賣有限公司針對原告適用《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，要求被告承擔(dān)購買價款三倍損害賠償金的主張，就曾答辯稱：“《消費者權(quán)益保護法》中三倍賠償適用的前提是消費者為生活消費需要購買適用的商品或服務(wù)，涉案拍品并非生活消費品，原告無權(quán)依據(jù)消費者權(quán)益保護法主張權(quán)益，本案應(yīng)適用合同法及拍賣法。”。
針對該答辯意見，北京市東城區(qū)人民法院在（2017）京0101民初11234號判決書中表明：鑒于欺詐事實的不成立，原告依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條主張的有關(guān)欺詐三倍賠償?shù)牡脑V訟請求，亦成為無源之水、無本之木，本院不予支持。但是，需要特別指出的是，作為藝術(shù)品的涉案拍品，一方面是投資收藏品，另一方面亦屬于精神文化生活消費品，與購買圖書、觀看影片無異，不能因其價值高、保值能力強等投資收藏屬性而機械地排除其作為文化生活消費品的屬性。在用于精神文化生活的藝術(shù)品消費或者服務(wù)過程中，發(fā)生欺詐的，應(yīng)當適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定予以保護。
上述案件中，因不能認定拍賣公司欺詐，故沒有依據(jù)《消法》的規(guī)定判決拍賣公司承擔(dān)責(zé)任。而在2013年3月15日，北京市第二中級人民法院在中國法院網(wǎng)發(fā)布的《商品買賣中消費者權(quán)益保護案例》中，甲先生于2011年1月22日在某百貨集團公司處購得紫砂壺一把，售價為31萬余元。售貨人員告知甲先生該壺為何某某早期作品，同時某百貨集團公司向甲先生出具了購物小票和發(fā)票，上述票據(jù)均寫明商品名稱為“茶藝樂園何某某紫砂壺”。后甲先生發(fā)現(xiàn)該紫砂壺并非何某某作品，因此訴至一審法院，請求：1、判令某百貨集團公司允許甲先生退貨并退還貨款31萬余元；2、判令某百貨集團公司賠償甲先生所退紫砂壺價款一倍的賠償金31萬余元；3、判令某百貨集團公司賠償甲先生其他損失，包括交通費、住宿費共計7436.5元等。
在一審審理期間，經(jīng)甲先生申請，法院向何某某本人調(diào)查取證，經(jīng)何某某本人核實，涉案的紫砂壺不是其作品，是仿造的其早期作品。此外，經(jīng)法院調(diào)查，甲先生因購買紫砂壺及維護自身權(quán)益共支出交通費、住宿費共計7436.5元。
一審法院認為某百貨公司的行為存在欺詐，甲先生根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定要求退貨、返還價款并支付一倍價款的賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，故判決支持了甲先生的訴訟請求。某百貨集團公司不服上訴至二中院，二中院經(jīng)審理依法維持了一審判決。
在四川省成都市中級人民法院審理的駱某英、李某明與石某蓉買賣合同糾紛上訴一案中，一二審判決亦均支持石某蓉根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，主張駱某英、李某明賠償其損失8000元的訴訟請求。
律師分析：
我國《消法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者對消費者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當作出真實、明確的答復(fù)。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當明碼標價。《藝術(shù)品經(jīng)營管理辦法》第八條（一）、（二）項規(guī)定，藝術(shù)品經(jīng)營單位不得有“向消費者隱瞞藝術(shù)品來源，或者在藝術(shù)品說明中隱瞞重要事項，誤導(dǎo)消費者的”；“偽造、變造藝術(shù)品來源證明、藝術(shù)品鑒定評估文件以及其他交易憑證的”行為。第九條規(guī)定，藝術(shù)品經(jīng)營單位應(yīng)當遵守“對所經(jīng)營的藝術(shù)品應(yīng)當標明作者、年代、尺寸、材料、保存狀況和銷售價格等信息。”
因此，藝術(shù)品買賣是否適用《消法》的規(guī)定，本身不應(yīng)成為爭議問題，只要出售方的具體行為符合《消法》規(guī)定的侵犯消費者合法權(quán)益的情形，就應(yīng)當適用《消法》。
但由于藝術(shù)品天然地具有非標準的特性，藝術(shù)品真?zhèn)舞b定的難度非常大，以真藝術(shù)品為藍本而制造的仿制品，不僅一般人難以辨別，甚至連專家都難以判斷。因此，我國《拍賣法》第六十一條二款規(guī)定了“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”的條款。同時，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十二條規(guī)定，“合同約定減輕或者免除出賣人對標的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但出賣人故意或者因重大過失不告知買受人標的物的瑕疵，出賣人主張依約減輕或者免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。”
因此，在出賣人正確履行聲明、告知等義務(wù)的前提下，依法不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此時根據(jù)《消法》第二條：“本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”的規(guī)定，不適用《消法》的具體規(guī)定進行處理，但不能說購買藝術(shù)品發(fā)生的爭議不適用《消法》。
作者簡介：任旭豐，北京合川律師事務(wù)所律師
