當(dāng)事人雙方段君、韓嘯各自陳述

青年批評家段君(左) ，整容醫(yī)師韓嘯(右)

2014年12月31日，韓嘯通過代理律師發(fā)表聲明：《關(guān)于韓嘯神農(nóng)架被傷害事件事實(shí)陳述》。該文中稱：“韓嘯應(yīng)邀參加，會議期間韓嘯并未在會議發(fā)言，2014年7月29日下午三點(diǎn)左右段君在會議上稱2012年所有參加韓嘯《手術(shù)》行為藝術(shù)展的批評家都不認(rèn)可韓嘯作品，下午四點(diǎn)多韓嘯約段君在房間就作品學(xué)術(shù)問題討論，兩個核心問題，一是對段君本人在不同時間對韓嘯同一作品給出截然相反的結(jié)論表示質(zhì)疑（段君曾著文稱贊此作品）；二對其說2012年所有參加韓嘯《手術(shù)》行為藝術(shù)展的批評家都不認(rèn)可韓嘯作品表示質(zhì)疑；他沒有給韓嘯解釋，并矢口否認(rèn)。”[詳細(xì)]

2015年2月3日，青年批評家段君作出回應(yīng)，發(fā)表了《與韓嘯沖突事情經(jīng)過自述》一文，對韓嘯代理律師所做陳述進(jìn)行逐一辯駁。這也是段君被蒙冤拘留九天后首次作出公開回應(yīng)，該文中稱：“韓嘯并非應(yīng)邀參加，賈方舟老師在會議籌備期間告訴過我，韓嘯得知會議即將召開，提出主動要去聽會，由于我參與策劃工作，賈方舟老師照例通告我此事，我沒有提出異議，反而認(rèn)為有相關(guān)人士對會議感興趣是一件好事?！薄拔以跁h上沒有說2012年所有參加韓嘯濟(jì)南《手術(shù)》展覽研討會的批評家都不認(rèn)可韓嘯作品，我只是說參加研討會的批評家‘形成了比較傾向的意見’，我的發(fā)言有錄像為證?！?a target="_blank">[詳細(xì)]

反思中國藝術(shù)批評界現(xiàn)狀

不僅如此，王南溟還發(fā)表了一篇文章：《“坐臺”與“批評”不能兩全 ——有感段君》，文中描述：“批評家是一個高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，批評家沒有朋友，這是做批評家之前需要思考好的，而且批評家要在任何的理論之前，所以也不是每個人都有天賦做的，他需要把歷史知識轉(zhuǎn)化為自己的背景，然后把觸角伸到未來，一般的人可以對已有的東西做研究，學(xué)院崗位本來是提供給研究者的，所以為什么研究者多，而批評家少。幾代人出不了一個批評家，但教授多如牛毛，就是這個道理?！?a target="_blank">[詳細(xì)]

批評家朱其對于藝術(shù)圈對批評家的“批評”發(fā)表了文章《與批評家論“批評”》，他認(rèn)為：“藝術(shù)圈對批評家的‘批評’，理論上叫‘元批評’。網(wǎng)絡(luò)或紙媒上的這類‘批評’，我印象中有上百篇。這股批評‘批評家’風(fēng)潮，認(rèn)為中國藝術(shù)搞不好都是批評家不盡責(zé)，比如：為什么不給大家提供新的知識成果？為什么不批評美術(shù)圈的歪風(fēng)邪氣？為什么要收費(fèi)？等等。這些作者對藝術(shù)批評憂心忡忡，他們一方面指責(zé)藝術(shù)批評不成系統(tǒng)、素質(zhì)太差，另一方面，自己的批評文字也不成系統(tǒng)、不成規(guī)范，行文亦如所指責(zé)的劣質(zhì)評論般，通篇‘四無’（批評不點(diǎn)名、下結(jié)論不舉例、引文不注明出處、敘述沒有學(xué)理）。”[詳細(xì)]

結(jié)語

藝術(shù)評論家王宏建曾在他所撰寫的《藝術(shù)概論》中指出：“真正的藝術(shù)批評是指有獨(dú)立思考、有判斷評價的一種寫作活動，其主觀性大于客觀性，體現(xiàn)了寫作者個人的強(qiáng)烈個性和態(tài)度?！蹦敲此囆g(shù)家作為藝術(shù)批評的對象是比較客觀的，然而以藝術(shù)批評為主要職責(zé)的批評家，誰來為他們所做的藝術(shù)批評給予相對公正的評價？恐怕這個問題只能交給時間，時間是檢驗(yàn)一切的真理。