《投機(jī)的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)》這個(gè)題目肯定會(huì)受到很多人的反對(duì)與質(zhì)疑。盡管是這樣我還是要表達(dá)一些我的看法。
在二十年前的那次藝術(shù)展，在展出前的宣傳也沒有非常明確有力的宣言，組織者、策展人和一些參展的主要成員，都是中國(guó)原有體制內(nèi)的成員。我不否認(rèn)這次藝術(shù)展的進(jìn)步性和一定的作用。然而這種展事的投機(jī)性是顯而易見的。當(dāng)年的這些策展人與組織者本是中國(guó)藝術(shù)體制內(nèi)的最“可靠”的干將，他們都掌握有不同大小的實(shí)際權(quán)力，當(dāng)然他們也 是最高權(quán)力最信任的一些人，要不然他們?cè)趺纯赡茉谶@樣重要的崗位上工作呢！當(dāng)然這些組織者的思想比他們頂頭上的權(quán)力者要進(jìn)步，肯定具有背叛的思想動(dòng)機(jī)，要不然在體制內(nèi)是不會(huì)辦這樣的展覽的。所以我稱二十年前的那次藝術(shù)活動(dòng)為“藝術(shù)起義”，就是利用體制內(nèi)的資源與力量，利用手中的職權(quán)在最高權(quán)力不警惕和沒有提防的情況下悄悄策動(dòng)的一次“藝術(shù)起義”。如果不是偶然的那一槍，頂頭的權(quán)力者還不會(huì)發(fā)覺這種禍心，也許這些“陰謀者”還能在體制內(nèi)潛伏到現(xiàn)在呢！所以說(shuō)所謂的二十年前那次里程碑式的《中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)展》具有正面的藝術(shù)價(jià)值、同時(shí)也具有明顯的投機(jī)性。如果不是最近這次《中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)紀(jì)念展》所表現(xiàn)出來(lái)的各種事實(shí)，我還不敢這么明目張膽地批評(píng)這種投機(jī)性。
首先這次藝術(shù)紀(jì)念活動(dòng)的被禁止，就說(shuō)明二十年前的藝術(shù)活動(dòng)至今還沒有得到官方的平反和承認(rèn)，也說(shuō)明中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)還是言不順名不正。
第二，二十前的藝術(shù)“精英”們，就依靠這種權(quán)力的資源和機(jī)會(huì)成名了，他們成了財(cái)大氣粗的大腕了，他們不再對(duì)所謂的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)感到興趣了，所以他們不再參加這個(gè)紀(jì)念活動(dòng)了。別說(shuō)他們?cè)缇腿〉昧艘欢ǖ乃囆g(shù)地位也在世界各地站住了腳，就是在國(guó)內(nèi)的或近在北京的大腕們也不再直接的參加紀(jì)念活動(dòng)了。他們的態(tài)度也證明了他們的投機(jī)性。
第三，面對(duì)這次藝術(shù)紀(jì)念活動(dòng)的被禁，人們并不感到悲壯，除了高名潞先生的抗議書之外，很少見到更有力的抗議活動(dòng)。我卻見到不少嘻皮笑臉的合影紀(jì)念和吃吃喝喝的場(chǎng)面，表示自己親歷了這次“偉大的紀(jì)念”從此就進(jìn)了“中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)史”了……
第四，從各路網(wǎng)友發(fā)出來(lái)肖魯?shù)?ldquo;自己跟自己結(jié)婚”和片山的“我選擇吃屎”及王德仁的行為藝術(shù)……從中讓我體會(huì)到藝術(shù)核心力量的散渙和分崩離釋，只可見從中的投機(jī)成分是實(shí)實(shí)在在的。
中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)還是處在萌芽中，卻被體制的權(quán)力與藝術(shù)家的投機(jī)動(dòng)機(jī)扼殺了。藝術(shù)革命的投機(jī)性決定了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的第一波革命必定失敗的結(jié)果，我不再寄希望于所謂中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中的老面孔和投機(jī)者，我希望新一代藝術(shù)革命者的誕生和健康成長(zhǎng)，希望看到中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)革命的真正成功！
【編輯：姚丹】
