“就本案而言，《郭文》(指郭慶祥(微博)在《文匯報(bào)》鑒藏版爭(zhēng)鳴專欄發(fā)表的文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》)中通篇對(duì)范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損的評(píng)價(jià)，如‘才能平平’、‘逞能’、‘炫才露己’、‘虛偽’等，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)的侵害。……因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評(píng)論的觀點(diǎn)，本院不予采信。”——此段文字是北京市昌平區(qū)人民法院對(duì)范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案做出一審判決的主要依據(jù)。
在今天的藝術(shù)界和收藏界，范曾與郭慶祥之間的所謂名譽(yù)侵權(quán)官司已成為大家熱衷的話題。因?yàn)?，在這里面涉及了文藝評(píng)論、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、名譽(yù)侵權(quán)、言論自由以及輿論監(jiān)督等諸多方面的相互關(guān)系和各自界限。范郭案件已經(jīng)從一個(gè)圈子內(nèi)的獨(dú)立事件發(fā)展成了社會(huì)公眾事件，越來越受到文化界、法學(xué)界、新聞界以及廣大民眾的關(guān)注。隨著相關(guān)此事件的媒體報(bào)道和資料公開，郭慶祥的涉案文章、范曾的起訴狀、郭慶祥的一審答辯狀、一審的庭審記錄以及判決書等，使得人們可以全面剖析、了解案件的來龍去脈和案情的真相。
對(duì)于這起并不復(fù)雜的案子，按照常理的邏輯分析，我們可以把這起事件的發(fā)生、發(fā)展主線歸納為如下關(guān)系：起因一，范曾長(zhǎng)期流水線批量復(fù)制自己作品，把藝術(shù)創(chuàng)造等同于商品生產(chǎn)；起因二，范曾利用許多公共媒體資源，宣傳自己的“藝術(shù)成就”，大談“國學(xué)”和古典詩詞，并自封為“坐四望五”的“大師”。從而引發(fā)郭慶祥寫文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》并發(fā)表于《文匯報(bào)》，批評(píng)當(dāng)前美術(shù)創(chuàng)作中某些“自我吹噓”和“過分包裝”的浮躁現(xiàn)象，文中不具名的舉例人物使人們猜想到說的是范曾。果然，范曾“對(duì)號(hào)入座”，認(rèn)為說的就是他自己，把郭慶祥以名譽(yù)侵權(quán)訴至北京市昌平區(qū)人民法院。涉案文中有早年郭慶祥與范曾之間書畫交易的描述，這段文字就是郭慶祥以親身經(jīng)歷證明范曾流水線批量作畫方式的事實(shí)存在。很明顯，這起事件是因?yàn)橐黄乃嚺u(píng)文章中的例舉和批判文字，刺激了具有相同現(xiàn)象的某個(gè)人，認(rèn)為自己就是文中的當(dāng)事人，隨即他把作者以名譽(yù)侵權(quán)告上法院。
而按照法院判決書中的邏輯，卻是這樣認(rèn)為：因?yàn)?ldquo;郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益”，所以認(rèn)定郭慶祥的文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》不能是純粹的文藝評(píng)論的觀點(diǎn)；又因此，在“《郭文》中通篇對(duì)范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損的評(píng)價(jià)……造成其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低及精神痛苦”，所以，“郭慶祥的行為已構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)的侵害。”
一審法院這樣的判決邏輯，使人們認(rèn)為只要雙方存在商業(yè)利益關(guān)系，一方就不能指責(zé)對(duì)方或貶損對(duì)方。那么請(qǐng)問，如果當(dāng)你買到了偽劣或與宣傳不相符的商品，你就不能指責(zé)廠家、貶損廠家了？另外，范曾律師在接受《北京晚報(bào)》記者采訪中明確表示：“范先生和郭慶祥并沒有私人恩怨，郭慶祥收藏范先生的畫也是多年以前的事。”(載2011年6月14日《北京晚報(bào)》)其中“私人恩怨”必定包括雙方的經(jīng)濟(jì)利益，所以，人們不禁要問這到底是怎么回事嘛？為什么法院判決的主要依據(jù)與原告代理人陳述的完全不符？
對(duì)于一審的判決，我們也可以這樣認(rèn)為：法院已經(jīng)認(rèn)定《郭文》是一篇文藝評(píng)論文章，只不過是觀點(diǎn)“不純粹”。那么所謂的“不純粹”，我想法官可能理解為文章中有偏激的個(gè)人觀點(diǎn)或帶有明顯的人身攻擊的動(dòng)機(jī)。
試問，沒有個(gè)人觀點(diǎn)的批評(píng)文章，能有立場(chǎng)的獨(dú)立性嗎？沒有投槍匕首的語言，能稱之為文藝批評(píng)嗎？！
《中華人民共和國民法通則》第一百零一條明確規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”很顯然，此案的判決已經(jīng)逾越了法律精神，法律保護(hù)的是人格的名譽(yù)，因?yàn)椤豆摹放u(píng)的是“詩、畫、書法和作畫方式”。
涉及誹謗的事實(shí)性言論和涉及侮辱的觀點(diǎn)性言論是判斷是否名譽(yù)侵權(quán)的主要依據(jù)。本案可以這樣明確，無論是法庭，還是原、被告雙方，對(duì)《郭文》中所描述的事實(shí)性言論“范曾長(zhǎng)期的流水線批量生產(chǎn)作品”沒有異議，也就是說郭慶祥沒有捏造事實(shí)。而針對(duì)事實(shí)所作的觀點(diǎn)性言論應(yīng)該是多元的、是可以帶有個(gè)人見解的，即對(duì)“流水線批量生產(chǎn)的作品”，可以做出貶低直至沒有藝術(shù)價(jià)值的批評(píng)，這是屬于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、爭(zhēng)論的范疇，是沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的。本案一審判決恰恰回避了這段事實(shí)，對(duì)這兩大問題沒有論說，判決書中的觀點(diǎn)又難以自圓其說，所以，這樣的判決確實(shí)無法讓人信服。
就本案而言，憑一篇文藝評(píng)論文章中的一些批評(píng)詞句，北京昌平區(qū)法院就能受理此案，并做出如此邏輯模糊的判決，想必一定是個(gè)“才能平平”的法官！筆墨官司還是要用筆墨打，這才是正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與論辯。范曾如果不同意郭慶祥的指責(zé)，完全可以拿出他當(dāng)年批評(píng)黃永玉的勇氣或如“猥瑣”、“陰詐”、“寡情薄義”等等這些比“貶損”還“貶損”的詞句，來反批評(píng)或反駁郭慶祥的觀點(diǎn)嘛！
范曾可以允許自己“坐四望五”自封“大師”，難道不能別人批評(píng)他“才能平平”？判決書中例舉的“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，哪一個(gè)是有辱人格的詞匯？長(zhǎng)期流水線作畫、題材內(nèi)容重復(fù)、沒有創(chuàng)造力，當(dāng)然可以被人理解為“才能平平”；范曾在其《自述》中、在媒體上公開自我吹噓“藝術(shù)成就”，如其自詡：“當(dāng)我有了這樣的明確的發(fā)現(xiàn)之后，我的藝術(shù)的進(jìn)步簡(jiǎn)直以迅雷不及掩耳之勢(shì)，使全社會(huì)震驚，我的畫也以空前的速度沖出亞洲走向世界。僅僅10年時(shí)間，我像從激烈的地震顫動(dòng)中，大地被擁起的奇峰，直插云天。”(在《范曾自述》中的描述)這些自我標(biāo)榜、令讀者肉麻詞句難道不是“逞能”、“炫才露己”？結(jié)合他流水線批量生產(chǎn)的創(chuàng)作態(tài)度和方式，難道不是“虛偽”？有人站出來指責(zé)他、批駁他的這些言論，正是當(dāng)下社會(huì)體制下，人們竭力呼吁和需要倡導(dǎo)的一個(gè)健康的批評(píng)生態(tài)和輿論環(huán)境。
如果一位藝術(shù)家及其作品因?yàn)槭艿搅舜蟊姷呐u(píng)，從而導(dǎo)致“社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”，那說明別人的批評(píng)意見是正確的。古往今來，文學(xué)家、藝術(shù)家、科學(xué)家受到別人刁難、指責(zé)甚至詆毀的例子很多很多、不計(jì)其數(shù)，然而真正的大師終究會(huì)經(jīng)受住時(shí)間的考驗(yàn)，他的偉大不會(huì)因?yàn)閯e人的攻擊而名譽(yù)或經(jīng)濟(jì)利益受到損害。
7月5日，《人民日?qǐng)?bào)》針對(duì)此案發(fā)表的評(píng)論文章指出：“而今天，文藝批評(píng)被人看不起，一大原因就是有見地的批評(píng)退隱了，廉價(jià)的贊美登場(chǎng)了。當(dāng)然，不是不能贊美，但是我們看到，不少文藝評(píng)論太肉麻太庸俗太功利，不只是贊美，而是溢美，在研討會(huì)上的發(fā)言像是念悼詞，盡是夸張的水分；在報(bào)章的評(píng)論文章，像是軟廣告，或者說就是廣告詞。”同時(shí)也指出：“批評(píng)的重要性無需置喙。沒有批評(píng)就沒有建設(shè)，沒有文藝批評(píng)，就沒有創(chuàng)作水平的提升，甚至可以說，沒有批評(píng)就沒有學(xué)術(shù)，就沒有創(chuàng)作，因?yàn)槲乃嚺u(píng)是文藝機(jī)體的免疫系統(tǒng)，批評(píng)家扮演著啄木鳥的角色。”
6月23日，在由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中國傳媒大學(xué)傳媒政策與法律研究中心、中國政法大學(xué)傳播法研究中心共同召開的“范曾訴《文匯報(bào)》及郭慶祥侵害名譽(yù)權(quán)案件研討會(huì)”上，出席當(dāng)天討論的法學(xué)界、藝術(shù)界、新聞界專家對(duì)這個(gè)案件的看法是出奇的一致，明確表示這個(gè)案件確實(shí)不構(gòu)成侵權(quán)！中國人民大學(xué)、南京師范大學(xué)兩校博導(dǎo)、中國美協(xié)理論委員會(huì)副主任陳傳席教授在會(huì)上非常感性地引用了魯迅的一句話：“見到一個(gè)良家婦女說她是婊子那是罵人；見到一個(gè)妓女說她是婊子，那是實(shí)話嘛。”語言雖然粗糙，但既有邏輯性又有辯證性，形象生動(dòng)地說明了評(píng)論和侵害的界限。中國人民大學(xué)法學(xué)院博導(dǎo)、中國民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授又非常理性地對(duì)研討會(huì)做了總結(jié)：“如果(昌平)法院的判決是正確的，我們?cè)谧乃腥硕际潜康?；我們?cè)谧乃腥耸钦_的，那么法院是笨蛋。”同時(shí)，他又建議：“我們的法官在協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)批評(píng)和名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，不要使自己胸前或者說肩膀上的天平傾斜。在處理這樣一個(gè)學(xué)術(shù)批評(píng)和名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間沖突的時(shí)候，法官最好的方法是無為而治，不去管了，這樣的話，學(xué)術(shù)批評(píng)會(huì)正常進(jìn)行。”所以，人們都希望二審法院能智慧地運(yùn)用法律杠桿，重審這樁并不復(fù)雜的所謂名譽(yù)侵權(quán)案，還文藝批評(píng)一個(gè)法律的公道，給學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴一個(gè)寬松的言論環(huán)境。
這篇小文，是筆者基于一個(gè)普通讀者的法律和文藝評(píng)論的基本常識(shí)，對(duì)這起范郭官司的判決寫就的看法和感想。雖然用了“才能平平”一詞，但無意貶損哪位法官。如果對(duì)方非要“對(duì)號(hào)入座”以名譽(yù)侵權(quán)起訴筆者，再以昌平法院的判決尺度，每個(gè)“貶損”詞要賠1.75萬元(《郭文》中共有4個(gè)“貶損”詞——“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”，被判賠7萬元)，那我要趕緊去準(zhǔn)備1.75萬元，多了我真的木有喲！
【編輯：小水】
