康學儒：很明顯，中國當代藝術家正面臨著藝術和道德之間劇烈的內心沖突。一方面是對社會充滿警惕，批評社會現狀，對社會不滿。但另一方面，從不介入具體的社會事件和政治實踐。這也可以說是當下整個中國知識分子充滿矛盾的道德觀。@焦應奇@彭禹自己
以下是網友就中國當代藝術家正面臨著藝術和道德？以及藝術本體論的討論：
焦應奇 八九時，央美的學生表現的是比較出色的，我想各地的院校也是一樣，這或許因為當時的情勢已經較為明瞭．當然，這個明瞭是相對于今天而言的．現在，情況并不比八九時好，甚至可以說從某些方面更差，普遍的無望和權力佔有方的徹底敵對使得藝術家不得不變得＂現實＂和＂機敏＂，＂底線＂一再被打破．
焦應奇 我們生存的這個社會，在給予我們苦難的同時也為每個個體提供了獲得個異性經驗的機遇，如何得以面對、獲得、轉換為實驗項考量著大家的能力。從這個角度，或許可以接受“生活經驗的政治元素無時無刻不作用著自己思想的活動”的說辭
朱雁光 轉發(fā)此微博:這是個很好的討論，其中還會涉及我們的傳統(tǒng)中文以載道在現當代正負兩方面的經驗和教訓，藝術和藝術家的獨立是更重要的事情，之前我就提醒過，藝術家一定要對淪為工具保持高度的警覺！
焦應奇 （沒列序號，就請按照時間先後看罷。）所以說，作好藝術方式的表達結果和參與、介入政治都是需要的，只需要避免因過於強調一方因素而忽視了另一方面的作用，也不應以對一方的實施而言稱對另一方不作為緣由的正確。
焦應奇 八九后，李可染先生突然辭世，有一傳言說是被調查募捐的工作人員嚇死的。我說它的意思是，膽小的人在一定情勢下也是敢為的，人畢竟是有善惡的。但對於“當代藝術家”，所從事的就是介入政治和思想的藝術，是不是和李老不一樣？是不是當代藝術本身已經讓你更政治化？是不是它已經把你和政治連為一體？
康學儒 回復@伊德爾-小爐匠:請教焦老師一個問題，當代藝術家有沒有把握當下社會的能力？其次，介入社會的道德倫理又是什么？
焦應奇 從藝術內部看，聲稱“當代”的藝術家對觀念的形式主義的擁抱，把作品簡化為態(tài)度的呈現手段，其中絕少看到對“當代藝術”本身的質疑。再者，某些聲稱“當代”的畫廊、藝術中心、空間，往往拿“當代藝術”做秀，而實際推出的是在文化和政治上較腐朽的東西。這些或是大陸藝術不作為的幾個原因？
林侃璇 是否有點太過唯心論？太理想化？
焦應奇 在這個國度里，在這麼多大展和拍賣的吆喝聲面前，“唯心”和“理想化”看起來都不太壞，呵呵～～
ngo俠友心社-不勤 沒什么內心沖突，我看到的藝術家都只向錢看，名氣越大越如是。整天撈錢都忙不過來，誰有啥道德沖突啊
康學儒 回復@林侃璇:不理想，何必做藝術
@林侃璇:我個人以為從事藝術或文學的人應具備客觀和洞察力，雖說藝術是主觀的，但唯有突破總是訴說自我經驗的牢籠，才能反映大多數的人性、或社會的醜惡，或良善。//
Grosskopf 不知道藝術與道德之間會有怎樣。。。劇烈。。。的沖突呢？搞藝術的就沒道德？。。。好吧，想想當下有些所謂的藝術家還真是很讓人有想把問號換成感嘆號的沖動
打醋的順便看看 回復@焦應奇:問題說道這里，往往進行不下去了。所以要想進入社會政治生活不能僅靠社會道德感驅使，如果沒有懷著對藝術本體的思考進入，則變成了泛政治泛道德式參與，這也是形式主義壁壘內的“死體”藝術家最愛詬病的問題。而被帶入的思考則首先應對藝術本體問題有意識，并對自身的人格分裂有強烈意識，
打醋的順便看看 回復@焦應奇:才能對自己的對外感知力形成體驗，這種體驗就不那么流于公共經驗。這個經驗之后的反射活動，可以去和藝術本體的思考相對應。能不能形成問題不知道，但可以嘗試解決精神分裂。胡說一氣，說到哪是哪。
康學儒 你所說的突破xx反映xx，這恰恰就是古典，或者是再現時代的藝術理想
焦應奇 回覆@打醋的順便看看:#藝術本體#（１）好像每個藝術家都會自認為能夠＂應對藝術本體問題＂，從史論里的大師們（歐美當代）的不同應對空間到這裡的一些著名藝術家言論－－甚至包括一些理論家對藝術本體的理論介紹或討論－－大都是從維繫自己守成的（或經典的）藝術概念出發(fā)的，忽視或盲視了現實變化所
