最近，藝術(shù)圈的研討會(huì)似乎多起來了。當(dāng)然大部分的研討會(huì)都比較形式化，沒有什么實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。比如前幾天在珀麗酒店舉辦的“中際論壇”，邀請(qǐng)了幾十位國(guó)內(nèi)外的美術(shù)史家一起來討論“什么是中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)”，這個(gè)議題本身是比較大的一個(gè)話題。在會(huì)議上，美術(shù)史家們自說自話，跟宋莊的批評(píng)家年會(huì)基本上沒有什么區(qū)別，每個(gè)人拿著自己的論文開始念起來。令人不解的是，他們各自的論文并沒有圍繞“什么是中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)”這個(gè)主題展開，而且一些國(guó)外的美術(shù)史家對(duì)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的誤解還停留在漢學(xué)研究的層面上。
研討會(huì)的議題大一點(diǎn)不是問題，問題是與會(huì)的專家們能不能客觀真實(shí)地討論問題，無須顧忌太多的“關(guān)系”。這次來麗江參加由管郁達(dá)、楊衛(wèi)、趙野共同發(fā)起的學(xué)術(shù)研討會(huì)，我個(gè)人感覺比較好。雖然這次論壇的主題“修正與重寫”也是很大的，起初我也是比較懷疑它的最后結(jié)果，但實(shí)際結(jié)果非常好。在這次會(huì)議上我看到了青年批評(píng)家和前輩批評(píng)家針鋒相對(duì)的爭(zhēng)論，這在其他的研討會(huì)上是看不到的。
可能是麗江的慢節(jié)奏生活給了我們思考的時(shí)間。如果是在北京，研討會(huì)都是過場(chǎng)，哪怕會(huì)議中都可以去做另外一件事?？墒窃邴惤?，沒有環(huán)境去處理別的事情。所以討論問題相對(duì)純粹一些。由于這次會(huì)議還有一些著名詩人和文化批評(píng)家參加，在最后一天下午本打算藝術(shù)批評(píng)家和嘉賓可以輕松地聊天，但出乎意料的是，著名詩人孫磊、歐陽江河、朱朱以及文化批評(píng)家謝有順等人，對(duì)我們?cè)谧哪贻p批評(píng)家展開了“攻擊性”的討論，更多是圍繞如何用語言去闡釋藝術(shù)品。從批評(píng)家之間討論的如何書寫藝術(shù)史的問題中，青年批評(píng)家大多對(duì)呂澎的《20世紀(jì)中國(guó)藝術(shù)史》提出了很大的質(zhì)疑，也對(duì)高名潞的意派展覽提出了一些質(zhì)疑，以及在場(chǎng)的青年批評(píng)家段君直接將矛頭拋向在場(chǎng)的老一輩批評(píng)家鄒躍進(jìn)，他認(rèn)為鄒躍進(jìn)的《新中國(guó)美術(shù)史》是缺乏價(jià)值判斷的，然后鄒躍進(jìn)針對(duì)這個(gè)問題認(rèn)為青年批評(píng)家的知識(shí)是不充分的，由此引發(fā)了幾個(gè)青年批評(píng)家和老批評(píng)家之間的爭(zhēng)論。然后在批評(píng)家和詩人、文化批評(píng)家之間的爭(zhēng)論中，我們看到了大家存在很大的分歧。
我想說的是，一般開會(huì)的目的是達(dá)成共識(shí)，而這次我看到了會(huì)議的新結(jié)果，就是發(fā)現(xiàn)分歧。在我看來，“出現(xiàn)分歧”是這次會(huì)議最大的成功。關(guān)于藝術(shù)史的修正和重寫，不是說說而已，功利性的存在使得更多人不敢去涉足這個(gè)事情，這也是呂澎和鄒躍進(jìn)等受到質(zhì)疑的原因。
因?yàn)榉制?，才有進(jìn)步。我覺得，這次研討會(huì)相對(duì)一些形式的研討會(huì)來說，是成功的。惟一不足的是，這次研討會(huì)的與會(huì)人員并不是很齊全，但也因此才有討論的環(huán)境，人一多就亂套，反而人些少，討論的話題更深入一些，更有意義。
【編輯：張瑜】
