第四屆深圳美術(shù)館論壇現(xiàn)場實(shí)錄（第一場）

當(dāng)代藝術(shù)與藝術(shù)史寫作
 

時間：2010年1月23日
地點(diǎn)：東湖賓館企輝廳

開幕式

主持人：孫振華（第四屆深圳美術(shù)館論壇藝術(shù)主持，深圳雕塑院院長）

致辭人：宋玉明（深圳美術(shù)館館長）

專題發(fā)言：《在文學(xué)史與當(dāng)代文學(xué)之間》

主持人：魯虹（第四屆深圳美術(shù)館論壇藝術(shù)主持，深圳美術(shù)館藝術(shù)總監(jiān)）

主講人：李楊（北京大學(xué)中文系教授）

孫振華：當(dāng)代藝術(shù)與藝術(shù)史寫作，第四屆深圳美術(shù)館論壇現(xiàn)在開始。

前兩年,今天在座的彭德先生提出了一個想法，他希望能夠按照古代文人雅集的方式來開會，不要太正規(guī)，不要太嚴(yán)肅，這個想法后來沒有實(shí)施，倒是啟發(fā)了我們。我和魯虹商量，認(rèn)為深圳美術(shù)館論壇要慢慢朝著一個輕松的、談話式的、討論式的方向發(fā)展，我們希望這個論壇變得越來越去官方化、去儀式化，真正能夠針對某一個學(xué)術(shù)問題請到對這個問題有興趣、有研究的朋友，在一起說說話。

目前，在學(xué)術(shù)會議的形式上，中國人越來越強(qiáng)調(diào)國際規(guī)則、國際慣例。通常是一個人發(fā)言，發(fā)言以后限制多少分鐘，然后又有評論員，還有提問、討論；當(dāng)然這是一個模式，還可以有另外的模式，就是更加散淡的，更加輕松的，同時又是更加親切的模式。用朋友聚會的方式來討論一個問題。

所以我們今天希望大家用這種方式來討論問題，而不是國際通行的模式。我們已經(jīng)把對這個問題有研究的人請到了一起，希望大家像電視里面的談話節(jié)目一樣來談自己的想法，發(fā)言可以打斷、可以插話，在這個過程中間特別強(qiáng)調(diào)和大家的互動，不要拿著稿子站在臺上念。說到哪里算哪里，并不要求大家要統(tǒng)一思想、統(tǒng)一意志，最后得出什么結(jié)論。其實(shí)就是大家各說各的，討論一番，最后求同存異，把未決的問題留待以后。

所以，這個會議的開法和前幾次有一些不同，我們根據(jù)收集到的論文，把它分幾類，按照其中的類別，我們請主講人上去，不一定講自己的論文，而是用較短的時間講自己的想法，講完以后大家一起討論，如果大家討論得很高興、很激烈，我們可以不顧時間，如果沒有什么問題話可以進(jìn)入下一節(jié)，希望大家在自由的氛圍中真正碰撞出思想火花，從這個意義上回歸到論壇的本意，通過論壇激發(fā)思想，產(chǎn)生一些思想成果。

按照慣例這屆論壇也將大家的論文匯集在一起，出了一本書，大家可能都拿到了，就是《當(dāng)代藝術(shù)與藝術(shù)史寫作》。這里特別感謝河北美術(shù)出版社，感謝冀少峰先生。以前老是說“深圳速度”，我們今天早上開玩笑，現(xiàn)在有了“石家莊速度”，只要把稿子給他，他可以在不可思議的時間內(nèi)變成書，魔術(shù)一樣的變出來，給你運(yùn)到現(xiàn)場。在當(dāng)代藝術(shù)的出版上，全國出版社里頭他們做得最好。所以魯虹說，只要和冀少峰一起合作，我們心里就有底，我覺得這是對他的最佳評價。

這本書有一個小小紕漏，可能是趕時間沒辦法。原本書本的目錄編排我們是分類的，一類是比較集中的談藝術(shù)史寫作主題的；還有一類就是結(jié)合個案，就是自己的寫作，來具體討論藝術(shù)史寫作；還有一類文章偏重的不是談藝術(shù)史的問題，而是一般的藝術(shù)理論的問題；最后還有一類是來稿，為論壇征集了一些稿件，挑選了一部分放在書里面，大致是這樣的編排方式。我們的編排是有間隔的，但現(xiàn)在拿到的書由于技術(shù)上的原因沒有把間隔做出來，特別要做一個說明。

這是主持人說的羅嗦話，把背景跟大家說一下，下面進(jìn)入正式程序。進(jìn)入正式程序之前請各位與會的朋友，還有媒體朋友請把手機(jī)關(guān)閉或放到震動、靜音狀態(tài)，不要影響會議的進(jìn)行。下面有請深圳美術(shù)館館長宋玉明先生致歡迎辭。

宋玉明：尊敬的各位來賓，尊敬的主持人，上午好！首先我謹(jǐn)代表深圳美術(shù)館全體工作人員對大家前來參加“第四屆深圳美術(shù)館論壇”表示熱烈歡迎和衷心感謝！這次論壇我們邀請了多位活躍于當(dāng)今學(xué)術(shù)界已經(jīng)卓有成效的學(xué)者和深圳學(xué)術(shù)界的朋友，希望在這次論壇上我們能夠從更廣泛的角度來反思中國當(dāng)代藝術(shù)，如果論壇的學(xué)術(shù)成果能夠?qū)χ袊?dāng)代藝術(shù)的發(fā)展起到推動作用，我們將感到萬分榮幸。

深圳美術(shù)館的學(xué)術(shù)目標(biāo)是關(guān)注當(dāng)代藝術(shù)，關(guān)注本土藝術(shù)。多年來，我們一直致力于對當(dāng)代和本土藝術(shù)的關(guān)注、引導(dǎo)、推介，兩年一屆的深圳美術(shù)館論壇是我們關(guān)注當(dāng)代藝術(shù)的重要品牌，到現(xiàn)在已經(jīng)舉辦到第四屆了，我們愿意將深圳美術(shù)館論壇辦成一個重要的常設(shè)性論壇，將論壇打造成深圳的一張文化品牌、文化名片。

最后，請允許我向各位參加論壇的學(xué)者，以及為論壇成功舉辦付出辛勤努力的朋友們表示真心的感謝。謝謝大家！

 孫振華：另外深圳市文體旅游局副局長陳新亮先生本來要過來致辭的，但臨時有會議來不了，表示說下午過來看望大家，與大家見面，所以他講話的環(huán)節(jié)下午再過來說。

按照議程安排還有一個合影環(huán)節(jié)，但是如果剛剛開始又出去合影就很亂，我們把合影環(huán)節(jié)安排在下午，個別人員如果要先走的話，就像楊小彥上午要走，我們可以請一個電腦高手把他的頭像做上去?，F(xiàn)在繼續(xù)開會，下面進(jìn)入主題報告的環(huán)節(jié)，交由魯虹主持。

魯虹：謝謝大家，從第二屆深圳美術(shù)館論壇開始，每屆深圳美術(shù)館論壇都會圍繞一個或若干主題進(jìn)行跨學(xué)科的討論，比如第二屆請來了歷史學(xué)家高華，還有文學(xué)評論家單世聯(lián)、社會學(xué)家鄭也夫、于長江。我們這一屆還是想沿著這個模式繼續(xù)來做。

改革開放已經(jīng)30年了，對這30年的歷史怎么書寫，歷史學(xué)界、文學(xué)界、藝術(shù)界、美術(shù)界都在討論這個問題，按我們的設(shè)想，本來要請兩個在這方面卓有成效的專家。一是邀請了南京大學(xué)歷史學(xué)教授、著名歷史學(xué)家高華來談?wù)剬Ω母镩_放30年來歷史書寫的問題，他已經(jīng)準(zhǔn)備好了報告內(nèi)容，而且還跟我打過電話交流，很遺憾他最近癌癥復(fù)發(fā)，做了手術(shù)，不能成行，在這里謹(jǐn)祝愿高華教授早日康復(fù)。另一個是請北京大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師李楊做一個專題報告，他的報告題目是《在文學(xué)史與當(dāng)代文學(xué)之間》。李楊教授是國內(nèi)著名的文學(xué)史理論家，曾經(jīng)有多種關(guān)于文學(xué)史的理論著作出版，在學(xué)界有很大的影響，他的著作對美術(shù)界當(dāng)代藝術(shù)史有很大的啟發(fā)，下面有請李楊教授做報告，大家歡迎！

李楊：各位來賓，上午好！很高興有機(jī)會參加第四屆深圳美術(shù)館論壇。其實(shí)出現(xiàn)在這個論壇上，我的感覺非常奇怪，因?yàn)槲覍τ?ldquo;藝術(shù)史和當(dāng)代藝術(shù)”這個話題完全是外行，當(dāng)初接到論壇邀請的時候，我還擔(dān)心是不是搞錯了？但孫振華、魯虹說找的就是我。他們說進(jìn)行跨學(xué)科對話是深圳論壇的特色。論壇每次都請一些非藝術(shù)學(xué)科的學(xué)者來拋磚引玉。遺憾的是，今年請的另一位學(xué)者，南京大學(xué)的高華教授因?yàn)樯∨R時取消了行程，我只好由雙打改為單打，壓力很大。不過這個創(chuàng)意是蠻不錯的，高華先生是歷史學(xué)教授，由他來談?wù)?ldquo;歷史”和“當(dāng)代”之間的關(guān)系，我來談“文學(xué)史”和“當(dāng)代文學(xué)”的關(guān)系，確實(shí)能與我們這次論壇的主題構(gòu)成一種非常有意思的對話關(guān)系。

其實(shí)，文學(xué)和藝術(shù)算得上是一對孿生兄弟，在相當(dāng)長的時間內(nèi)都屬于一個學(xué)科，統(tǒng)稱為“文藝學(xué)”。只是近年關(guān)系有些疏離了。藝術(shù)家一夜暴富，作家基本上仍是窮酸的書生，所以往來不多了。當(dāng)代文學(xué)越來越邊緣化，在座的藝術(shù)家和藝術(shù)批評家年輕的時候應(yīng)該都做過文學(xué)青年，都喜歡過文學(xué)，但現(xiàn)在基本上都棄暗投明了。但當(dāng)代文學(xué)是否真正沒有什么價值呢？問題是這種價值到底指的是市場價值，還是藝術(shù)價值，或者文學(xué)史價值，或者這兩個價值本來就應(yīng)該是同一個東西，這些問題，其實(shí)我們這些做文學(xué)研究的人也非常困惑。最近大家都在罵《三槍》，搞文學(xué)的人罵得特別厲害，為什么罵呢？因?yàn)閺埶囍\瞧不起中國當(dāng)代文學(xué)。他說中國當(dāng)代已經(jīng)找不到他看上眼的文學(xué)作品，所以只好購買科恩兄弟的《血迷宮》，結(jié)果拍成了一部千夫所指的電影。我們開玩笑說，如果張藝謀購買任何一部中國當(dāng)代文學(xué)作品，絕不至于拍得這么差。其實(shí)張藝謀以前的代表作，主要都是對中國當(dāng)代文學(xué)作品的改編，現(xiàn)在他突然瞧不上他賴以成名的中國當(dāng)代文學(xué)作品了，是當(dāng)代文學(xué)確實(shí)不行了，還是他自己出了問題，我們也一直在思考。昨天我才看到這次會議的《論文集》，這些論文涉及的問題非常多，許多問題都很熟悉，因此覺得很親切。我們這次論壇的主題是“當(dāng)代藝術(shù)與藝術(shù)史寫作”，如果換一個關(guān)鍵詞，把“藝術(shù)”換成“文學(xué)”，是完全適應(yīng)的，完全可以成為我們文學(xué)專業(yè)的一個討論會。所以我想介紹一下文學(xué)界對相關(guān)問題的討論和思考。

在我們這個論文集里面，有一些學(xué)者，包括孫振華先生都談到了中國傳統(tǒng)文化中的歷史書寫與藝術(shù)史的關(guān)系，還有的文章討論了中國古代美術(shù)史的書寫問題，這都是一些很有意思的話題，希望能在會議中做進(jìn)一步的討論。不過，在文學(xué)研究領(lǐng)域，我們一般傾向于將“文學(xué)史”理解為一個現(xiàn)代性范疇，我們現(xiàn)在使用的“文學(xué)”和“歷史”這兩個概念本身都來自西方，雖然中文里面早就有這兩個詞，但詞意與來源于西文的Literature和History并不完全重合，文學(xué)史的功能也不同。現(xiàn)代意義上的文學(xué)史應(yīng)該說是從胡適和魯迅這一代人創(chuàng)制的。最早的當(dāng)代文學(xué)史的寫作，那個時候我們把它叫做“新文學(xué)史”的寫作，是從上世紀(jì)初開始的。胡適1922年寫下的《五十年來中國之文學(xué)》，可以算是第一部典型的“當(dāng)代”文學(xué)史。1935年由上海良友圖書公司出版的《中國新文學(xué)大系》，則是更為經(jīng)典的“當(dāng)代文學(xué)史”?！洞笙怠酚哨w家璧主編，分為小說、散文、詩歌、戲劇四種文類，共10大卷，請著名的專家、學(xué)者作序，《大系》沒有叫“文學(xué)史”，但承擔(dān)的完全是文學(xué)史的功能。因?yàn)椤洞笙怠穼?jīng)典作品的選擇和認(rèn)定，體現(xiàn)了選編者的立場和趣味，而且每一部選集都有一篇由著名學(xué)者寫的序言，實(shí)際上是對所選作品所做的導(dǎo)讀，這些由既是文學(xué)史家，又是當(dāng)代的作家如魯迅、朱自清、郁達(dá)夫等人寫作的導(dǎo)讀，實(shí)際上確立了正確閱讀新文學(xué)的方法，在文學(xué)的分類方面、在文學(xué)的分期方面都是按照文學(xué)史的規(guī)則來操作的。

上世紀(jì)20-30年代的“新文學(xué)”其實(shí)就是“當(dāng)代文學(xué)”，不過我們今天所謂的“當(dāng)代文學(xué)史”卻有著自己的特定含義，指的是1949年至今的中國文學(xué)，因此有人又將其稱為“共和國文學(xué)”。不知道“中國當(dāng)代藝術(shù)”是不是也是在同一個意義上使用？“當(dāng)代文學(xué)”這個概念出現(xiàn)在1950年代，“當(dāng)代文學(xué)”出現(xiàn)之后，原來的“當(dāng)代文學(xué)”——“新文學(xué)”也就變成了“現(xiàn)代文學(xué)”。所以現(xiàn)在做文學(xué)研究的都知道，“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”有著不同的指涉對象。“中國當(dāng)代文學(xué)史”的寫作從50年代就開始了。尤其是到50年代末期，出現(xiàn)了一批很有影響的中國當(dāng)代文學(xué)史著作。不過中國當(dāng)代文學(xué)史寫作的高峰是在文革結(jié)束以后。90年代中期，我們有個學(xué)生寫有關(guān)中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史的論文，據(jù)他的調(diào)查，各種版本的中國當(dāng)代文學(xué)史已經(jīng)超過了100部。我工作的北大中文系一直都是中國當(dāng)代文學(xué)史寫作的重鎮(zhèn)。80年代初出版的《當(dāng)代文學(xué)概觀》和洪子誠老師1999年出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史》，都是非常有影響力的當(dāng)代文學(xué)史著作。尤其是洪老師的這本《中國當(dāng)代文學(xué)史》，出版幾年后發(fā)行量就超過100萬冊，成為國內(nèi)大學(xué)中文系中國當(dāng)代文學(xué)課程的基本教材，前兩年還由荷蘭的Brill出版社出版了英文版，由出版社約請了一位英國學(xué)者翻譯成英文，成為西方人了解中國當(dāng)代文學(xué)的主要參考書。

文學(xué)史對當(dāng)代文學(xué)的理解，其實(shí)也經(jīng)歷了一個過程。以前我們總是將文學(xué)史理解為對文學(xué)狀況的客觀記錄，比如說好作品好作家已經(jīng)存在在那里，文學(xué)史只是把這些歷史記錄下來。這種認(rèn)識在最近10多年里受到了越來越激烈的挑戰(zhàn)?？赡軐懝糯膶W(xué)史、現(xiàn)代文學(xué)史的學(xué)者不會遇到這個問題，因?yàn)樗麄兠鎸Φ氖且呀?jīng)過去的歷史，面對的是已經(jīng)被經(jīng)典化的作家，但當(dāng)代文學(xué)不行。現(xiàn)在每年出版的長篇小說接近2000部，你把其中的一部分寫入文學(xué)史，另一部分不寫入，理由是什么？尤其那些銷量特別大，社會反響特別大的作品，可能在我們看來是價值非常低的作品，是不是要寫入文學(xué)史？這是非常大的困惑。所以不少研究者開始意識到文學(xué)史的權(quán)力問題。文學(xué)史的基本工作就是定義經(jīng)典，但經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)由誰來確定呢？由文學(xué)史家來確定。戴燕前些年在北大出版社出過一本《文學(xué)史的權(quán)力》，討論的就是這個問題。我們開始越來越強(qiáng)烈地意識到文學(xué)史其實(shí)是一種權(quán)力，是國家制度、教育制度、文學(xué)制度很重要的組成部分，因?yàn)樗_定了經(jīng)典、確定了規(guī)范，它對文學(xué)進(jìn)行了規(guī)訓(xùn)，賦予文學(xué)以意義，實(shí)際上是在定義文學(xué)。文學(xué)史的歷史說明了這一過程。比如說“新文學(xué)史”的寫作是為民族國家的認(rèn)同服務(wù)的，左翼文學(xué)的年代，50—70年代，文學(xué)史是為階級認(rèn)同服務(wù)的；“新時期”或者說文革以后，文學(xué)史主要為“現(xiàn)代化”和“個體”認(rèn)同服務(wù)。當(dāng)然，現(xiàn)代化和個體可能以文學(xué)性為名，以藝術(shù)性為名，也就是汪暉說的“去政治的政治”，同樣是一種意識形態(tài)。

文學(xué)史的功能規(guī)約了文學(xué)史和文學(xué)之間的關(guān)系，當(dāng)然，也規(guī)約了文學(xué)史與作家之間的關(guān)系。在相當(dāng)長的時間內(nèi)，作家是為文學(xué)史寫作的。我記得有一年，我和洪子誠老師在北京香山開會。我發(fā)現(xiàn)他情緒有點(diǎn)低，問他為什么？他說最近王朔在罵我。我說，王朔罵你有什么奇怪，王朔經(jīng)常罵人，這是常態(tài)，他總是通過罵人引起大家的關(guān)注。洪老師讓我看王朔罵他的那份《北京青年報》，其實(shí)是記者做的一個訪談，王朔用他慣用的方式對文化界的一些現(xiàn)象進(jìn)行批評，前邊罵了許多人，后面就捎帶罵上了洪子誠，罵了半天我也沒看懂，為什么要罵他。我只好問他，洪老師，你認(rèn)識王朔嗎？他說我不認(rèn)識。我知道洪子誠老師是一位非常純正的學(xué)者，雖然一直研究當(dāng)代文學(xué)，但幾乎從來不做當(dāng)代批評，基本不同作家打交道。這其實(shí)是很有道理的。如果文學(xué)史家與作家成了朋友，寫文學(xué)史是很困難的。所以他和王朔不熟是很正常的。那王朔為什么罵他呢？我想了半天也不明白，后來突然覺悟，就問他：洪老師，你在你的中國當(dāng)代文學(xué)史里面寫他了嗎？他一拍大腿說，哦，我把他忘了。我說，你現(xiàn)在知道他為什么罵你了吧。他說：不至于吧，他是王朔啊，王朔一直沒把知識分子放在眼里，一直在說卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢，他怎么會把文學(xué)史放在眼里呢？我說，很可能王朔恰恰就是通過罵知識分子來加入知識分子隊(duì)伍的。由此可見，王朔還是我們同時代的人，有些想法我們還是能理解的。

如果說這個故事印證了什么，我想就是所謂的“文學(xué)史的權(quán)力”。如果連王朔這樣的作家都抗拒不了文學(xué)史的誘惑，其他的作家就可想而知了。王朔是“新市民文學(xué)”的締造者。他的作品給當(dāng)代文學(xué)帶來了一個全新的“頑主”空間，這些頑主從傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)甚至文化體制里面剝離出來，完全靠市場生存，反映了中國社會在80年代的一種非常深刻的變化，王朔自己也成為了這種新的文學(xué)——文化形象的代言人，稱自己是個“碼字工”，靠稿費(fèi)生存。他的勇敢和才氣讓人耳目一新。有趣的是，就是這樣一個作家，也不能完全擺脫文學(xué)史的控制，雖然這種控制不一定是在意識的層面，而是在潛意識層面展開的。

我正是在這個意義上，仍愿意將王朔看成我們的同代人，看成“知識分子”的一員，雖然可能是最后的“知識分子”，為什么這樣說呢？是因?yàn)檫@種對文學(xué)史的敬意，在王朔之后，準(zhǔn)確地說，是在上世紀(jì)90年代之后才真正成為了歷史。90后的作家（藝術(shù)家就更極端），主要靠市場生存，而不是靠文學(xué)史、藝術(shù)史生存，所以他們對文學(xué)史真的完全不在乎了。當(dāng)然我們不是說以前作家的創(chuàng)作就與市場完全無關(guān)，只是那個時候，一定要通過文學(xué)史這個中介，通過文學(xué)史和藝術(shù)史完成經(jīng)典化的過程，作家和藝術(shù)家因?yàn)榻?jīng)典化而獲得象征資本，但現(xiàn)在市場直接把作品變成商品。當(dāng)作家直接為市場寫作的時候，他們沒必要知道文學(xué)史怎么評價他們了。

大家都知道前些年網(wǎng)絡(luò)上爆炒的“韓白之爭”，中國社科院文學(xué)所的一位研究員白燁，在博客里面寫文章批評韓寒，其實(shí)他不是批評韓寒，在主流的文學(xué)評論家中，白燁是很少的一直關(guān)注少年作家、網(wǎng)絡(luò)作家的人，他在博客中說了許多贊揚(yáng)韓寒們的話，然后繼續(xù)鼓勵他們，說這些年輕作家雖然有才華，但要繼續(xù)努力，否則他們不能真正進(jìn)入文壇。結(jié)果韓寒一點(diǎn)都不買帳，他在自己博客寫了一篇評論回應(yīng)，題目叫做“文壇是個屁，誰也別裝B”。根本不把“文壇”放在眼里。這個“文壇”由什么東西構(gòu)成呢？當(dāng)然文學(xué)史就是一個最重要的裝置，但韓寒們根本不把這個裝置當(dāng)回事，所以韓寒肯定不會罵文學(xué)史家。因?yàn)樗静豢?。他的書，在市場上賣得好就行了。根本不用進(jìn)文壇，進(jìn)文學(xué)史，成為經(jīng)典文學(xué)。昨天的深圳特區(qū)報上有一個報道，郭敬明的《小世界2.0》，一個星期賣了120萬冊，打破了新中國當(dāng)代文學(xué)長篇小說的銷售記錄，一個星期把印刷廠印的120萬冊全部賣光，現(xiàn)在只好加班加印，這樣的場景，太嚇人了。最近，韓寒、郭敬明都在自己辦雜志，韓寒的《獨(dú)唱團(tuán)》，郭敬明的《最小說》等等，都直接介入了文學(xué)生產(chǎn)。面對這種當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象，一直以民族國家認(rèn)同為己任的文學(xué)史是缺乏解釋能力的，它當(dāng)然也會對大學(xué)的文學(xué)史教育帶來沖擊。最直接的結(jié)果就是文學(xué)史的學(xué)院化，現(xiàn)代大學(xué)擁有自己的空間，以主要進(jìn)行文學(xué)教育的中文系而言，雖然近年也在不斷萎縮，但作為一個傳統(tǒng)學(xué)科，加上這些年大學(xué)的擴(kuò)招，數(shù)量仍然很大。像北大洪子誠老師的當(dāng)代文學(xué)史，出版幾年就能銷量過百萬，上海復(fù)旦陳思和的當(dāng)代文學(xué)史銷量估計也不會比這個少，在學(xué)校編寫和講授文學(xué)史，完全能夠養(yǎng)活自己，也就是說，文學(xué)史家主要是與學(xué)生打交道，而不必與當(dāng)代作家打交道。因?yàn)椴惶铄X，如果再加上一點(diǎn)清高，就沒有必要寫文學(xué)批評文章了。同時，做文學(xué)史教育的學(xué)者還有另一個層面的工作，就是在大學(xué)進(jìn)行人文素質(zhì)的教育，在大學(xué)開一些面向非文學(xué)專業(yè)的公共課，這意味著大多數(shù)學(xué)生將來并不從事文學(xué)有關(guān)的工作，他們學(xué)習(xí)文學(xué)，只是為了提高自己的文化素養(yǎng)，與學(xué)習(xí)哲學(xué)、歷史知識一樣。這樣的文學(xué)史寫作和教育，也就自然與當(dāng)代文學(xué)關(guān)系不大了。

今天從事文學(xué)研究的人，已經(jīng)很難以八十年代的方式對待文學(xué)。八十年代，我們理解的文學(xué)就是純文學(xué)，今天，能對一般的讀者甚至學(xué)生產(chǎn)生影響的主要媒介是網(wǎng)絡(luò)和影視。純文學(xué)、經(jīng)典文學(xué)的銷量在下降，讀魯迅的人越來越少，只有懷舊的、缺乏購買力的人還在讀，作為市場主體的青少年是不讀的。我想，這樣的狀況肯定也是藝術(shù)界的現(xiàn)狀，甚至是更加激烈的現(xiàn)狀。因?yàn)樗囆g(shù)品的市場化、商品化程度比文學(xué)激烈得多，與此相應(yīng)的藝術(shù)史與當(dāng)代藝術(shù)之間的關(guān)系也就更加難以把握。我非常期待在能夠從在座的同行和前輩這里獲得啟示。我特別關(guān)注的一些問題，比如說藝術(shù)史如何處理藝術(shù)市場上的天價作品？比如F4的藝術(shù)價值問題。我看到論文集里面有文章談到這個問題，好像是北大藝術(shù)系的朱青生老師說，他們編《藝術(shù)年鑒》的時候一直在追求一個目標(biāo)，那就是努力做到不受商業(yè)影響和保持學(xué)術(shù)性。這個提法非常有意思，在理論上是成立的，政治正確，但操作起來難度很大。因?yàn)橐迩?ldquo;藝術(shù)”和“市場”之間的界限是非常困難的。作品的價值到底由藝術(shù)史家決定還是靠市場這只看不見的手確定，這可能是永恒的爭論。在座的有不少知名的當(dāng)代藝術(shù)史的作者，我特別關(guān)注的問題，就是各位決定在藝術(shù)史中對某些藝術(shù)家大書特書的時候，是因?yàn)槟愦_實(shí)認(rèn)為這些藝術(shù)品價值高，還是認(rèn)為這些作品賣得好？如果是后者，那就直接根據(jù)市場價值排名來寫藝術(shù)史就行了，誰的作品買價高，誰的作品就是好作品。如果不是這樣，那么，相反的問題就來了，那就是獨(dú)立于市場以外的價值判斷是否可能，它的依據(jù)是什么？或者說藝術(shù)史、文學(xué)史是不是可能在市場以外再確定一套價值標(biāo)準(zhǔn)？

再回到我們這次論壇的主題“藝術(shù)史與當(dāng)代藝術(shù)”上來，雖然從當(dāng)代文學(xué)史本身的歷史來看，我們會發(fā)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)史的寫作是同時進(jìn)行的，但顯然仍然不能化解我們對當(dāng)代文學(xué)能否寫史，當(dāng)代藝術(shù)能否寫史的疑問。這也是論文中大家集中討論的一個問題。當(dāng)代文學(xué)史和當(dāng)代藝術(shù)史一樣，從嚴(yán)格意義上來說是一個自相矛盾的概念。因?yàn)槭?ldquo;當(dāng)代”就不應(yīng)該是“歷史”，“當(dāng)代”就是永恒的當(dāng)下，一旦當(dāng)“永恒的當(dāng)下”不得不把自己歷史化的時候，它實(shí)際上就是自己把自己否定了，這使得當(dāng)代史變成了一個悖論性的存在。一方面當(dāng)代藝術(shù)是反藝術(shù)史的，當(dāng)代文學(xué)是反文學(xué)史的，文學(xué)藝術(shù)只能由藝術(shù)本身、文學(xué)本身來加以界定和確認(rèn)，而不是由文學(xué)史藝術(shù)史來界定和確認(rèn)。文學(xué)和藝術(shù)的存在狀態(tài)就是行動、實(shí)踐、冒險和探索，是一種對可能性、創(chuàng)造性的尋找，但另一方面，我們關(guān)于藝術(shù)關(guān)于文學(xué)的定義又不能不來自藝術(shù)史、文學(xué)史。因?yàn)槲膶W(xué)作品和藝術(shù)作品本身是無法呈現(xiàn)意義的，它只能被言說，被闡釋。因此，文學(xué)和藝術(shù)又不得不在一種歷史化的過程中獲得意義。在這一意義上，寫當(dāng)代文學(xué)史或當(dāng)代藝術(shù)史的人，都是在從事一種悖論性的工作，扮演的是一種類似于堂吉訶德的角色。我們不得不承認(rèn)在文學(xué)史和當(dāng)代文學(xué)之間，在藝術(shù)史和當(dāng)代藝術(shù)之間存在著對抗性的關(guān)系，是一種博弈甚至是一場戰(zhàn)爭。因?yàn)楫?dāng)我們用文學(xué)史進(jìn)入文學(xué)的時候，用藝術(shù)史進(jìn)入藝術(shù)的時候，文學(xué)史無法逃脫歷史的宿命，強(qiáng)化了文學(xué)和藝術(shù)作為“他者”的“不可見”。但規(guī)訓(xùn)永遠(yuǎn)不會停止。你可以說這是一種沖動，也可以說是一種使命。這可能也正是人文學(xué)科或者人文知識分子的意義所在。

當(dāng)然，這樣一種角色，人文知識分子的角色，文學(xué)史家的角色會不會終結(jié)于這樣一個時代，這個由新媒介所改變的時代，這是我深感困惑的問題。昨晚我翻看了這次會議的論文集，覺得這里面讓我感興趣的問題非常多，尤其難得的是今天會議的代表們不僅僅包括藝術(shù)理論家和知名的藝術(shù)批評家，還包括國內(nèi)一些非常優(yōu)秀的藝術(shù)史寫作者。錢鐘書先生當(dāng)年在《圍城》里面曾經(jīng)調(diào)侃過做理論的人說：“理論是由不實(shí)踐的人制定的”，我自己做文學(xué)史研究，對這一點(diǎn)就感受很深。當(dāng)我們進(jìn)行理論思考的時候，空間非常大，天馬行空，但一進(jìn)入到文學(xué)史寫作，就會發(fā)現(xiàn)所有的理論都是空談。現(xiàn)在有機(jī)會聽到實(shí)踐者來談理論，我們有理由對今天的討論充滿期待。我就先談到這里。謝謝大家！

魯虹：謝謝李楊教授的精彩演講，我認(rèn)為他的演講肯定會對會議的與會者有很大的幫助，他提出了一些很有意義的問題，如藝術(shù)價值和市場價值的關(guān)系問題，藝術(shù)史與當(dāng)下關(guān)系的問題，等等，都是很具有啟發(fā)性的。下面請大家對李楊的報告進(jìn)行提問。

呂澎（中國美術(shù)學(xué)院教授）：我想了解一下文學(xué)、史學(xué)領(lǐng)域的討論，面對當(dāng)代文學(xué)的時候，每年有2000多部小說問世，肯定是讀都讀不完。剛才提出一個問題，什么是經(jīng)典？我覺得什么是經(jīng)典并不重要，主要是寫文學(xué)史的作者他怎么辦？目前文學(xué)史里面有些什么樣的看法，他怎么具體面對它，處理它，采取什么樣的方法，或者說他有沒有一套標(biāo)準(zhǔn)，有沒有一套工作程序，使我對每年2000多部作品進(jìn)行消化。或者干脆說我消化不了，那我怎么過濾？過濾完了以后再完成寫作，或者我干脆不寫了，沒法寫，文學(xué)史里面如何面對這個問題？為什么提出這個問題呢？藝術(shù)史也面臨這個問題，每天有如此多的藝術(shù)家做展覽，雜志、媒體，看都看不完，展覽也看不完，在這樣的情況下，什么是我們今天面對的藝術(shù)史？馬上面臨著這樣一個非常具體化的難題，我想了解一下文學(xué)史的做法。

李楊：謝謝呂澎老師的問題。一年近2000部長篇小說，不可能都進(jìn)文學(xué)史，你必須選擇一部分，那么你選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么，就成為了問題的關(guān)鍵。我在閱讀《論文集》的時候，發(fā)現(xiàn)很多老師都表示了對這個問題的關(guān)注，那就是我們能不能找到一種純粹客觀的、大家認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)到底是客觀的還是主觀的呢？

老實(shí)說，80年代的時候，可能使受社會歷史批評與形式主義批評的影響，我們都傾向于相信確實(shí)存在這樣一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。但90年代以后，隨著后學(xué)的興起，對文學(xué)史理論的討論越來越多，比如我前邊談到的戴燕的《文學(xué)史的權(quán)力》就是其中一個例子。其實(shí)，對現(xiàn)代文學(xué)的編纂史，當(dāng)代文學(xué)的編纂史進(jìn)行了一種知識系譜學(xué)的清理之后，我們就很難再相信存在一種超歷史的標(biāo)準(zhǔn)了。因?yàn)槲覀兠鎸Φ亩际俏膶W(xué)史的“寫作”。如果是一種“寫作”，那么，以什么立場，什么標(biāo)準(zhǔn)來寫文學(xué)史，就成為了我們關(guān)注的問題。

以中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫作為例。我們都知道中國現(xiàn)代文學(xué)史上最偉大的作家就是魯迅、郭沫若、茅盾、曹禺、巴金，但我們這種知識從何而來呢？來自文學(xué)史。建國后的中國現(xiàn)代文學(xué)史都這樣寫。但上世紀(jì)60年代初，美國的耶魯大學(xué)出版社出版了一位名叫夏志清的華裔學(xué)者用英文寫的中國現(xiàn)代小說史，就完全沒有按照我們熟悉的標(biāo)準(zhǔn)寫。比如他認(rèn)為中國現(xiàn)代最偉大的作家是張愛玲，說張愛玲的《金鎖記》是中國歷史上最偉大的中篇小說。在這部小說史中，他重新安排了中國現(xiàn)代經(jīng)典作家的座次，給張愛玲的篇幅超過了魯迅。除了張愛玲，他還給沈從文、錢鐘書等作家很高的評價，而這些作家，在50-80年代中國大陸的中國現(xiàn)代文學(xué)史中是根本看不到的。夏志清的這部文學(xué)史是第一部英文寫成的中國現(xiàn)代文學(xué)史，在美國影響很大，后來在臺灣香港出版，為兩地的中國現(xiàn)代文學(xué)史教育奠定了基礎(chǔ)。直到今天，在臺灣和香港，人們談到“中國現(xiàn)代文學(xué)”首先想到的一定是張愛玲，甚至只知道張愛玲。張愛玲比魯迅有名得多，也重要得多。

文學(xué)史是否存在永恒的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上說的是文學(xué)是否存在超歷史的、永恒的標(biāo)準(zhǔn)。對這個問題，不同的文學(xué)理論有過不同的解答。比如社會歷史批評就認(rèn)為文學(xué)是現(xiàn)實(shí)/歷史的反映，好的作品就是對現(xiàn)實(shí)/歷史的真實(shí)反映，而形式主義批評、新批評、結(jié)構(gòu)主義批評則反其道而行之，認(rèn)為文學(xué)的價值體現(xiàn)在文學(xué)形式上，存在一種超歷史超時代的文學(xué)性，文學(xué)史就是要記錄這些偉大的藝術(shù)作品。后結(jié)構(gòu)主義，包括近年興起的文化研究則主張從文本進(jìn)入現(xiàn)實(shí)，反對永恒的文學(xué)性與藝術(shù)性，認(rèn)為任何文學(xué)觀念都可以而且應(yīng)該被歷史化。所以，我們寫文學(xué)史的時候，一定要清楚知道自己在以何種方法寫文學(xué)史。我記得在《論文集》中看到有的老師強(qiáng)調(diào)我們在判斷藝術(shù)作品價值的時候“直覺”的重要性。其實(shí)我認(rèn)為直覺從來都是靠不住的，直覺的后面就是知識。在批評家、文學(xué)史家和作品之間并不透明，而是存在著某種中介，可能是語言，也可能是方法和知識。如果我們可以完全靠直覺去判斷一個作品的價值，那大學(xué)教育就可以取消了，因?yàn)橹庇X都是天生的。中文系可以取消，藝術(shù)系也沒有必要存在了。我們在決定把一些作家和藝術(shù)家寫入文學(xué)史或藝術(shù)史的時候，是因?yàn)檫@些作家與藝術(shù)家符合我們的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。用結(jié)構(gòu)主義者的理論來說，就是不是你在說話，而是話在說你；不是你評價這個作品，而是你使用某種方法評價這個作品。只是對這些方法，我們不一定能形成自覺意識罷了。如果承認(rèn)這個問題，那我們對方法的追問、自我反省、自我意識就變得非常重要了。

魯虹：謝謝李楊教授，因?yàn)闀r間比較緊張，這一環(huán)節(jié)只好停止。我們下面會有機(jī)會與李楊教授做更好的互動。接下來進(jìn)行討論的第一場，主持人是孫振華，發(fā)言人是呂澎、劉淳、靳衛(wèi)紅、楊小彥，請各位嘉賓上臺來。

【編輯：張長收】