收租院
2011年3日8日在北京炎黃藝術(shù)館展出“新中國(guó)美術(shù)經(jīng)典：再現(xiàn)《收租院》”雕塑展。盡管這次戰(zhàn)略趕不上這組作品在1965年首次亮相京城那樣，像一顆原子彈轟炸了整個(gè)中國(guó)。但是，在民生銀行和專家學(xué)者們的精心策劃下，猶如“唱紅歌”運(yùn)動(dòng)那樣掀起了小高潮，這組充斥歷史悲劇和藝術(shù)暴力的雕塑作品，在當(dāng)代傳媒機(jī)器和包裝手段的作用下，再現(xiàn)了它感人的謊言魔力。
在“新中國(guó)美術(shù)經(jīng)典”光環(huán)里，劉文彩則是一個(gè)十惡不赦的吃人魔鬼，劉氏莊園成了血腥恐怖的人間地獄。在藝術(shù)加工的故事背后，卻又遮蔽著一個(gè)個(gè)慘絕人寰的真實(shí)悲劇，它們上演了新中國(guó)一場(chǎng)場(chǎng)的政治劫難。劉文彩的二孫子劉世偉一家，因?yàn)榧彝コ煞莺?ldquo;收租院”逃到四千公里外的新疆庫(kù)爾勒上游公社獨(dú)立大隊(duì)落戶，但最終逃不過《收租院》“牢記血淚仇”的宣傳攻勢(shì)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民把他劉世偉用繩索勒死，她的老婆和兩個(gè)小孩（大的兩歲，小的還在吃奶）被斧頭劈死。它如同中央美術(shù)學(xué)院教授趙力在現(xiàn)場(chǎng)講座中的所說：“《收租院》反映了從我們比較愚昧的狀態(tài)，再到覺醒后感到怒火中生的狀態(tài)，然后我們做出決定要革命的狀態(tài)”。不錯(cuò)，《收租院》激發(fā)了人們怒火中燒，在階級(jí)斗爭(zhēng)的“革命”名義下，可以肆無忌憚地虐待、屠殺、侮辱地主反革命分子，類似“收租院”的新中國(guó)文藝經(jīng)典作品所釋放出的暴力能量，制造了一起起人間慘劇。階級(jí)斗爭(zhēng)中的暴力藝術(shù)，成功地塑造出類似劉文彩這一典型反面人物，使得更為殘忍的、毫無人道的迫害運(yùn)動(dòng)變得完全合法化。廣大群眾在階級(jí)斗爭(zhēng)的恐懼、謊言暴力的洗腦作用下，為了不再吃“二遍苦”便開始瘋狂地迫害所謂的“階級(jí)敵人”?？梢哉f，文革是一種集體恐懼的“狂犬病”，人們因?yàn)楹ε伦约罕淮虺煞锤锩?，瘋狂地表決心忠于偉大領(lǐng)袖，積極響應(yīng)政治運(yùn)動(dòng)，不擇手段的詆毀他人，甚至發(fā)展到父子、兄弟、夫妻、師生之間彼此暗中告密、公開劃清界限的人人自危地步。
炮制《收租院》這一謊言作品，雖有土改、大躍進(jìn)、階級(jí)斗爭(zhēng)和文化大革命諸多政治因素，但藝術(shù)家的主體責(zé)任同樣是不可忽視，藝術(shù)追求真善美的起碼倫理至少遭到赤裸裸踐踏，反而成了政治謊言、藝術(shù)暴力的肆虐工具。1965年四川美術(shù)學(xué)院教師趙樹桐、王官乙以及一群美院學(xué)生接到上級(jí)指示，創(chuàng)作了這組充滿謊言暴力的藝術(shù)作品。迄今為止，創(chuàng)作這組作品的大學(xué)教授和人民藝術(shù)家們沒有一絲悔過，在他們的回憶和記述中只有“青春無悔”的輝煌歲月。然而，面對(duì)歷史學(xué)家調(diào)研披露出的大量事實(shí)證據(jù)、大邑安仁當(dāng)?shù)厝私野l(fā)當(dāng)年被強(qiáng)迫捏造劉文彩罪狀以及劉文彩后人一再的呼吁伸冤，《收租院》創(chuàng)作者們對(duì)自己的藝術(shù)犯罪行為始終避而不談，卻從不放過“再現(xiàn)輝煌”的作秀機(jī)會(huì)。這次展覽是在民生銀行商業(yè)推動(dòng)和專家學(xué)者的配合下，再次上演了欺騙民眾的歷史謊言，表明政治陽(yáng)謀和藝術(shù)暴力仍是中國(guó)上空揮之不去的幽魂。
文革結(jié)束后，有關(guān)《收租院》的創(chuàng)作真相陸續(xù)披露：“為編造《收租院》，四川美院的藝術(shù)家們到民間去‘訪貧問苦’，他們走到安仁附近的虹橋村14組（原建興村4組）先找到劉文彩的長(zhǎng)工呂忠普，用階級(jí)斗爭(zhēng)的理論來啟發(fā)他，讓他說劉文彩的壞話，呂忠普卻實(shí)話實(shí)說，說了許多劉文彩的好處，那些藝術(shù)家們不想聽，生氣地走了。他們又找到呂忠普對(duì)門的鄰居谷能山，他也是劉文彩家的長(zhǎng)工。四川美院的藝術(shù)家們一看到谷能山高大強(qiáng)健的身軀，對(duì)他那副壯實(shí)的形象產(chǎn)生了興趣，藝術(shù)家們立刻圍著他作起草圖，準(zhǔn)備把他樹成反抗劉文彩剝削壓迫的英雄，讓他來出來訴苦會(huì)有很大的煽動(dòng)性。藝術(shù)家們用革命理論來動(dòng)員他出來訴苦，谷能山不愿意。……，谷能山斬釘截鐵地說：你就是明天拉我去槍斃，我也說他（劉文彩）是個(gè)好人！這下藝術(shù)家翻臉了，他們很快叫民兵來把谷能山抓走。谷能山的兒子對(duì)劉小飛說：把我父親像關(guān)勞改犯一樣關(guān)起來，每天給他送飯去。另一個(gè)長(zhǎng)工呂忠普的兒子呂宏林告訴劉小飛：他父親呂忠普看到谷能山被抓走，嚇得連夜步行到50公里外的大山深處的天宮廟煤礦里躲起來（他有個(gè)兒子在那里）。這些四川美院的藝術(shù)家們?nèi)缧┛植?，與他們自己編造的《收租院》里的打手狗腿子有什么兩樣？更可笑的是，由于谷能山堅(jiān)持實(shí)話實(shí)說，沒有順從四川美院的藝術(shù)家們，這些藝術(shù)家就把谷能山充滿正氣的形象妖魔化，把他塑成劉文彩的幫兇，即《收租院》里的‘風(fēng)風(fēng)匠’。”
四川美術(shù)學(xué)院師生創(chuàng)作了《收租院》系列造型作品，它逼真寫實(shí)的舞臺(tái)語言，塑造了劉文彩這一吃人的魔鬼形象，其個(gè)人名譽(yù)遭到惡意的扭曲尚且不說，問題在于《收租院》制造了謊言所帶來社會(huì)暴力，給許多無辜者帶來了不肯承受的災(zāi)難。今次展出，本應(yīng)該向世人公布它的謊言本質(zhì)和歷史罪行，還劉文彩以及家人一個(gè)真實(shí)的本來面貌。然而，在炎黃藝術(shù)館展出過程到專家講座，完全不提它所造成的人道后果，反而一再地謳歌它的歷史地位和藝術(shù)成就。那些參與炮制《收租院》謊言藝術(shù)的當(dāng)事人，洋洋自得地向人們炫耀他們的罪惡杰作。此外，還有理論家、批評(píng)家、策展人、專家教授，不惜筆墨口舌在贊美《收租院》這一充滿暴力謊言的無恥經(jīng)典。這一切表明，沒有靈魂良知的藝術(shù)作品，在審美形式與技法表現(xiàn)的包裝下，不僅能夠啟蒙世人的眼球，同時(shí)還是**暴力的政治工具。這里，不指望那些謊言藝術(shù)家們良心發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而主動(dòng)懺悔和還歷史一個(gè)真相，只能靠每個(gè)中國(guó)人的覺醒意識(shí)，認(rèn)清極權(quán)謊言與藝術(shù)暴力的危害性。
作照片.jpg)
