美國(guó)版權(quán)局拒絕了一項(xiàng)讓人工智能(AI)為藝術(shù)作品提供版權(quán)的請(qǐng)求。上周，一個(gè)三人委員會(huì)審查了2019年對(duì)Steven Tahler的裁決，他試圖代表被他稱(chēng)為Creativity Machine的算法為一張圖片申請(qǐng)版權(quán)。委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，Thaler的AI創(chuàng)造的圖片不包括“人類(lèi)作者”的元素--委員會(huì)稱(chēng)，這是保護(hù)的必要標(biāo)準(zhǔn)。
Creativity Machine的作品（如上圖所示）被命名為《A Recent Entrance to Paradise》。它是Thaler描述的“模擬瀕死體驗(yàn)”系列的一部分，其中一個(gè)算法對(duì)圖片進(jìn)行重新處理從而創(chuàng)造出幻覺(jué)圖像和關(guān)于來(lái)世的虛構(gòu)敘事。最重要的是，AI應(yīng)該在人類(lèi)干預(yù)極少的情況下完成這一工作，這已被證明是版權(quán)局的一個(gè)障礙。
委員會(huì)的決定稱(chēng)“人類(lèi)思維和創(chuàng)造性表達(dá)之間的聯(lián)系”是版權(quán)的重要因素。正如它所指出的，版權(quán)法并沒(méi)有直接列出對(duì)非人類(lèi)的規(guī)則，但法院對(duì)動(dòng)物或神靈可以利用版權(quán)保護(hù)的說(shuō)法持否定態(tài)度。1997年的一項(xiàng)裁決稱(chēng)，例如，一本（假定的）神的啟示的書(shū)，如果有（同樣也是假定的）人類(lèi)安排和策劃的因素，那么可以受到保護(hù)。最近，一家法院發(fā)現(xiàn)一只猴子不能起訴侵犯版權(quán)。該委員會(huì)稱(chēng)：“法院一直認(rèn)為，非人類(lèi)的表達(dá)沒(méi)有資格獲得版權(quán)保護(hù)。”
這并不一定意味著任何帶有AI成分的藝術(shù)都不符合條件。Thaler強(qiáng)調(diào)，人類(lèi)并沒(méi)有被有意義地卷入是因?yàn)樗哪繕?biāo)是證明機(jī)器創(chuàng)造的作品可以得到保護(hù)，而不是簡(jiǎn)單地阻止人們對(duì)圖片的侵權(quán)行為。委員會(huì)的推論認(rèn)為他的解釋是理所當(dāng)然的。因此，如果有人試圖通過(guò)辯稱(chēng)類(lèi)似的作品是由機(jī)器執(zhí)行其自己創(chuàng)造力的產(chǎn)物為其申請(qǐng)版權(quán)，那么結(jié)果可能會(huì)有所不同。的推理將他的解釋視為理所當(dāng)然。因此，如果有人試圖為類(lèi)似的作品申請(qǐng)版權(quán)，辯稱(chēng)它是由機(jī)器執(zhí)行的自己的創(chuàng)造力的產(chǎn)物，結(jié)果可能會(huì)有所不同。如果Thaler在被拒絕后提起訴訟，那么院也可能對(duì)他的作品得出不同的結(jié)論。
即便如此，版權(quán)局還是強(qiáng)調(diào)了人類(lèi)機(jī)構(gòu)在機(jī)器創(chuàng)作的作品中的重要性。隨著AI成為藝術(shù)家作品中更大的一部分，這一結(jié)論的局限性可能會(huì)在未來(lái)幾年內(nèi)受到考驗(yàn)。
.gif)
