最近，天津美院學(xué)生李寶玖的短片《走進(jìn)天津美院》廣受媒體轉(zhuǎn)發(fā)、關(guān)注，在藝術(shù)界、教育界引發(fā)熱議。片子作者、亦是短片“主角”以主動(dòng)發(fā)出“退學(xué)聲明”的激烈對抗方式收尾，在高教擴(kuò)招、藝考火爆、就業(yè)困難等復(fù)雜背景上寫下了大大的問號和感嘆號，這種“退學(xué)事件”跟近期頻發(fā)的高考“舞弊事件”混淆，其話語和影像猶如蒙太奇手法創(chuàng)作的一出諷刺劇，矛頭直指高教出路、高教質(zhì)量等宏大議題。
筆者就在美術(shù)學(xué)院從業(yè)，以所了解到的情況，雖然有能力、有膽量、有想法地像李寶玖這樣做出“退學(xué)”對抗行動(dòng)的學(xué)生是特例，但從心態(tài)看，“學(xué)無所得”、“學(xué)無所適”、“學(xué)無所依”、“學(xué)無所從”者絕非少數(shù)，特別是部分所謂“純藝術(shù)”專業(yè)、非實(shí)用專業(yè)、偏門專業(yè)的學(xué)生。這之中，既有大的社會(huì)背景、教育背景問題——比如就業(yè)、擴(kuò)招，有教育質(zhì)量問題——比如師資力量、課程質(zhì)量，當(dāng)然也有學(xué)生自身問題——比如筆者深有感觸的學(xué)生創(chuàng)造性、主動(dòng)性、批判性缺乏。所以，如果宏大議題地去看“退學(xué)事件”，某個(gè)學(xué)校、某個(gè)教師、某個(gè)學(xué)生都沒有能力找到滿意的解答，猶如面對“大師何在”的天問。
首先說明一點(diǎn)，雖然這個(gè)短片被很多人當(dāng)成“藝術(shù)品”解讀，作者本人對此也“愿意承認(rèn)”，但從片內(nèi)事實(shí)和片外事實(shí)，筆者及本文都將該片視為紀(jì)實(shí)片和真人真事，不涉及“藝術(shù)性”討論。
毫無疑問，“學(xué)生身份”的李寶玖對于學(xué)校及具體負(fù)責(zé)教師，既有過程中的各種具體訴求的權(quán)利，也有曠課的權(quán)利，當(dāng)然也就有獲得主動(dòng)退學(xué)這個(gè)結(jié)果的權(quán)利。就“學(xué)生權(quán)利”而言，依筆者在大學(xué)里的觀察和體會(huì)，大學(xué)制度及具體實(shí)踐中，缺位的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，有的甚至是根本性的。比如，作為學(xué)校教學(xué)、管理的主體之一，目前還沒有基本制度保證學(xué)生在學(xué)校事務(wù)中“參政議政”的根本權(quán)利，當(dāng)然，有些是跟國情有關(guān)而暫難改變的，比如轉(zhuǎn)專業(yè)、選教師等，如果這些能像國外院校那樣自由，像李寶玖這樣倍感權(quán)利受損、學(xué)無所獲的學(xué)生，也許能通過重新且多遠(yuǎn)的選擇得到滿足。在這個(gè)權(quán)利立足點(diǎn)上，筆者永遠(yuǎn)站在學(xué)生這一頭，也希望更多的學(xué)校通過改革滿足“現(xiàn)代大學(xué)”的基本要求。
但是，需要謹(jǐn)慎的一點(diǎn)是，權(quán)利又不是無限的，它有“兩面性”，身為學(xué)生進(jìn)行權(quán)利訴求時(shí)，要明白、理解所訴求權(quán)利的邊界和具體訴求過程的規(guī)范，免得自己陷入簡單的情緒反抗甚至侵犯別人權(quán)利，這也是李寶玖短片頗讓筆者困惑的地方，也是跟筆者上面關(guān)于學(xué)生的基本素質(zhì)感受、判斷一致的。舉幾處筆者疑惑的地方為例：1.非常重要的一點(diǎn)是，“主角”反復(fù)強(qiáng)調(diào)“在學(xué)校（天津美院）里沒有學(xué)到什么知識”，“因?yàn)槲以谶@里沒有獲得應(yīng)得的知識量，所以我需要學(xué)校向我道個(gè)歉，也向所有同學(xué)道歉”，問題是，“沒有獲得知識”是一種籠統(tǒng)的訴求，看完整個(gè)片子，并不知道“主角”到底“獲得知識”的具體指涉：哪門課安排不妥？哪個(gè)教師不稱職？哪些（具體到姓名、班級）同學(xué)受損？哪位領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該負(fù)責(zé)？……所有這些具體的針對對象都缺失。在這樣模糊的“權(quán)利意識”的基礎(chǔ)上，李寶玖還有強(qiáng)制同學(xué)、代表“所有同學(xué)”的越權(quán)意識，其實(shí)不但讓自己更像是一種“心靈迷惑”或者是為了完成這個(gè)藝術(shù)短片的自我決絕而不是實(shí)質(zhì)的“權(quán)利受侵”，而且還反過來有侵犯別的學(xué)生權(quán)利的嫌疑。2.順著那樣的“權(quán)利意識”，從拍攝技術(shù)和對話判斷，李寶玖有些片段有明顯的偷拍嫌疑，這同樣不是有說服力的權(quán)利行使方式。偷拍技術(shù)的運(yùn)用是有底線、倫理要求的，這樣光明正大的合理訴求應(yīng)該力求手段正義。3.短片里的學(xué)生語言暴力，也是一個(gè)非常不好的“素質(zhì)自證”。4.“主角”長期曠課，也承認(rèn)了，但從語氣和態(tài)勢看，其并沒認(rèn)識到應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，也沒有反映出“任何地方都有規(guī)范”的權(quán)利意識。這些疑惑，無疑讓“主角”在訴求“正當(dāng)權(quán)利”的征途上又陷入了情緒化、姿態(tài)式反抗的“不義”。從這個(gè)工具、途徑立足點(diǎn)上，筆者希望更多的學(xué)生符合“現(xiàn)代學(xué)生”的基本要求。
當(dāng)然，這個(gè)“負(fù)面”主要存在于鋪墊部分，不是片子的重點(diǎn)，并不影響作者也是短片最可貴的“面向”：監(jiān)督權(quán)力，吁其盡責(zé)。從理論上，我們知道，權(quán)利的獲得和保障，權(quán)力制衡是一個(gè)根本原則，這就要求權(quán)力本身要處在一個(gè)公正配置的位置上，是一種民主、現(xiàn)代的權(quán)力。正如上文所言，目前高校中由于權(quán)力壟斷、行政化，學(xué)生甚至教師的制衡權(quán)力不能得到保證，權(quán)利受侵、受侵難言的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這也是高教改革的根本難點(diǎn)所在。最有趣的是，短片中權(quán)力人物窘態(tài)盡顯，恰恰暴露了事關(guān)“教育質(zhì)量”的上述致命問題。短片中，相關(guān)權(quán)力人物職責(zé)不自知、說話有漏洞、關(guān)愛不到位、言辭缺邏輯、方法不對應(yīng)……整個(gè)表現(xiàn)為一種無能或回避的處事狀態(tài)，這樣的“權(quán)力主角”還能不讓學(xué)習(xí)中學(xué)生倍覺“浪費(fèi)時(shí)間”、“毫無意義”嗎？就這個(gè)具體點(diǎn)而言，筆者認(rèn)為片中“權(quán)力主角”恰恰應(yīng)該向李寶玖同學(xué)道歉！長期以來，高校里部分負(fù)責(zé)學(xué)生工作的“政工教師”本身就是以讀書時(shí)期的“政治合格”、“道德過硬”等乖巧品質(zhì)留校從事學(xué)生工作的，他們往往難適應(yīng)、滿足不了全球化“權(quán)利語境”下的學(xué)生需求。試想，短片里以“地下工作”、“心理安慰”方式進(jìn)行學(xué)生工作的副書記，她可能面對臺灣“反服貿(mào)”式的學(xué)生嗎？她可能細(xì)致入微地深入思維活躍、意識超前、思想前衛(wèi)的藝術(shù)學(xué)生的內(nèi)心嗎？她能保護(hù)學(xué)生可愛的權(quán)利意識、可敬的抗?fàn)幘?、可能的?chuàng)造意愿嗎？更大的問題還在于，在學(xué)生的整個(gè)訴求過程中，并不知道天津美院更高的管理層到底是如何作為的？現(xiàn)在李寶玖的短片經(jīng)公開傳播、產(chǎn)生更大的輿論影響后，這個(gè)高層集體又是如何作為的？他（她）們知道怎么樣的作為才是對李寶玖以及更多學(xué)生負(fù)責(zé)嗎？他（她）們懂得這個(gè)事件已經(jīng)從李寶玖個(gè)人及部分學(xué)生的監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼜V泛的社會(huì)監(jiān)督了嗎？
