本文刪節(jié)版刊載于《中國文物報(bào)》2014年7月15日
2014年7月2日，《東方早報(bào)》、《文物報(bào)》刊登了美國物理學(xué)者、收藏家王南屏之子王樸仁先生的文章《功甫帖的一些科學(xué)辯證問題》。否定本人于2014年2月15日對《功甫帖》所做的檢測報(bào)告，支持早前上博研究員提出的“雙鉤廓填”說。
因?yàn)橥跸壬恼掠小段奈飯?bào)》與《東方早報(bào)》兩個版本，《東方早報(bào)》版有15000多字，《文物報(bào)》版有11000多字。多出的4千多字完全與科學(xué)辯證無關(guān)，比如王先生用嘲諷的口氣寫到：“不懂書畫的真科學(xué)家看到'南蟲北蟲'之說都會亮紅燈，由紙厚估計(jì)透光度是任何物理學(xué)教授一見即知謬誤，即使不諳文章內(nèi)容也可一查作者資歷，只要有英文姓名和曾經(jīng)附屬機(jī)構(gòu)，由Google網(wǎng)頁就能查出可有著作在正規(guī)期刊發(fā)表過，也可看出是研究主腦教授還是？？助手學(xué)生，無所遁形。筆者對網(wǎng)上'假科學(xué)'素不理會，因?yàn)橛兄緦W(xué)生必爭取在正規(guī)學(xué)術(shù)刊物揚(yáng)名，畢業(yè)有成后又豈會降格在網(wǎng)上發(fā)表研究？”。這類的文字充斥王先生文章各處，我不一一例舉。顯示出了王先生的傲慢。這些本來不允許在學(xué)術(shù)論文中出現(xiàn)文字，反使王先生文章的學(xué)術(shù)性大打折扣。本來學(xué)術(shù)就應(yīng)該要純粹越好，這一點(diǎn)，本人欣賞《文物報(bào)》編輯的把關(guān)尺度。
王南屏先生是我景仰的大收藏家，本人也收藏有王先生舊藏的古代書法名作。你是物理學(xué)出身，我是工程師出身，在文物領(lǐng)域，都算業(yè)余。不知為何您有資格，而我沒有？
《論語》云：“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人。”我的文章大抵放在自己的博客里，偶有愛好者想要轉(zhuǎn)載、發(fā)表，盡管拿去。所以，雖然至今也在大陸與臺灣兩地正規(guī)學(xué)術(shù)刊物中發(fā)表過五、六篇文章，也有一些被商業(yè)雜志拿去發(fā)表，卻也沒覺得有什么不了起。按照王先生的標(biāo)準(zhǔn)，由于“Google網(wǎng)頁”上用“英文姓名”查不到我寫的中國書畫學(xué)術(shù)論文，各個研究機(jī)構(gòu)也不會有我的名字，自然不合格為“學(xué)者”。
說起來，關(guān)于《功甫帖》的研究文章，本人最早也曾給上博研究員發(fā)表過的《新民晚報(bào)》、《東方早報(bào)》等報(bào)紙雜志投過稿，表達(dá)了與上博研究員的不同意見，但不知什么原因，統(tǒng)統(tǒng)被拒載。既然本人難以在同一個平臺上討論《功甫帖》問題，那就干脆在自己的博客中發(fā)表意見。王先生認(rèn)為這是“降格”，我也認(rèn)了，但文章放在那里，有沒有“格”讀者自能評判。文章的價值在它本身，并不在于發(fā)表在哪里。王先生以為然否？
王先生的文章以科學(xué)家來作最后裁定的口氣，從紙、墨、印三方面全面證偽《功甫帖》。與上博研究員一樣，將《功甫帖》貶為連“文物”都不是的近代偽仿。并使用了一些西洋科學(xué)詞匯與概念，讓人以為科學(xué)家嚴(yán)謹(jǐn)，懂的比我們多，不少不去深究的讀者誤以為王先生所言說便是蓋棺定論。王先生的文章發(fā)表當(dāng)天，上海作家沉善增先生就在微博中指出：“我把這篇文章再看了一遍，發(fā)現(xiàn)這篇稱是'科學(xué)辯證'的文章，實(shí)際參入不少主觀臆測”。第二天，就有網(wǎng)友“聽梧閣”指出：王先生所舉“義陽世家”印章是偽印的圖片證據(jù)，是沒有按照相同的圖像比例截圖所致；王先生指出兩個貌似“圖籍”的半印，鈐印傾斜角度同是7度，也是非誤差允許范圍內(nèi)的測量錯誤。不知作為物理學(xué)家的王先生將做怎樣的解釋？還是應(yīng)該像您教導(dǎo)我們的那樣，學(xué)習(xí)CERN國際高能實(shí)驗(yàn)大隊(duì)公開承認(rèn)錯誤？
行文至此，筆者不禁生出一絲悲哀，人們往往被科學(xué)家、博物館專家的威名震懾，只看標(biāo)題不看內(nèi)容，更不去深究其中是否有誤。而我在博客論文中一一駁斥過的那些邏輯錯誤，也不見專家們回應(yīng)。前面寫過的那些文章，也未必有幾個人愿意讀。一件很可能是蘇軾親筆的歷史文物，被不成立的邏輯、證據(jù)就這么輕易蓋棺論定，豈不悲哀？
我創(chuàng)立、經(jīng)營制造型企業(yè)二十多年，自認(rèn)為是一個負(fù)責(zé)任的企業(yè)家?，F(xiàn)在，我也算得上一個古代書畫收藏家，因?yàn)槭詹?，所以也研究。有一點(diǎn)理工科的邏輯思維，遇見不成立的邏輯證據(jù)，不肯放過。對千年文物有敬畏之心，對蘇軾有敬仰之情。以為專家們不該如此草率，遂而辯駁。學(xué)術(shù)文章不多，但絕不搬抄他人，且時時以顧寧人格言為警策：作文“其必古人之所未及就，后世之所不可無，而后為之”。
關(guān)于《功甫帖》，作為研究課題，本人之前寫過六篇文章，覺得該寫的、該研究的都已經(jīng)寫完，可以罷休了。有興趣的讀者可在新浪博客“脈望林霄”中搜索到（其中兩篇被《無錫文博》轉(zhuǎn)載，算正規(guī)期刊）。
1.《論功甫帖正是安岐墨緣匯觀著錄本》，署名：陳蕭羽（本人家族名字）。此文被《無錫文博》104期，2014年第一期轉(zhuǎn)載，更名為《論功甫帖墨跡本與刻本的邏輯關(guān)系》。該文指出上博研究員用晚清刻帖作為否定墨跡本的標(biāo)準(zhǔn)，犯了邏輯錯誤。十年前已經(jīng)有人在《懷素自敘帖》問題上犯過同樣的錯誤。該文還指出，上博研究員舉證的每一處，所謂刻本優(yōu)于墨跡本者，無一不是墨跡本的精彩之處。
2，《善書者的鑒定誤區(qū)》，指出部分善書者以自己對書法的眼光，評判宋人書法往往會有偏差。書法家不一定就是鑒定家。舉證部分有高難度動作的筆法，看似非一筆寫出，其實(shí)符合蘇軾的書法特征。
3，《功甫帖紙張檢測報(bào)告的說明》，本人在2014年2月15日，受慈善機(jī)構(gòu)：“近墨堂書法研究基金會”委托，自費(fèi)對《功甫帖》進(jìn)行了一次無損傷性的檢測，否定了《功甫帖》用紙為“明代羅紋紙”之說，并用背光圖、放大圖像說明《功甫帖》并非“雙勾廓填”，而是自然書寫。進(jìn)而論證其用紙與已知的兩件宋人法書“外觀形態(tài)”相似，簾距相等。
4，《馮承素摹蘭亭序是雙鉤廓填嗎？》，反駁《東方早報(bào)》署名'林牧之'文章，林牧之以《馮承素本蘭亭》為例，試圖混淆“雙鉤廓填”與“摹寫”的概念。認(rèn)為《馮承素本蘭亭》，其實(shí)是一種“單勾摹寫”。并且舉證了大量“雙鉤廓填”的樣本。“寫本”與“廓填”在墨色上有本質(zhì)的區(qū)別。而且在形態(tài)上，會偏離原作者的筆意。
5，《翁方綱跋功甫帖手稿告訴我們什么？》，是對上博研究員所撰：《功甫帖辨?zhèn)涡伦C（上、下）》（2014年2月26日、3月15日《東方早報(bào)》）的反駁。指出上博研究員的證據(jù)缺乏合理地邏輯辯證，將一種可能性作為結(jié)論。引用文獻(xiàn)證據(jù)犯邏輯錯誤，而且相同的證據(jù)得出自相矛盾結(jié)果。
6，《功甫帖的翁方綱題跋是偽作嗎？》，該文反駁曹大民先生在《東方早報(bào)》上發(fā)表的，質(zhì)疑翁方綱題跋系偽作之論據(jù)。全面舉證紙張蟲洞狀態(tài)、與翁方綱書法面目。
學(xué)術(shù)進(jìn)步需要健康的學(xué)術(shù)辯論，科學(xué)的辯論需要用證據(jù)說話，希望今后的辯論文章不再出現(xiàn)所謂資格論以及對人挖苦諷刺的語言。
以下針對王樸仁的“《功甫帖》科學(xué)辯證“一文，反駁如下（下文登載于《中國文物報(bào)》2014年7月15日）：
一，關(guān)于紙張厚度與透光率
首先是關(guān)于紙張厚薄，本人的結(jié)論是“《功甫帖》用紙偏厚，而且麻纖維較粗，也沒有施蠟，所以不適合用來勾摹”。王先生用一張圖試圖說明《功甫帖》用紙的層數(shù)比下方的勾摹本多很多。
我首先要指出的是，由于不能損傷文物，我做的祗能是比較分析，比較原作與翁方綱勾摹本的紙張厚度差額，這不是一個絕對值，而是一個邏輯推算的結(jié)果。前提是：相同的裱工，使用的背紙層數(shù)是相同的，用的漿糊厚薄是相同的，所以比較兩紙的厚度差別是客觀可行的。
我們知道，裝裱第一層是原紙，第二層是命紙，然后是背面的背裱紙，背裱紙一般是兩層紙的復(fù)合紙。這樣，一件書畫裱完以后，嚴(yán)格來說有四層紙，局部地方還會有寬窄不一定助條。問題是除第一層紙外，裱工都會用到命紙和背裱紙，而且不會差別太大，在這個前提下，比較兩張紙的厚度差就是有意義的。除非上述前提不成立，比如有裝裱特例情況下，但仔細(xì)分析背光照片所顯示的紙張層數(shù)，并不存在特例。
圖1 ，部位3 ，王先生將命紙或出邊條、甚至局部嵌補(bǔ)都當(dāng)做了多加的一層（下圖由趙華先生友情制作）
王先生用下面這張圖示，試圖說明《功甫帖》用紙比翁方綱勾摹本多了好幾層，我在王先生的標(biāo)注上加上了中文。經(jīng)過與裝裱專家的討論，在邏輯運(yùn)算下制作了彩色立體示意圖，顯示出墨跡本與勾摹本裝裱的紙張層數(shù)相同（圖1）。
圖中，標(biāo)注3，王先生說是“加上一層更舊的托紙”，稍有一些裝裱常識的人都知道這本身就是命紙，與畫心一起曾經(jīng)被蟲蛀，絕不是比另一紙（勾摹本）多出的一層。2c，不是漿糊，而是邊裱與內(nèi)紙重疊加助條的厚度。
圖2 ，局部嵌補(bǔ)，也被王先生當(dāng)做了“多加的一層
1a、2、2a三處是明顯的局部嵌補(bǔ)，根本不是如王先生所說“加了一層舊托”。（圖2）。
本人的厚度測量數(shù)據(jù)，全部取自這些局部嵌補(bǔ)之外的部位，分別在兩張紙上不同部位取測量點(diǎn)6點(diǎn)。得出加上裱工的總厚度平均值分別是：0.235mm，和0.166mm，這是個很大的差異。若再比較另一張翁方綱題跋用紙，因?yàn)橐彩敲黠@的宋藏經(jīng)紙，測量總厚達(dá)到0.208mm，與功甫帖相對接近。再與許漢卿題跋所用的普通明清用紙相比也是厚很多（測出總厚度0.173mm）。若比較《功甫帖》與翁方綱勾摹本用紙的纖維就會很明顯看見，《功甫帖》紙張的造紙纖維比勾摹本粗很多。纖維細(xì)有可能做出薄紙，纖維粗則不會用來做薄紙。這是不需要專業(yè)知識就能判斷的吧？
第二個問題是透光率與紙張厚度的問題，那么，在同一張照片上比較透光率是否有意義？王先生寫到：“就算本紙的確較厚，也不能由此比較透光性，例如做窗戶用的玻璃比紙厚很多，玻璃窗是否會透光不如紙窗呢？”在我的文章中我完全沒有用兩種不同材質(zhì)比透光率。王先生以“玻璃”為喻，顯然是有意曲解。這就不好稱為“科學(xué)辯證”了。
“透光率”有一個洋文專業(yè)名詞（transparence），指的是射入光穿過物體后，測出的射出光的衰減的百分比。用儀器可以直接測量，但也不比直觀感覺的透光性來得明顯。直觀顯示的墨跡本與勾摹本之間的透光性差異，與上述測量紙張厚薄之間的差異相一致。
圖3 ，右同一光源、同一張照片拍出的背光照顯示透光性差異。左正面照顯示墨跡本顏色不比勾摹本深，而比勾摹本透光性低。
王先生寫道：“透光性與復(fù)合成分有關(guān)，更不能憑厚度判斷，紙層間漿糊的透光性不能忽略”。請問物理學(xué)家，在同一光源、同一種材質(zhì)、同一個裱工用的漿糊、相同紙張層數(shù)的情況下，被測紙張厚度的變量是否導(dǎo)致透光率的變量？在各種變量中，僅有“紙張密度”，會輕微影響結(jié)果數(shù)據(jù)，但這不是決定性的變量。而且我在報(bào)告中強(qiáng)調(diào)了這個原紙沒有“施蠟”，現(xiàn)在也補(bǔ)充一點(diǎn)，也沒有染色。這個結(jié)果是“假科學(xué)”嗎？請用您的“科學(xué)辯證”來說服大家。我的報(bào)告顯示，照片是在同一光源用同一張照片顯示的直觀透光性（圖3，相機(jī)：Hasselblad，H4D-60；焦距80；光圈22；曝光時間1/125秒；6000萬像素；背光光源：StyleRX1200+柔光箱）。請問王先生這張照片是否還不足以顯示透光性的差別？從正面照片看，墨跡比勾摹本的顏色還要淺，但透光性明顯低于勾摹本。紙厚是因，透光性低是果。在這么低透光性的紙張上對光映摹，未見過成功的案例。
科學(xué)報(bào)告的真實(shí)性，不在于是否有資歷，而在可重復(fù)驗(yàn)證性。也就是別人用相同的工具，相同的方法是否可以得到相同的結(jié)果。有人根據(jù)您的報(bào)告，重復(fù)驗(yàn)證后指出，您做的“義陽世家”、“圖籍”印章圖像比較結(jié)論，被指為“證據(jù)造假”。在這個問題上，我第一次讀您的論文，第一時間就知道您的錯誤在何處。雖然我相信以您的人品和物理學(xué)家的身份，不會故意做假證據(jù)，但作為物理學(xué)家，發(fā)現(xiàn)兩個龍美術(shù)館用來做宣傳用的PPT拼合圖片的印章大小不一，至少也應(yīng)該到原始數(shù)據(jù)中進(jìn)行核對，而您顯然沒有這么做。最輕的說，也是您取證過程的步驟疏忽，導(dǎo)致了相反的結(jié)論。對于科學(xué)家來說也是嚴(yán)重的錯誤。我很認(rèn)同您說的這句話：“各種證據(jù)必先自我再三批判，找朋友檢查，先承認(rèn)弱點(diǎn)勝于日后被他人指出”。“爭議必以事實(shí)和科學(xué)原理為基層，證據(jù)不能夸大歪曲，任何漏洞或錯誤也不能不理”。您也可以采取同樣的方式重復(fù)檢驗(yàn)我的檢測報(bào)告，看看是否錯誤。
三、關(guān)于北蟲、南蟲之蟲眼
王先生看見《功甫帖》以及翁方綱題跋紙張上過百的蟲洞感到奇怪，就寫下了下面的文字：“講到同紙內(nèi)每洞獨(dú)立，蛀蟲又如何爬到紙中過百不相連之處？林霄君對這些破洞作了非常奇妙的解釋，稱南方蟲蛀橫向的長洞，北方蟲鉆圓洞，但未說明'北蟲''南蟲'是什么蟲，每洞孤立如何行動蔓延繁殖？蛀蝕如何分辨上下左右或者長形圓形？這些神話之說作者沒有提供科學(xué)根據(jù)，讀者可不必理會。常人憑直覺做簡單推測，這些破洞可以理解是作偽者把紙張做舊惑人的手法，例如噴一些酸液把紙張腐蝕，或者噴糖水招引蟲蟻咬食，小水點(diǎn)在空中自成球形，落到紙上自然近圓形，而且大小相約，如舊日燙衣服用噴水器，水點(diǎn)落到衣上也有同樣特征”?？梢岳斫?，王先生身在美國幾十年，估計(jì)沒有見過中國北方蛀蟲留下的圓形蟲洞。但作為科學(xué)家，評論別人為“神話之說”之前，總要多問問世上有沒有圓孔形的蟲眼吧？自己未見過的，就是別人的錯？請問您，未做過實(shí)驗(yàn)，何以就判定是噴酸液、噴糖水的作偽手法？既然您以物理學(xué)家的身份說出這樣的結(jié)論，就麻煩您提供噴灑酸液腐蝕紙張、糖水引蛀蟲的實(shí)驗(yàn)報(bào)告。
圖4 ，卷軸形式下的北方蟲眼，左為國家圖書館藏BD00029 寫經(jīng)局部蟲眼，右為大英圖書館藏“斯00925 ”寫經(jīng)局部蟲眼及蟲繭
北方蟲眼與南方蟲眼不同，這不是本人的發(fā)現(xiàn)。是在一年多前陪同著名敦煌學(xué)家方廣锠先生考察香港各單位敦煌遺書時他教我的。北方蛀蟲垂直于紙面或者沿巻軸或冊頁側(cè)邊直鉆。南方蛀蟲則是類似蔓延式的吃法，如我們常見的“廣東蛀”。因此，敦煌寫經(jīng)上，以及古代北方地區(qū)書畫或古籍被蟲蝕的蟲洞呈圓孔或側(cè)面直鉆形狀（注：不能以當(dāng)代空調(diào)環(huán)境下的南北方蟲眼為判別依據(jù)）。方廣锠先生說，作為一種客觀現(xiàn)象，這是他判斷蟲蛀是出土前還是出土后的依據(jù)之一，也是用來鑒定日本寫經(jīng)與敦煌寫經(jīng)時需要考察的一個小竅門。方廣锠先生在其所編，《中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏敦煌遺書》一書的序言中寫道：“敦煌寫卷中雖常見蟲繭，卻少有蟲蛀，且敦煌之蛀蟲特點(diǎn)是從里往外通透，傅圖敦煌特藏中部分寫卷蟲蛀較為顯著，除個別為敦煌原蛀外，大部分蛀痕平行蛀蝕，可判定為流傳保管過程中受損，部分蛀蝕同時穿透現(xiàn)代托紙，可為上述判斷之佐證”（方廣锠《談傅斯年圖書館敦煌遺書特藏》，2013年臺北中研院史語所出版《敦煌遺書》P23頁）。方廣锠先生親自上手考察過三萬件以上敦煌遺書，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度也令我敬佩。他在長期的考察實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的這一現(xiàn)象，自從方先生教我的這個觀察點(diǎn)，我在自己的收藏觀察過程中也得到了一再驗(yàn)證。方先生考察著錄世界敦煌遺書的工作方式，請看本人博文《方廣锠先生訪香港敦煌遺書記》。至于王先生問“'南蟲'、'北蟲'是什么蟲”，以其習(xí)性不同，應(yīng)該是兩種不同的生物，這顯然屬于應(yīng)該由生物學(xué)家研究的課題（圖4）。敦煌遺書中也會有少部分不明原因的紙張破洞，尚不能確定是何種動物或微生物造成，也有埋在土里腐爛造成的，但都沒有出現(xiàn)過南方蛀蟲蔓延式蟲洞的特征。需要注明的是，南方蛀蟲并不是完全不會咬出圓孔狀的蟲眼，只是大部分顯蔓延式的形狀。這個特征很容易區(qū)別。
圖5-1 ，北方蛀蟲在冊頁形式下古書畫、古籍蟲眼，左取自臺北故宮《楊維楨題錢譜冊》，右取自王鐘翰先生故藏《乾隆八年刊本御制盛京賦》
圖5-2 南方蛀蟲在書畫中留下的蟲眼，取自本人藏品明陳淳《山前曉景卷》此卷為晚清廣東潘延齡舊藏，可視為為“廣東蛀”典型。
敦煌以外，北方蛀蟲吃過的古代書畫以及古籍并不少見，讀者自己可以領(lǐng)會與南方“廣東蛀”的區(qū)別（圖5）。
我在前一篇論文已經(jīng)說到，翁方綱題跋之前，紙張上已經(jīng)有許多蟲眼。為了避開蟲眼，翁方綱書寫有停頓空格，有縮字、筆畫繞開之現(xiàn)象（見博文《功甫帖》翁方綱題跋是偽作嗎？》），翁方綱題跋之后，紙張又繼續(xù)被蟲蝕。不知王先生怎么判斷這些蟲眼“年代不算久遠(yuǎn)，近兩百年的作品中鮮見？”。以蟲眼的多少判斷年代遠(yuǎn)近，我還是第一次聽說。事實(shí)上，只要保管不善，幾年內(nèi)蟲子就可以把整本書吃光，何況兩百年。王先生又提出了一個苛刻的要求，《功甫帖》本幅與翁方綱題跋的蟲眼必須相重合。您怎么知道原來這兩張紙就是在上下層對應(yīng)的位置上？或者是對折的關(guān)系？不過，這個要求倒提醒我們。曾經(jīng)與《功甫帖》同一冊頁的其他書法，或許就有一？？兩件與《功甫帖》或者翁方綱題跋蟲眼相對應(yīng)的。如果將來能夠發(fā)現(xiàn)，就是一個可以證明《功甫帖》與那件作品兩百年前曾居一冊的證據(jù)。
四、關(guān)于墨色以及自然書寫特征問題
圖6 ，左張即之速度快，右趙孟俯速度穩(wěn)，皆不易看不出墨色的變化
功甫帖墨色極黑，是宋代松煙墨的特點(diǎn)，與本人所見北京故宮、臺北故宮多件宋人、元人法書的墨色相類，從正面看，除了飛白處，很難發(fā)現(xiàn)墨色變化，比如藏于普林斯頓大學(xué)的《張即之書金剛經(jīng)》、《趙孟俯湖州妙嚴(yán)寺記》，紙張墨色皆與《功甫帖》類似，以張即之之迅，趙孟俯之穩(wěn)，皆不易看出墨色變化，這樣的例子宋人法書中比比皆是（圖6）。
其實(shí)不是看不見，而是不易看出來，所以本人才將《功甫帖》的背光照公布，使任何人都可以輕松見到墨色變化的自然書寫特征。
是否看得見墨色變化，取決于行筆速度和紙絹材質(zhì)。速度快比慢的易顯變化?？瑫谛袝?；行書慢于草書。紙質(zhì)緊密、表面光滑的紙張；比紙質(zhì)松、面不光的紙易顯變化。如果要比較，應(yīng)該取紙質(zhì)相似、同是松煙墨的宋元人書法，才是科學(xué)的對比方法，即使在相同用墨的情況下，不同紙絹，也不能用來作比對。比如說，蜀絹以及表面有肌理的羅紋紙不能與麻紙的效果放在一起比對，眾所周知，是違背物理學(xué)邏輯的。
王先生居然用民國葉恭綽、許漢卿寫在吸墨量大的宣紙上、而且是用油煙墨的來比對宋人松煙墨墨色；再用米芾寫在蜀絹上的《蜀素帖》、用黃庭堅(jiān)寫在有布紋肌理的羅紋紙上的《松風(fēng)閣詩》作比較墨色的對象。如果一個物理學(xué)學(xué)生將不可比的項(xiàng)目放在一起比對，是不是該得零分？（這一句很不禮貌，卻來自王先生文章中類似的語言：“大學(xué)生寫藝術(shù)論文各抒己見，東抄西襲也不會得零分，物理習(xí)題若學(xué)生把厚度與透光度混淆必定得零分”）。
您還用一件不明材質(zhì)的民國珂羅版《天際烏云帖》的照片，不知道想說明什么問題？通過珂羅版照片根本無法判斷紙張是哪一種，不同的紙張墨色脫落程度不同。更何況這件《天際烏云帖》是否宋人書法還不能確定。
圖7 ，相應(yīng)位置濃淡變化與正面照片一致。
在舉例蘇軾《題王詵詩》圖像時，您說“只要把電腦顯示屏光度視線角度調(diào)正”，就能看出蘇軾的墨色變化。即使《功甫帖》的楷書行筆速度慢于《題王詵詩》，但我也能夠按照王君的方法，“將電腦顯示屏光度調(diào)整一下”，使《功甫帖》正面照片也能夠看到墨色變化，如果看背光照就更明晰了（圖7）。
圖8 ，這是用Phtoshop 背光圖將顏色濾去后，取各點(diǎn)黑度百分比?？梢娫诮徊妗⑥D(zhuǎn)折、收筆、筆鋒中心線黑度高；在快速滑翔、筆肚著紙部位，則黑度低。比如左下“力”的右邊轉(zhuǎn)彎處，內(nèi)側(cè)為筆鋒外側(cè)為筆肚。“立刀”這一豎，筆鋒偏左。筆鋒在什么部位，什么部位就偏黑。“力”一撇向上翻筆速度快，墨色淡；“力”字最末一勾，有一個有力的勾提，墨色深。會寫毛筆字的可以自己體會到（本圖為趙華先生友情制作）。
這個“別”字的背光照，很能夠說明書寫筆畫在入筆、滑翔、停頓、轉(zhuǎn)折、交叉、收筆各處的墨色體現(xiàn)出的書寫節(jié)奏，以及筆鋒的偏向（圖8）。
圖9 ，《功甫帖》的節(jié)奏與鋒芒，不可能是逐筆緩寫
王先生認(rèn)為《功甫帖》的書寫速度“又穩(wěn)又慢，筆亦小心保持狹窄干濕范圍，幼時摹帖學(xué)字就是這樣，為求形似，必逐筆緩寫”。請問“逐筆緩寫”能夠?qū)懗鱿旅娴墓?jié)奏和鋒芒嗎？（圖9）
圖10 ，“甫”字正面照與背光照的墨色變化
下面這個“甫”字，王先生算是看見墨色在交叉處的變化了，但又接著寫到“橫劃直豎深淺相約，即墨的濃度一致，交筆處最多亦不至加倍，因?yàn)橐还P后毛孔已大部分填了墨，第二筆吸墨量必少于第一筆，以此為量度標(biāo)準(zhǔn)就知道沒交筆的地方墨的濃度變化不到一倍。亦即快慢輕重變化微弱”。這句話頗費(fèi)解，不知王先生怎么計(jì)量濃度變化是一倍還是不到一倍？到了一倍怎樣？不到一倍又怎樣？請教王先生該如何測量墨色的倍數(shù)？（圖10）
董其昌《畫禪室隨筆》評蘇軾《赤壁賦》稱“坡公書多偃筆，亦是一病，此《赤壁賦》庶幾所謂欲透紙背者，乃全用正鋒，是坡公之蘭亭也，每波畫盡處，隱隱有聚墨痕，如粟米珠，恨非石刻所能傳耳”。此“聚墨痕”墨淡的書法正面易見，墨濃的背光即可見。用以判斷書寫抑或勾摹，頗簡單易行。
圖11 ，上陳淳草書《李青蓮問月歌》局部，中左陳淳“人”字末端，中中墨跡“蘇”字末端，中右勾摹本“蘇”字末端。下左陳淳“人”字勾提，下中墨跡“別”字勾提，下右勾摹本“別”字勾提。
以本人所藏一件明代陳淳大字草書《李青蓮問月歌》為例，陳淳是特別喜用淡墨軟筆的，速度也很快，紙張不太吸墨，從正面可以很好地顯示自然書寫的墨色變化在行筆中的“聚墨痕”。讀者自己可以比較相交處、提筆處停頓處的墨濃；滑翔處、筆肚著紙?zhí)幠?。墨黑如《功甫帖》，只有背光可?ldquo;聚墨痕”。若是勾摹本則是反復(fù)涂抹的痕跡（圖11）。
五，關(guān)于“雙鉤廓填”問題
王先生為了給上博研究員的“雙鉤廓填”論解圍，先是輕描淡寫地說“《功甫帖》九字，是否以'雙鉤廓填'作偽，這其實(shí)是不重要的”。試圖將上博研究員重點(diǎn)論述的“雙鉤廓填”輕輕放過。然后再將“雙鉤廓填”的概念擴(kuò)充到“臨寫”、“無輪廓摹寫”的范圍，不惜將謝稚柳先生的定義推翻。然后想象這樣的勾摹方式：“鉤與填可分二紙進(jìn)行，若先雙鉤輪廓一紙為底，再蓋上另一紙透光填廓書寫，就不會有鉤邊痕跡了”。這個想象的方法看似很合理，但是王先生您試驗(yàn)過嗎？而且用一張較厚的麻紙。您說的摹寫辦法屬于“映寫”的概念，古代的高手確實(shí)有可能用“映寫”的方法復(fù)制書法，以致難以判斷真?zhèn)?，至今也只有《懷素自敘帖》、《米芾多景樓詩》有學(xué)者作過這方面的討論，前提是出現(xiàn)了幾乎一摸一樣的寫本“雙胞胎”。若擴(kuò)大而論，任何一件古代書法都可以被無限懷疑為“映寫”的偽作。在古代書畫鑒定方法論上，是不應(yīng)該未出現(xiàn)證據(jù)，就無限懷疑的。
關(guān)于“雙鉤廓填”，本人博文《馮承素摹蘭亭序是雙鉤廓填嗎？》已經(jīng)有專門論述，傅申先生在他的《書法鑒定—兼懷素自敘帖臨床診斷》也有明確的定義和論述，并有大量舉證（傅申《書法鑒定》，臺北典藏2004年版，P46-49頁）。本人在文中說過，凡是雙鉤廓填，只要放大10倍到20倍，一定可以看見“起落筆處有鉤填輪廓的交叉燕尾，或在枯白處看到紊亂不平行的亂絲”。
圖12 ，王先生舉例陸繼善摹《蘭亭序》的墨色自然其實(shí)不然
王先生為了說明古人雙鉤廓填的方式如何能夠做做到看不見輪廓線，還能夠墨色自然，自己想象了一通用分兩紙先鉤后填的方法。為了證明自己的臆測，以元代陸繼善摹本《蘭亭序》為證據(jù)，來支持自己的結(jié)論。王樸仁先生這樣寫到：“要充分了解'雙鉤廓填'手法，莫如參考元代陸繼善以此法重摹的唐摹本《蘭亭序》，陸氏自識云：'因念嘗侍先師筠庵姚先生文敏趙公，聞'雙鉤填廓'之法，遂從兄假而效之'，墨色枯潤濃淡相當(dāng)易辨”。并且圖示如下（圖12）
圖13 ，元陸繼善摹本《蘭亭序》部分字的局部，可見雙鉤廓填枯白處明顯的亂絲和雙鉤廓線
本人找不到此帖的清晰照片，僅將手上的普通出版物放大一倍，就已經(jīng)能夠清晰地看見，枯白處不平行的亂絲和雙鉤輪廓，根本沒有一點(diǎn)自然書寫墨色特征，其中包含王君所舉的“不”字，不知王先生如何得出“墨色枯潤濃淡相當(dāng)”的結(jié)論？用一張小圖打發(fā)我們這些沒有專業(yè)資格的讀者？（圖13）
事實(shí)證明，元代陸繼善所用的“雙鉤廓填”法，與謝稚柳先生、傅申先生所定義的，完全一致。何來“廣泛的誤解”？
好在元朝人陸繼善給我們提供了一件“雙鉤廓填”的標(biāo)準(zhǔn)樣本。所以，不知該如何感謝您！讓我不用尋找其他證據(jù)，用您自己證據(jù)就可輕松推翻您對“雙鉤廓填”的新解釋。
六、余論
王先生文章實(shí)在太長，論點(diǎn)瑣碎，其中重復(fù)上博研究員的一些錯誤邏輯，大多數(shù)已在本人所列博客文章中都有過辯駁。以下只提要點(diǎn)，不再展開。
王先生指出《功甫帖》刻本的母本原跡已經(jīng)毀于戰(zhàn)火。為什么其他存世的大量曾經(jīng)安素軒收藏的真跡沒有毀于戰(zhàn)火？這個問題我在《翁方綱跋功甫帖手稿告訴我們什么？》一文中己經(jīng)反駁過上博研究員。
王先生的《功甫帖》墨跡本與《安素軒石刻》來自不同版本之說，也很離奇。本人《論功甫帖正是安岐墨緣匯觀著錄本》已經(jīng)論述，刻本經(jīng)過多道轉(zhuǎn)移摹刻，刻工參以己意，歷來會與原作差異很大，按照王先生的邏輯，蘇軾《寒食帖》也應(yīng)該勾摹自與《三希堂》法帖不同的刻本。以后世刻本作為鑒定墨跡本的標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上已經(jīng)被證明是無效的。
安岐藏印問題我在《功甫帖翁方綱題跋是偽作嗎？》一文中也提供了詳細(xì)的圖像比對。晚清作偽者，根本不可能做到仿細(xì)朱文印章的完全相符、仿清早期印色過關(guān)。
安岐著錄、翁方綱手稿、李佐賢著錄差異問題，本人在《翁方綱跋功甫帖手稿告訴我們什么？》、《功甫帖翁方綱題跋是偽作嗎？》二文中，已經(jīng)做過詳細(xì)文獻(xiàn)學(xué)檢討，結(jié)論是，李佐賢著錄的差別屬于刻本文字筆誤，反倒是墨跡本勘正了刻本。即使有一件文本與李著相同的翁方綱題跋，也必偽無疑。因?yàn)槲谭骄V醉夢中也不可能將只是七品小官的江德量寫成副部長級的“侍郎”。而不是像王先生所說：“三項(xiàng)著錄其實(shí)都不屬可靠證據(jù)，因?yàn)樗d并不一致”，碰到不一致的地方王先生不去考校，就統(tǒng)統(tǒng)否定，恐非科學(xué)態(tài)度。
安岐《墨緣匯觀》的著錄體例是：記載項(xiàng)元汴舊藏，但不記載梁清標(biāo)舊藏。因?yàn)榘册浀摹豆Ωμ防锩嫖刺犴?xiàng)元汴，所以項(xiàng)元汴并不是收藏鏈里面真實(shí)的一環(huán)?！豆Ωμ繁痉粽嬗许?xiàng)元汴印章，反倒是可疑了。以梁清標(biāo)的鈐印習(xí)慣，更不會在擠滿項(xiàng)元汴印章的本幅上再加上自己的兩方大印。所謂的“圖籍”印章其實(shí)只是猜測，本人以為應(yīng)該是“XX圖籍”例子較多，而且右半印翁方綱描述比現(xiàn)在所見多出的筆畫頂上“一點(diǎn)”，翁方綱說“所露極眇”，又是在最邊緣。所以在后來的裝裱過程中，只要稍稍一裁，這一點(diǎn)就看不見了。裁邊，這是每個裝裱工幾乎都會做的一個步驟。這些已在《翁方綱跋功甫帖手稿告訴我們什么？》一文中有專門論述。
雖然這是一場不對等公平的辯論，但是對于我來講，還是要感謝證偽方提出的每一個問題和疑點(diǎn)，這些論點(diǎn)和疑問都提供了一個思維的角度，使我需要尋找更多的證據(jù)，并且要用最讓人最能讀懂的方式表述出來，也是一種思維的訓(xùn)練和完善論據(jù)的過程。
古代書畫任何一件都是在信息不完整的前提下作判定的。比如沒有出生證明，或缺了幾百年的流傳信息，或是流傳信息為偽的，等等。博物館里面反復(fù)作為真跡展出、教育大眾的，也有不少可爭議的作品，不時也有學(xué)者研究證明為偽作，這都視為學(xué)術(shù)的進(jìn)步。所謂真跡，嚴(yán)格意義上說，皆無人可以證明其為真跡，而只要可以證偽的證據(jù)出現(xiàn)，即可判定為偽作。世上所謂的真跡，皆以其未出現(xiàn)可以推翻的證據(jù)，故“暫定”為真跡?！豆Ωμ芬嗳?。
以上是對作為科學(xué)家的王先生的“科學(xué)辯證”一文的回應(yīng)，王先生的的論文是否屬于“科學(xué)辯證”，讀者自行判斷。不妥之處還望大家指正。
鳴謝：本文得到趙華先生精湛的圖像制作支持與無私幫助，特此鳴謝！
