王翚《仿古山水冊》
現(xiàn)如今，行情高漲使藝術(shù)品成為巨額資產(chǎn)，許多法律糾紛由此而來。日前，一件“清初四王”之一的王翚《仿古山水冊》，給上海藏家陳鐘詠帶來一場接一場官司和諸多煩惱。藝術(shù)市場專業(yè)人士昨日接受記者采訪時表示，其中所涉及的許多法律問題表明，在藝術(shù)資產(chǎn)化的今天，藏家還要學習用法律保護自己的財富和權(quán)利。
夫妻打官司 冊頁遭扣押
2010年5月25日，上海藏家陳鐘詠提供的王翚《仿古山水冊》將在北京匡時拍賣公司春拍中推出，不料南京建鄴區(qū)法院卻派人到拍賣公司要予以扣押。法院工作人員稱，他們這樣做的理由是此畫與南京人陸挺與南京某融資公司趙卿的官司有關(guān)。這是陳鐘詠絕對想不到的，他更想不到的是，他惹上的是一場曠日持久的官司，直到今天還沒有了結(jié)。
陳鐘詠是2008年6月21日買下這個冊頁的。為此他還特地請著名鑒定專家掌眼，并在當天就為此畫支付了310萬元的款項，還給中間人支付了傭金。法院下令扣押后他才了解到，賣給他這本冊頁的趙卿，與陸挺有質(zhì)押貸款的關(guān)系：他們在2006年11月簽署了借款協(xié)議，陸挺以王翚《仿古山水冊》等兩件書畫為質(zhì)押，向趙卿借款500萬元，借款期限截止到2007年1月31日。由于陸挺逾期未還，2008年5月31日他們又簽署了還款協(xié)議，其中有一條特別條款規(guī)定，陸挺必須在2008年6月10日前還款100萬元，否則趙卿就有權(quán)處理質(zhì)押的書畫。趙卿與陳鐘詠的交易就發(fā)生在這個最后期限之后。時隔兩年后，陸挺的妻子把陸挺和趙卿告上法院，理由是這件冊頁是夫妻共同財產(chǎn)，陸挺和趙卿的借款協(xié)議等是無效合同。法院正是以此為由派人到京扣押此冊頁。
藏家該不該成被告
從此，一連串的麻煩纏上了陳鐘詠：在北京匡時的拍賣會上，先是趙卿找到陳鐘詠談判回購冊頁，結(jié)果因撤拍涉及向拍賣公司的賠償而不了了之；接著是拍賣被攪局，這件冊頁雖然在拍賣場上以550萬元落槌，但競投人卻并未付款，理由是冊頁涉及官司，造成最后事實上的流拍。當年9月，陳鐘詠在法院法官的調(diào)解下，又與趙卿簽下一份回購協(xié)議，商定回購價格為575萬元，到9月底前付款。盡管時限過去后趙卿在電話中表示放棄回購，但法院卻表示要原告陸挺提出放棄才能解除扣押，繼續(xù)扣押這本冊頁。
時隔一年后，匡時拍賣公司根據(jù)相關(guān)司法解釋在今年5月解封了該冊頁。陸挺又再起訟端，在南京建鄴區(qū)法院把趙卿和陳鐘詠分別作為第一和第二被告告上法庭。在訴訟狀中原告稱，冊頁是趙卿“私自”賣給陳鐘詠的，而陳則是“在明知抵押物不能私自轉(zhuǎn)讓的情況下”，“以遠遠低于市場的價格完成了交易”。要求法院判定交易行為“無效”要陳“將冊頁返還原告”。法院據(jù)此再次扣押該冊頁，在陳據(jù)理力爭不交出冊頁的情況下又扣押了陳鐘詠的住宅。
“善意所得”受法律保護
北京匡時拍賣公司法律顧問劉建華作為陳鐘詠的代理人參與了此案的訴訟。他在接受記者采訪時表示，近三四年間他一直在經(jīng)手巨額藝術(shù)品的權(quán)屬官司，但還是第一次碰到這樣無理的訴求。從法院審理中出示的陸挺與趙卿的兩份合同看，把冊頁作為抵押，對時間作了限制，合同生效條件已經(jīng)具備。根據(jù)中國的擔保法、合同法以及民法通則的相關(guān)規(guī)定，陳鐘詠沒有任何法律過錯。但蹊蹺的是，在庭審中第一被告人趙卿卻不僅全盤接受原告指控，甚至當庭撒謊，說已告知陳鐘詠冊頁是陸挺的質(zhì)押物，誤導法庭，造成還款協(xié)議等成為無效合同，使冊頁的交易失去合法性。劉建華認為，趙卿在此案中多次出爾反爾，不排除他與原告聯(lián)手，惡意陷害他的當事人。他還指出，原告舉證不全，或者只有口頭的說法而拿不出書面證據(jù)，或者連書面證據(jù)都是復印件。盡管如此，卻一再用官司困擾他的當事人，這與近年來藝術(shù)品價格的盛衰變化有關(guān)，是一種花樣翻新的牟利方式。
他還對法院的做法提出了不同看法，他覺得把陳鐘詠加為第二被告，非常牽強。法院再次扣押冊頁，尤其是扣押陳的房產(chǎn)也不妥當。高院關(guān)于訴訟保全的司法解釋講得很清楚，應(yīng)該是等值的或相關(guān)的財產(chǎn)，尤其是私人住宅更應(yīng)該慎重處理。像冊頁這樣的古代書畫會因其自身的滅失、衰減、氧化等而變質(zhì)，不允許無限期扣押。此外，他指出藝術(shù)品作為質(zhì)押物，與有統(tǒng)一的質(zhì)量標準和定價依據(jù)的質(zhì)押物即“種類物”不同，是不可復制、再生的“特定物”，法院請南京鼓樓區(qū)的一家物價所對作品的價格進行鑒定也是不妥當?shù)?，他們不具備了解藝術(shù)品市場價格的條件，應(yīng)由藝術(shù)市場的經(jīng)營主體來鑒定。他指出，原告因?qū)皂摰膬r格有過高的預期也許是其反復發(fā)起訟爭的原因，但案件怎么判卻涉及法律的嚴肅性，涉及社會公平和公正。陳鐘詠的“善意所得”能不能得到法律保護，我們拭目以待。
【編輯：顏媛媛】
