被告方在法庭上出示的鐘馗作品流水線圖
一個是知名畫家范曾，一個是知名收藏家郭慶祥，然而卻因為后者發(fā)表的一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說話》的評論文章直指“流水式作畫”等現(xiàn)象，被前者訴至法院要求賠償精神損失費500萬元。備受文化界矚目的“范曾狀告郭慶祥”一案在經(jīng)歷半年多兩次延期之后，昨天終于在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭審理。
被告方在法庭上出示的老子出關(guān)作品流水線圖
畫家范曾狀告郭慶祥等名譽侵權(quán)案昨開庭；法庭一審被告方不接受調(diào)解。
范曾認為評論侵犯名譽
郭慶祥堅稱是藝術(shù)批評
什么是“流水式”、“復(fù)印式”作畫？這樣的作畫方式能不能批評？所謂的精神損害到底該如何索賠？
一個是知名畫家范曾，一個是知名收藏家郭慶祥，然而卻因為后者發(fā)表的一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說話》的評論文章直指“流水式作畫”等現(xiàn)象，被前者訴至法院要求賠償精神損失費500萬元。備受文化界矚目的“范曾狀告郭慶祥”一案在經(jīng)歷半年多兩次延期之后，昨天終于在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭審理。原被告雙方均由代理律師出庭，同時被范曾告上法庭的還有同寫過批評文章的上海畫家謝春彥等人。
在完成舉證答辯等程序，雙方最后被問及是否同意調(diào)解時，范曾的代理律師表示“同意”，而被告方均表示決不接受調(diào)解。郭慶祥代理律師表示，范曾方面把一般的內(nèi)科診斷當(dāng)作“精神科專家的專業(yè)診斷”，索賠500萬元精神損失費完全是無中生有。
范曾：沒有指名道姓也是指范曾
去年10月，范曾起訴至北京市昌平區(qū)人民法院稱：2010年5月至6月間，郭慶祥、謝春彥先后在媒體發(fā)表署名文章，文章主觀武斷，捕風(fēng)捉影，隨意攀比，不負責(zé)任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告。文章先后被眾多主流媒體轉(zhuǎn)載，導(dǎo)致原告的社會評價降低，在社會上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對原告名譽權(quán)的嚴重侵害，并給原告造成極大精神痛苦。遂起訴至法院要求被告郭慶祥賠償原告精神損失費500萬元，要求被告謝春彥等賠償原告精神損失費20萬元。由于被告方提出異地管轄權(quán)等，這一案件直到昨天才首次開庭。
因為郭慶祥的批評文章中并未出現(xiàn)“范曾”二字，原告范曾代理人昨天表示，郭慶祥發(fā)表的文章雖然沒有指名道姓，但是根據(jù)內(nèi)容可知是指原告。文章超出了文藝評論的范疇，因為其中出現(xiàn)了很多特指某人的“他”及很多的侮辱性字眼，還有“有一位……”等，這些都不是對文藝作品進行評論，而是對某個人的全部否定和侮辱。語言具有侮辱性，是對個人的攻擊。相關(guān)媒體的發(fā)表未盡到審慎審查義務(wù)，經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)的傳播，不良影響范圍廣大。被告方行為對原告的國內(nèi)外聲譽造成了巨大的影響，應(yīng)當(dāng)進行賠禮道歉，為原告恢復(fù)名譽，并賠償原告的精神損失。
范曾代理律師舉例認為，被告方文章中有“裝腔作勢”、“自我吹噓”等語言，不是針對藝術(shù)作品，是針對人。“對藝術(shù)不真誠、不負責(zé)”，這是對人的攻擊，后面還說到“虛偽”，范曾是公眾人物，這的言論當(dāng)然會造成對范曾負面的社會評價。
郭慶祥：范曾就是流水線作畫的代表
“在評論文章中，我想表達的觀點是：真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中，我在文章中描述的在美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的，現(xiàn)在范曾主動跳出來，認為說的就是他自己，更加能說明我在文中所指出的藝術(shù)創(chuàng)作亂象是完全有事實依據(jù)的。范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明確指出范曾就是‘流水線作畫’現(xiàn)象的典型代表。這種流水線下來的成批產(chǎn)品，根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造，而是徹底的‘偽藝術(shù)’。這些‘偽藝術(shù)品”侵害了包括藝術(shù)品收藏者在內(nèi)的社會公眾的利益。”郭慶祥通過律師向法庭提交的答辯意見中說。
郭慶祥說，他曾花200多萬元訂購了范曾200張畫，拿到第一批畫后，發(fā)現(xiàn)題材與技法嚴重雷同，像是一個模子里刻出來的。后來去范曾的畫室看，發(fā)現(xiàn)范曾把10張宣紙掛在墻上，跟工廠生產(chǎn)線一樣“這哪是畫畫，分明是在畫人民幣嘛。”
“我這幾年來經(jīng)常針對藝術(shù)作品發(fā)表評論意見，堅持藝術(shù)評論是我近幾年的主要工作之一。”郭慶祥表示，他在文章中所舉的事例或是其本人親身經(jīng)歷，或是評論對象的實際表現(xiàn)，或是其他專家的客觀評述，沒有任何主觀捏造和道聽途說的成分。均是針對創(chuàng)作態(tài)度、藝術(shù)才能等專業(yè)性的評論，并不存在違法行為，不可能損害任何人的名譽。
對于郭慶祥所批評的“流水式作畫”，上海新文匯律師事務(wù)所的富敏榮律師出示了4張范曾流水式作畫的照片。大連天興畫廊經(jīng)理趙剛昨天出庭作證表示，郭慶祥向范曾購畫是在1995年初，“當(dāng)時是榮寶齋的李景陽說他有個朋友范曾急需要賣畫，請郭幫幫忙，但一個月后，我去看時，其中100幅畫已經(jīng)裱好，郭慶祥看過之后說怎么內(nèi)容都很雷同。我們就一起到作畫現(xiàn)場去看，就看到大概20幅紙掛在墻上。我親眼見過這些畫，所以我也認同這個觀點，我們對于這種創(chuàng)作方式不太贊同。”
對于范曾到底是不是“流水線”作畫，范曾的代理律師昨天在接受采訪時表示，他是外行，對這一問題無法回答。他同時表示，范曾目前人在國外，雖然一直沒有回應(yīng)這一事件，但自始至終一直高度關(guān)注此事的進展。
【編輯：陳春曉】
