被告方在法庭上出示的鐘馗作品流水線圖
一個(gè)是知名畫(huà)家范曾，一個(gè)是知名收藏家郭慶祥，然而卻因?yàn)楹笳甙l(fā)表的一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》的評(píng)論文章直指“流水式作畫(huà)”等現(xiàn)象，被前者訴至法院要求賠償精神損失費(fèi)500萬(wàn)元。備受文化界矚目的“范曾狀告郭慶祥”一案在經(jīng)歷半年多兩次延期之后，昨天終于在北京市昌平區(qū)人民法院正式開(kāi)庭審理。
被告方在法庭上出示的老子出關(guān)作品流水線圖
畫(huà)家范曾狀告郭慶祥等名譽(yù)侵權(quán)案昨開(kāi)庭；法庭一審被告方不接受調(diào)解。
范曾認(rèn)為評(píng)論侵犯名譽(yù)
郭慶祥堅(jiān)稱(chēng)是藝術(shù)批評(píng)
什么是“流水式”、“復(fù)印式”作畫(huà)？這樣的作畫(huà)方式能不能批評(píng)？所謂的精神損害到底該如何索賠？
一個(gè)是知名畫(huà)家范曾，一個(gè)是知名收藏家郭慶祥，然而卻因?yàn)楹笳甙l(fā)表的一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》的評(píng)論文章直指“流水式作畫(huà)”等現(xiàn)象，被前者訴至法院要求賠償精神損失費(fèi)500萬(wàn)元。備受文化界矚目的“范曾狀告郭慶祥”一案在經(jīng)歷半年多兩次延期之后，昨天終于在北京市昌平區(qū)人民法院正式開(kāi)庭審理。原被告雙方均由代理律師出庭，同時(shí)被范曾告上法庭的還有同寫(xiě)過(guò)批評(píng)文章的上海畫(huà)家謝春彥等人。
在完成舉證答辯等程序，雙方最后被問(wèn)及是否同意調(diào)解時(shí)，范曾的代理律師表示“同意”，而被告方均表示決不接受調(diào)解。郭慶祥代理律師表示，范曾方面把一般的內(nèi)科診斷當(dāng)作“精神科專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)診斷”，索賠500萬(wàn)元精神損失費(fèi)完全是無(wú)中生有。
范曾：沒(méi)有指名道姓也是指范曾
去年10月，范曾起訴至北京市昌平區(qū)人民法院稱(chēng)：2010年5月至6月間，郭慶祥、謝春彥先后在媒體發(fā)表署名文章，文章主觀武斷，捕風(fēng)捉影，隨意攀比，不負(fù)責(zé)任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語(yǔ)言，直接攻擊原告。文章先后被眾多主流媒體轉(zhuǎn)載，導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，在社會(huì)上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，并給原告造成極大精神痛苦。遂起訴至法院要求被告郭慶祥賠償原告精神損失費(fèi)500萬(wàn)元，要求被告謝春彥等賠償原告精神損失費(fèi)20萬(wàn)元。由于被告方提出異地管轄權(quán)等，這一案件直到昨天才首次開(kāi)庭。
因?yàn)楣鶓c祥的批評(píng)文章中并未出現(xiàn)“范曾”二字，原告范曾代理人昨天表示，郭慶祥發(fā)表的文章雖然沒(méi)有指名道姓，但是根據(jù)內(nèi)容可知是指原告。文章超出了文藝評(píng)論的范疇，因?yàn)槠渲谐霈F(xiàn)了很多特指某人的“他”及很多的侮辱性字眼，還有“有一位……”等，這些都不是對(duì)文藝作品進(jìn)行評(píng)論，而是對(duì)某個(gè)人的全部否定和侮辱。語(yǔ)言具有侮辱性，是對(duì)個(gè)人的攻擊。相關(guān)媒體的發(fā)表未盡到審慎審查義務(wù)，經(jīng)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的傳播，不良影響范圍廣大。被告方行為對(duì)原告的國(guó)內(nèi)外聲譽(yù)造成了巨大的影響，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠禮道歉，為原告恢復(fù)名譽(yù)，并賠償原告的精神損失。
范曾代理律師舉例認(rèn)為，被告方文章中有“裝腔作勢(shì)”、“自我吹噓”等語(yǔ)言，不是針對(duì)藝術(shù)作品，是針對(duì)人。“對(duì)藝術(shù)不真誠(chéng)、不負(fù)責(zé)”，這是對(duì)人的攻擊，后面還說(shuō)到“虛偽”，范曾是公眾人物，這的言論當(dāng)然會(huì)造成對(duì)范曾負(fù)面的社會(huì)評(píng)價(jià)。
郭慶祥：范曾就是流水線作畫(huà)的代表
“在評(píng)論文章中，我想表達(dá)的觀點(diǎn)是：真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中，我在文章中描述的在美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的，現(xiàn)在范曾主動(dòng)跳出來(lái)，認(rèn)為說(shuō)的就是他自己，更加能說(shuō)明我在文中所指出的藝術(shù)創(chuàng)作亂象是完全有事實(shí)依據(jù)的。范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明確指出范曾就是‘流水線作畫(huà)’現(xiàn)象的典型代表。這種流水線下來(lái)的成批產(chǎn)品，根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造，而是徹底的‘偽藝術(shù)’。這些‘偽藝術(shù)品”侵害了包括藝術(shù)品收藏者在內(nèi)的社會(huì)公眾的利益。”郭慶祥通過(guò)律師向法庭提交的答辯意見(jiàn)中說(shuō)。
郭慶祥說(shuō)，他曾花200多萬(wàn)元訂購(gòu)了范曾200張畫(huà)，拿到第一批畫(huà)后，發(fā)現(xiàn)題材與技法嚴(yán)重雷同，像是一個(gè)模子里刻出來(lái)的。后來(lái)去范曾的畫(huà)室看，發(fā)現(xiàn)范曾把10張宣紙掛在墻上，跟工廠生產(chǎn)線一樣“這哪是畫(huà)畫(huà)，分明是在畫(huà)人民幣嘛。”
“我這幾年來(lái)經(jīng)常針對(duì)藝術(shù)作品發(fā)表評(píng)論意見(jiàn)，堅(jiān)持藝術(shù)評(píng)論是我近幾年的主要工作之一。”郭慶祥表示，他在文章中所舉的事例或是其本人親身經(jīng)歷，或是評(píng)論對(duì)象的實(shí)際表現(xiàn)，或是其他專(zhuān)家的客觀評(píng)述，沒(méi)有任何主觀捏造和道聽(tīng)途說(shuō)的成分。均是針對(duì)創(chuàng)作態(tài)度、藝術(shù)才能等專(zhuān)業(yè)性的評(píng)論，并不存在違法行為，不可能損害任何人的名譽(yù)。
對(duì)于郭慶祥所批評(píng)的“流水式作畫(huà)”，上海新文匯律師事務(wù)所的富敏榮律師出示了4張范曾流水式作畫(huà)的照片。大連天興畫(huà)廊經(jīng)理趙剛昨天出庭作證表示，郭慶祥向范曾購(gòu)畫(huà)是在1995年初，“當(dāng)時(shí)是榮寶齋的李景陽(yáng)說(shuō)他有個(gè)朋友范曾急需要賣(mài)畫(huà)，請(qǐng)郭幫幫忙，但一個(gè)月后，我去看時(shí)，其中100幅畫(huà)已經(jīng)裱好，郭慶祥看過(guò)之后說(shuō)怎么內(nèi)容都很雷同。我們就一起到作畫(huà)現(xiàn)場(chǎng)去看，就看到大概20幅紙掛在墻上。我親眼見(jiàn)過(guò)這些畫(huà)，所以我也認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，我們對(duì)于這種創(chuàng)作方式不太贊同。”
對(duì)于范曾到底是不是“流水線”作畫(huà)，范曾的代理律師昨天在接受采訪時(shí)表示，他是外行，對(duì)這一問(wèn)題無(wú)法回答。他同時(shí)表示，范曾目前人在國(guó)外，雖然一直沒(méi)有回應(yīng)這一事件，但自始至終一直高度關(guān)注此事的進(jìn)展。
【編輯：陳春曉】
