為客戶身份保密是國際拍賣行的常見做法，然而最近一次訴訟有可能會(huì)帶來規(guī)則上的改變，美國紐約州最高法庭在9月表示，拍賣合同中必須同時(shí)具備買家和賣家的姓名。對(duì)于無限“尊重”隱私的藝術(shù)世界，這一規(guī)則的更迭無異于一顆重磅炸彈。
紐約州最高法院上訴庭最近裁定，該州的拍賣行必須向買家透露賣家的姓名。對(duì)于無限“尊重”隱私的藝術(shù)世界，這一規(guī)則的更迭無異于一顆重磅炸彈。但也有部分觀察者認(rèn)為，這項(xiàng)裁決可能不像它看起來那么影響深遠(yuǎn)。
整個(gè)事件源于威廉·J.耶拿克(William J. Jenack)起訴客戶阿爾伯特·拉比扎德(Albert Rabizadeh)拒絕付款案。
2008年9月21日，威廉·J.耶拿克房產(chǎn)估價(jià)和拍賣公司推出了一系列頗有價(jià)值的收藏品進(jìn)行拍賣，其中有一件被描述為“俄羅斯銀質(zhì)/琺瑯盒子，內(nèi)部鍍金，署名I.P. Khlebnikov，19世紀(jì)”。其估價(jià)為4000至6000美元，但有專家和收藏者認(rèn)出這是大師伊萬·彼得洛維奇·克萊伯涅科夫的作品。因此拍賣現(xiàn)場的競爭非常激烈，最后獲勝者以46萬美元拍到了這件作品，買家當(dāng)時(shí)通過電話競標(biāo)，他的號(hào)碼是305號(hào)，本尊則是紐約長島的經(jīng)銷商艾伯特·拉比扎德。
然后，經(jīng)營俄羅斯帝國藝術(shù)品的拉比扎德拒絕支付這筆資金，他被耶拿克告上法庭并且輸?shù)袅斯偎?，他被勒令支?9.7萬美元。但這一價(jià)格并未最終核定，因?yàn)橐每藢⒑凶佣纬鍪郏?0.9萬美元賣掉了。耶拿克希望從拉比扎德處獲得剩下的差價(jià)。然而拉比扎德利用拍賣行的發(fā)票獲得了翻身的機(jī)會(huì)。作為電話投標(biāo)人，他在拍得收藏品之后收到了耶拿克拍賣行寄出的發(fā)票，賣家一欄是一個(gè)號(hào)碼：428。
根據(jù)紐約州最高法院上訴庭的裁定，發(fā)票并非是法律認(rèn)可的買賣雙方的合同，它是無效的。而拉比扎德能夠全身而退緣于發(fā)票中這個(gè)“428”的署名。
拉比扎德的辯護(hù)律師援引了《一般義務(wù)法》，這一法律可以追溯到中世紀(jì)的英格蘭，它規(guī)定只有當(dāng)賣家的真實(shí)姓名被寫在合同上時(shí)，合同才能真正發(fā)揮效力。“如果一件物品在公共拍賣中成交”，契約中必須包括“物品的描述和價(jià)格、交易的條款、買家的姓名、賣家的姓名”，如此這般契約等效于一份銷售合同。
威廉·耶拿克的律師認(rèn)為賣家身份“完全可以通過代表他的號(hào)碼表示出來”。
上訴庭則認(rèn)為，“原告(耶拿克)聲稱拍賣行不透露客戶姓名是常見做法……然而，法庭的裁決并不是根據(jù)商業(yè)的實(shí)踐，而是基于有關(guān)法規(guī)……基于此種考慮，法律明文規(guī)定‘銷售者的名稱’需要在契約中列明，這顯然意味著，契約中必須包含揭示賣家身份的信息。”
這一裁定的意思很明確：“由拍賣師在工作表上簽署的一個(gè)號(hào)碼并不能構(gòu)成一個(gè)有效的簽名。”
上訴庭于9月19日推翻了此前法院要求拉比扎德賠償耶拿克損失的裁決。
《古董交易公報(bào)》認(rèn)為，這一判決影響深遠(yuǎn)。“首先的一點(diǎn)，只要賣方維持匿名狀態(tài)，那么類似對(duì)交易感到后悔的‘買家’可以輕易取消合同，”該報(bào)的羅蘭·安特科(Roland Artkell)表示，“更重要的是，拍賣行不可能再保守住‘賣家是誰’的秘密了。” 這一慣例一直是拍賣行業(yè)不可或缺的業(yè)務(wù)實(shí)踐，而今可能就此成為歷史。
賣家維持匿名有很多原因。一些賣家不希望親戚和/或債務(wù)人知道自己正在變賣貴重物品;博物館和歷史協(xié)會(huì)擔(dān)心讓世人知道自己賣掉“公共知識(shí)”以維持生存;經(jīng)銷商不想讓人們知道他們?cè)谔幚頊N品。基于這樣的原因，對(duì)賣家身份保密已然是拍賣行維持客戶關(guān)系的重要方式。這一裁決或許會(huì)對(duì)紐約拍賣社區(qū)造成深遠(yuǎn)影響。
相反，也有一些觀察者對(duì)這一裁決不以為然。“這個(gè)案件是一個(gè)特例，僅當(dāng)買方違約和拍賣行產(chǎn)生訴訟糾紛時(shí)才會(huì)涉及。”蘇富比的喬納森·奧索夫(Jonathan Olsoff)指出，拍賣行如果能拿出詳實(shí)的內(nèi)部記錄證明賣方身份(而非在合同上透露賣方的姓名)，同樣可以免受處罰，在耶拿克的案件中他未能做到這點(diǎn)。“這一次，拍賣行未能提供足夠證據(jù)證明自己宣稱的事情。”奧索夫解釋道。
耶拿克在10月接受記者采訪時(shí)表示，他和律師已經(jīng)決定向更高一級(jí)法院提起上訴。據(jù)悉，佳士得拍賣行在得悉這一事件后主動(dòng)聯(lián)系耶拿克，將參與其上訴的過程。
佳士得方面表示：“我們正在與法院進(jìn)行磋商討論，并檢討我們的法律漏洞。”關(guān)于此事的更多細(xì)節(jié)，佳士得方面拒絕透露。
這一裁決是否會(huì)讓耶拿克公司改變其發(fā)票的寫法，加入賣家的真實(shí)姓名呢?“哦，不，”耶拿克回答說，“我們不會(huì)這么做。賣家的隱私對(duì)我們非常重要。”
【編輯：江兵】
