兩天的會議秩序良好，討論氣氛熱烈。2014年7月28日，香溪源酒店安排游覽神農(nóng)架景區(qū)，當晚19點左右，四川音樂學院成都美術(shù)學院教授陳默告知我，段君被前來旁聽學術(shù)論壇的行為藝術(shù)家韓嘯叫入韓嘯居住的酒店房間，韓嘯對段君進行了辱罵，認為段君不應該在論壇上說他作品的壞話，并以黑社會口氣威脅段君說，等回了北京以后，要斷段君的胳膊，斷段君的腿，而且?guī)状螕P手煽段君耳光，段君閃躲不及，打到了臉角和肩膀，最后韓嘯用力推搡段君出房間門。
當我得知此事，感到十分的驚愕和氣憤，在我三十多年的藝術(shù)批評生涯中，因為批評藝術(shù)家的作品而遭到藝術(shù)家辱罵威脅和身體打擊的事情，我從來沒有遇到過。隨即，我召集會議組委會成員——北京大學教授朱青生、北京大學教授彭鋒，以及當事人段君，對情況進行了詢問和核實。段君告訴我們，他被韓嘯在房間辱罵和身體攻擊后保持了克制，沒有進行還擊，只是跟韓嘯解釋，他并沒有在論壇上說他作品的壞話，只是說韓嘯把整容手術(shù)直接當作行為藝術(shù)，從手術(shù)語言往藝術(shù)語言上的轉(zhuǎn)換做得還不夠，韓嘯不聽他的解釋，幾次用手打他，最后推搡他出門。段君在被韓嘯推搡出房間以后，將情況告訴了陳默。陳默將情況轉(zhuǎn)告給組委會和其他幾位批評家，他們均感到驚愕和不可思議。
根據(jù)上述情況，我和朱青生、彭鋒溝通后決定將韓嘯找來談話，談話大約進行了二十分鐘。我和朱青生、彭鋒一致認為，段君是在會上進行正常的藝術(shù)批評，即便是尖銳的批評——甚至是否定韓嘯的作品，韓嘯也不應該對段君采取這樣的行動——辱罵、威脅和身體攻擊，我們勸說韓嘯應該就他這種做法向段君道歉。至于學術(shù)上的不同觀點可以通過討論解決。經(jīng)過一番溝通和勸說，韓嘯也認識到自己做的不對，同意向段君道歉。隨后我們電話通知段君過來接受韓嘯的道歉，但是段君到來以后，韓嘯向段君所說的一番話里并沒有道歉的意思，他只是對段君說：這個事情我們就算過去了，我不跟你計較。段君說：你還沒有向我道歉。于是我們再次要求韓嘯表示歉意，這事就算過去了。但韓嘯此時失去理智，憤憤地站起來甩手而去。待韓嘯離開20米以后，段君再也按捺不住憤怒，一面叫韓嘯站住，一面去追韓嘯，我此時也立刻站起來追過去抱住段君，但被他掙脫，追上去跟他扭打起來，在場的幾位藝術(shù)批評家和酒店工作人員在幾秒鐘以內(nèi)也都趕上去將段君拉開，并沒有造成嚴重的后果。沖突發(fā)生后，韓嘯要求去當?shù)蒯t(yī)院檢查，酒店立刻派車送他前往當?shù)蒯t(yī)院，據(jù)酒店人員說，當時醫(yī)院并沒有驗出什么傷勢。而且沖突的地點是在只有我們參會人員居住的賓館，沒有造成不良的社會影響。
從神農(nóng)架回到北京以后，我主動給他發(fā)信，說明有什么情況及時告訴我，我來出面協(xié)調(diào)解決，但他并沒有把他回來進一步驗傷的情況告知，也沒有向我提出他的任何要求，前不久我才從主辦方得知，韓嘯依據(jù)事情發(fā)生近兩個月后在北京一家醫(yī)院出具的二級輕傷報告，向事發(fā)當?shù)嘏沙鏊崞鹪V訟。因為他是通過我的推薦經(jīng)組委會同意參加會議的，在會上發(fā)生這樣的事，我有責任出面協(xié)調(diào)，因此再次發(fā)信給他，希望能協(xié)商解決，但他沒有任何回信，決意要通過訴訟解決。因此，我作為會議組織者，有責任出面說明情況。
我們本次學術(shù)論壇，專門討論的是行為藝術(shù)的性質(zhì)和邊界等問題。由于韓嘯將整容手術(shù)當作行為藝術(shù)，在藝術(shù)界產(chǎn)生了爭議，所以我們在討論“什么是行為藝術(shù)”的理論話題時，將韓嘯的整容手術(shù)當作很好的案例進行議論是很正常的。最初，韓嘯得知論壇即將召開，主動向我提出要求自費前往神農(nóng)架旁聽會議。但會議主辦方考慮到他是參加這次會議的一個特例，就一并解決了他的吃住和機票。在會議上討論到韓嘯作品的時候，會議主持人朱青生一度中止會議，特意詢問在場的韓嘯，問他是否愿意聽取藝術(shù)批評家對他作品的討論，甚至是否定性的意見，如果不愿聽取意見，可以在討論到他的作品時暫時離開會議。韓嘯明確表示他愿意。段君在研討會上發(fā)言，首先肯定了韓嘯作品對行為藝術(shù)的邊界起到了擴展的積極作用，但也批評了韓嘯在手術(shù)語言往行為藝術(shù)語言轉(zhuǎn)換的時候做得還不夠。會議全程均有錄像為證，段君的言語是否過激，可供公安機關(guān)、人民法院和社會人士隨時提取觀看甄別，但從理論上講，學術(shù)之爭本不在法律關(guān)注的范圍之內(nèi)。
據(jù)段君回憶，2012年，韓嘯打算在山東濟南韓氏整形美容醫(yī)院進行一場隆胸整容手術(shù)，并將該場手術(shù)作為行為藝術(shù)來表演，他邀請了中央美術(shù)學院美術(shù)館學術(shù)部副主任王春辰擔任策展人。展覽期間，應王春辰之邀，國內(nèi)的藝術(shù)批評家吳鴻、王春辰、劉禮賓、杭春曉、段君、朱小鈞、胡斌、郝青松、夏彥國、李國華、王棟棟、崔燦燦赴濟南參加了《手術(shù):韓嘯行為藝術(shù)展暨當代藝術(shù)學術(shù)研討會》。據(jù)段君講，當時參加那次會議的批評家看過手術(shù)現(xiàn)場的過程以后，在討論會上的發(fā)言形成了比較具有傾向性的意見，認為韓嘯在語言上的轉(zhuǎn)換還不具備更大的創(chuàng)造性。段君所陳述的情況，可以詢問當時赴濟南參加會議的批評家，也可由韓嘯公開會議原始錄音進行核對。提及此事，是因為韓嘯在神農(nóng)架對段君進行辱罵威脅和身體攻擊后，我們找韓嘯談話的時候，韓嘯提出，他認為段君所說的濟南研討會上參會批評家達成了共識，不符合事實并讓他感到惱火。我們拿來了神農(nóng)架學術(shù)論壇的文字速記，段君說的是“形成了比較傾向的意見”，而不是說“達成共識”。“比較傾向的意見”和“共識”是有區(qū)別的，所以韓嘯的理解是有誤的。
但我認為，無論段君的批評多么尖銳，只要不涉及人身攻擊，都是正常的文藝批評，韓嘯無論如何都不應該對段君進行人身傷害、恐嚇并動手打他和推搡他。段君在韓嘯拒不道歉的情況下跟韓嘯發(fā)生肢體沖突，雖然不對，但也是可以理解的。作為藝術(shù)批評行業(yè)的資深從業(yè)者，我從來沒有遇到過類似的事情。在此，我必須嚴整指出，批評家應有的學術(shù)批評的權(quán)利必須得到維護，任何威脅批評者的行為必須制止。韓嘯的行為有違學術(shù)討論的正常秩序，全體批評家都會支持段君的正當批評，都有責任和義務來維護整個藝術(shù)批評界的正常工作氛圍。
賈方舟
2014-12-25
2014-12-25
批評的前沿.jpg)
