文物保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該有一個良性的互動關(guān)系，但是，個別地方政府對這方面的認(rèn)識相對薄弱，把文物保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展對立看待。
在建立重大文物違法案件責(zé)任追究制度的同時，進(jìn)一步強化地方政府在文物保護(hù)領(lǐng)域的責(zé)任，明確規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部違反文物保護(hù)法律法規(guī)的追責(zé)規(guī)定，對于地方政府不履行文物保護(hù)法定義務(wù)，甚至法人違法破壞文物的違法違紀(jì)行為，應(yīng)嚴(yán)肅追究地方政府的政紀(jì)責(zé)任
故宮博物院鐘表組的王津站在人群中，望著玻璃櫥窗里剛剛修復(fù)了幾個月的鐘表，對著鏡頭說了句，“有點心疼”。
這是近日熱播的紀(jì)錄片《我在故宮修文物》里的一個片斷。王津“心疼”的是，觀眾在故宮看到的宮廷鐘表是靜靜擺放在展廳里的，只有看了紀(jì)錄片才會知道，在被修好的那一刻，鐘表猶如精靈附體般復(fù)活靈動，令人有種穿越歷史的震撼。
“這些鐘表本來需要動起來的，報時啊、裝飾機(jī)關(guān)啊。”王津因為觀眾沒有看到宮廷鐘表的演藝功能而深感遺憾。
與王津的遺憾相比，國家文物局近日公布的一組數(shù)據(jù)則更令人遺憾：2015年，國家文物局接報各級文物安全案件143起，其中包括文物火災(zāi)事故23起，文物盜竊盜搶案件29起，古文化遺址、墓葬被盜掘案件83起。2015年度，在國家文物局直接督辦的案件中，法人違法案件占78%。
“絕大多數(shù)文物違法案件為法人違法案件”，這已經(jīng)不是國家文物局第一次作如此表述。
文物保護(hù)要向經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓路，這一傾向令文物界人士不安，也是法人違法的核心問題——文物保護(hù)最大的矛盾，就是民族的長遠(yuǎn)利益與當(dāng)?shù)囟唐诮?jīng)濟(jì)利益的矛盾。
留住城市記憶延續(xù)歷史文脈
每一件文物里都有一個歷史故事，這也是讓那些文物修復(fù)師為之癡迷的原因之一。
對于那些與歷史對話的文物修復(fù)師來說，當(dāng)看到公開報道的文物違法案件時，他們心里會作何感想，我們無法揣測。但我們可以預(yù)見的是，如果再不加大文物保護(hù)力度、遏制法人違法行為，許多珍貴的文物將可能消失殆盡。
2013年11月19日，山東省即墨市古城片區(qū)改造項目舉行開工儀式。按照規(guī)劃，到2016年，即墨“千年古城”將再次重現(xiàn)。
然而，正是在“即墨古城片區(qū)改造項目”中，開發(fā)單位擅自拆除縣級文物保護(hù)單位中山街五福巷和多處普查登記文物，新建大量仿古建筑，損失難以挽回。
還有黑龍江省齊齊哈爾市的將軍府，本來位于市區(qū)內(nèi)，當(dāng)?shù)卣畢s對其進(jìn)行整體搬遷。更為夸張的是，2011年，齊齊哈爾市政府又?jǐn)M將10年前遷出市區(qū)的省級文物保護(hù)單位黑龍江將軍府，再花巨資搬遷回來。此次遷回需要花費上億元，意在爭創(chuàng)歷史文化名城。
西安市社會科學(xué)院歷史文化所所長周榮告訴《法制日報》記者，可以說，在文物保護(hù)工作中，很多法人違法行為都是為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。比如我們熟知的修建形象工程、城市擴(kuò)張、修建文化廣場等。
隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國家級文物保護(hù)和省級文物保護(hù)按照國家文件都有保護(hù)規(guī)劃，可以說國保和省保的保護(hù)力度比較大，但是市保和縣保就沒有那么樂觀了，甚至將文物移到另一個地方——拆不行，就移地方。
“一個大規(guī)模的文物遺址，其在一個地方是有一定的歷史緣由的，歷史根源是既定的。然而，在一些市縣，很多這樣的文物或被拆除或被移走，沒有經(jīng)過前期科學(xué)論證。”周榮說。
“一些地方領(lǐng)導(dǎo)對所在城市中的文化遺產(chǎn)價值和保存狀況幾乎一無所知，或出于片面追求城市化速度，或迫切積累任職的政績，或只盯住眼前的經(jīng)濟(jì)利益，將成片的歷史街區(qū)交由房地產(chǎn)開發(fā)公司改造，過度商業(yè)化的運作、大拆大建的開發(fā)方式，往往造成傳統(tǒng)空間、生活機(jī)理及其歷史文脈的割裂，導(dǎo)致城市記憶的消失。”故宮博物院院長單霽翔的一番話，直中要害。
國家文物局督查司司長劉銘威認(rèn)為，法人違法現(xiàn)象之所以層出不窮，一方面緣于當(dāng)?shù)匚奈锊块T監(jiān)督當(dāng)?shù)卣袨橛须y度，另一方面很多縣級文保單位可能平均不到兩人，連保護(hù)工作都難以全面開展，更遑論開展執(zhí)法工作。
此外，由于機(jī)構(gòu)不健全，導(dǎo)致有些地方把文物執(zhí)法職能轉(zhuǎn)托給其他部門，諸如城管執(zhí)法等，這就造成一個問題，即城管執(zhí)法多在城市進(jìn)行，而文物點多散布在鄉(xiāng)村、田野、沙漠等偏遠(yuǎn)之地。同時也存在文物執(zhí)法的技術(shù)問題。因為，在違法的認(rèn)定上，需要有專業(yè)知識才能有統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。
另一個無法回避的事實是：近年來，全國文物保護(hù)整體情況參差不一，受地方政府財力限制，大批市保、縣保和近64萬處尚未核定為文保單位的不可移動文物陷入投入少、保護(hù)狀況差的窘境。
保護(hù)文物是地方政府法定責(zé)任
為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，近年來，各地如火如荼地大興土木。
在江蘇省徐州市，韓橋煤礦舊址曾被評為江蘇省第三次全國文物普查十大發(fā)現(xiàn)，2011年被公布為省級文物保護(hù)單位，由徐州礦務(wù)集團(tuán)韓橋?qū)崢I(yè)有限公司管理使用。
2014年2月，賈汪區(qū)委、區(qū)政府與徐礦集團(tuán)簽署協(xié)議，未經(jīng)審批擅自決定在舊址所在區(qū)域建設(shè)“夏橋工業(yè)廣場”，土地由徐礦集團(tuán)拆除成凈地后交區(qū)政府收儲。
同年4月至5月，韓橋?qū)崢I(yè)有限公司實施該地塊建筑物拆除工程。盡管江蘇省、徐州市文物部門發(fā)出停工要求，但該公司無視，擅自拆除了7處文物建筑，致使文物本體遭嚴(yán)重破壞。
在一篇名為《再讀韓橋：韓橋煤礦舊址文物修復(fù)開工》文章中，作者這樣描述施工現(xiàn)場——眼前除了那個建于“民國二十四年”的石水塔和淮海戰(zhàn)役中“第四綏靖區(qū)起義舊址”礦辦公樓外，一切都被扒得蕩然無存。時隔13年，再次走進(jìn)這座既熟悉又陌生的院子，視線觸及之處，實在慘不忍睹：粗壯的大樹已經(jīng)枯死，寬出的屋檐大部朽塌，結(jié)實的鐵欄被人盜賣，院中的噴泉池?zé)o從辨認(rèn)，野草叢生、污穢遍地……
國家文物局認(rèn)為，這是一起“非常惡劣的政府與企業(yè)法人共同違法案件”，嚴(yán)重違反了文物保護(hù)法，涉嫌觸犯刑法。
“文物是不可再生資源，一旦損毀就沒有了。”周榮說，不可復(fù)制是文化遺產(chǎn)最核心的特點，這就是文物保護(hù)工作的意義所在。
為了加強對文物的保護(hù)，繼承中華民族優(yōu)秀的歷史文化遺產(chǎn)，我國制定了《中華人民共和國文物保護(hù)法》。
文物保護(hù)法第八條規(guī)定，地方各級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的文物保護(hù)工作。
這意味著保護(hù)文物是地方政府的法定責(zé)任。
近日，國務(wù)院印發(fā)意見，重申地方人民政府的文物保護(hù)主體責(zé)任，并建立文物保護(hù)責(zé)任終身追究制，對負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)干部，不論是否已調(diào)離、提拔或者退休，都必須嚴(yán)肅追責(zé)。
從2016年開始，國家文物局部署開展“文物法人違法案件三年整治專項行動”，對法人違法案件做到“零容忍”。
遏制法人違法需調(diào)整考核體系
在紀(jì)錄片里，故宮博物院木器組的屈峰說，文物其實與人無異，文物的目的就是為了要讓它傳播文化。中國古代講究格物，是以自身來觀物，又以物來觀自己。要在制物的過程中想辦法把自己融到里頭去。
故宮博物院鑲嵌組的孔艷菊說，文物是活的?？雌饋硎撬赖臇|西放在那里，但是真正接觸起來你就會發(fā)現(xiàn)非常精彩、非常美，而且確實是有生命的。
可周榮發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在有兩種傾向不太好，一是文物保護(hù)要向經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓路；二是被動保護(hù)不改變，原來什么樣現(xiàn)在什么樣，不維修維護(hù)。
周榮認(rèn)為，文物保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該有一個良性的互動關(guān)系，但是，個別地方政府對這方面的認(rèn)識相對薄弱，把文物保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展對立看待。
對此，北京科技職業(yè)學(xué)院文物學(xué)院院長、中國藝術(shù)品市場管理委員會會長李彥君認(rèn)為，有時候民間的保護(hù)更有效。
李彥君告訴《法制日報》記者，現(xiàn)在對文物造成破壞最嚴(yán)重的，往往不是個人而是機(jī)構(gòu)，這種破壞通常是毀滅性的。不可移動文物的消失許多都是法人造成的。
因此，文物界有一個共識，在建立重大文物違法案件責(zé)任追究制度的同時，進(jìn)一步強化地方政府在文物保護(hù)領(lǐng)域的責(zé)任，明確規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部違反文物保護(hù)法律法規(guī)的追責(zé)規(guī)定，對于地方政府不履行文物保護(hù)法定義務(wù)，甚至法人違法破壞文物的違法違紀(jì)行為，應(yīng)嚴(yán)肅追究地方政府的政紀(jì)責(zé)任。
周榮說，制定法律法規(guī)嚴(yán)格處理法人違法案件，是針對已經(jīng)被破壞或損毀的文物，是治標(biāo)；應(yīng)調(diào)整地方政府的考核體系，將地方政府在文物保護(hù)領(lǐng)域的責(zé)任納入考核體系，而不是惟GDP，這才是治本。
也就是說，把文物保護(hù)的關(guān)口前移，移到地方建設(shè)項目立項之前，同時，對文物保護(hù)進(jìn)行適度補償。對文物密集地區(qū)及周邊百姓，除財政支持外，在土地置換、容積率補償?shù)确矫娼o予政策傾斜，有助于緩解文物保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大壓力，讓他們分享到文物保護(hù)的成果而不是只承擔(dān)文物保護(hù)的責(zé)任。
“做我們這一行，必須安靜，再寧靜，必須要耐得住寂寞。”王津說。對于文物保護(hù)工作而言，亦是如此。
