深圳一家酒商聲稱(chēng)，其拍賣(mài)所得的拉菲酒中227瓶是假的，價(jià)值上百萬(wàn)。該批酒是珠海邊防查獲的走私物品，由珠海財(cái)政局委托拍賣(mài)行進(jìn)行拍賣(mài)。在拍賣(mài)前沒(méi)有鑒定，拍賣(mài)后鑒定為假貨，于是酒商起訴珠海財(cái)政局以及拍賣(mài)行，要求退款，但被一審法院駁回。(據(jù)《南方都市報(bào)》)
此案如笑話(huà)。市場(chǎng)上假拉菲成堆，早是眾所周知，何況是走私品呢？所以，本案中委托人、拍賣(mài)行、買(mǎi)受人都有責(zé)任。作為委托人，應(yīng)該知道賣(mài)的可能是假貨。作為拍賣(mài)行，應(yīng)該執(zhí)行拍賣(mài)法第43條“拍賣(mài)人認(rèn)為需要對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的進(jìn)行鑒定的，可以進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論與委托拍賣(mài)合同載明的拍賣(mài)標(biāo)的狀況不相符的，拍賣(mài)人有權(quán)要求變更或者解除合同。”作為買(mǎi)受人，酒商完全有鑒別真假拉菲能力，又怎能糊里糊涂高價(jià)競(jìng)買(mǎi)？其辯稱(chēng)，是因?yàn)樾湃握?/p>
從法律技術(shù)層面來(lái)看，一審判決理由也難以服人。其理由有二：其一、“無(wú)法證明該批酒類(lèi)為拍賣(mài)會(huì)上所得”。換言之，這酒可能是酒商自己冒充進(jìn)去的，但這只是法院猜測(cè)，并無(wú)證據(jù)。且按此邏輯，珠海財(cái)政局委托拍賣(mài)之酒，未必即是緝私所得之酒；緝私所得之酒，未必是走私犯之酒；每個(gè)環(huán)節(jié)都可能存在冒充，案件標(biāo)的物又如何認(rèn)定呢。其二、拍賣(mài)公司已事先聲明，競(jìng)買(mǎi)人有權(quán)查驗(yàn)標(biāo)的物真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，拍賣(mài)人及委托人不承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。查《拍賣(mài)法》第61條第2款規(guī)定“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”但請(qǐng)注意，不承擔(dān)的是“瑕疵擔(dān)保”責(zé)任，而不是“缺陷擔(dān)保”責(zé)任。如果是假酒，那是質(zhì)量缺陷，而非瑕疵，此條無(wú)適用之余地，不能作為明知或應(yīng)知銷(xiāo)售假貨，而推卸產(chǎn)品責(zé)任的擋箭牌。
誠(chéng)實(shí)信用原則是民法中的帝王原則，珠海財(cái)政局作為政府機(jī)關(guān)，更應(yīng)該率先帶頭，所委托的拍賣(mài)貨物，應(yīng)當(dāng)貨真價(jià)實(shí)，若是假貨或者可能假貨，則該銷(xiāo)毀，否則就要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。而本案判決酒商吃進(jìn)所有損失，頗為不公。在委托人、拍賣(mài)人、買(mǎi)受人，三方都有過(guò)錯(cuò)的情況下，可以作為侵權(quán)糾紛(本案也可以是合同糾紛，存在委托、拍賣(mài)兩個(gè)合同，但關(guān)系復(fù)雜，不若侵權(quán)處理方便)，根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)大小，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任才是。
