陜西文物部門(mén)證實(shí)，在拆除洛南縣城隍廟事件中負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的縣長(zhǎng)、副縣長(zhǎng)和相關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)等5人被分別給予行政警告、行政記過(guò)處分。這是自《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》頒布和《陜西省重大文物安全事故行政責(zé)任追究規(guī)定》出臺(tái)以來(lái)，陜西省首次依法追究地方政府法人違法的縣(市)級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任(7月19日《西安晚報(bào)》)。
文物具有唯一性和不可復(fù)制性，故而其具有難以估量的價(jià)值。以圓明園為例，重建或許不是難事，卻沒(méi)有遺址更具有歷史價(jià)值和人文底蘊(yùn)，也無(wú)法標(biāo)注時(shí)代的烙印和歲月的痕跡，正因?yàn)槿绱?，不重建才?huì)成為普遍共識(shí)。然而，在短視的政績(jī)觀面前，諸多地方重經(jīng)濟(jì)、輕文保，建設(shè)性破壞、開(kāi)發(fā)性破壞、旅游性破壞文化遺產(chǎn)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，并創(chuàng)造出開(kāi)發(fā)式保護(hù)、拆遷式維修等新名詞，讓一些珍貴的文物被人為地破壞。
據(jù)調(diào)查，上世紀(jì)90年代以來(lái)是中國(guó)文物被破壞的最嚴(yán)重時(shí)期，北京的胡同，南京的老巷，廣州的騎樓和西關(guān)大屋……全國(guó)各地很多歷史文化建筑在開(kāi)發(fā)商與地方政府聯(lián)手的“改造”旗號(hào)下?lián)u搖欲墜。在湖南永州東安縣，有兩座塔很有名氣，一座叫吳公塔，一座叫新吳公塔。前者是省級(jí)文物保護(hù)單位卻無(wú)錢(qián)維修，后者是當(dāng)?shù)卣ㄙM(fèi)百余萬(wàn)在新城區(qū)修建。寧修新塔不固舊塔，便是政績(jī)觀扭曲下的行為變異。更甚的是，在利益驅(qū)動(dòng)的短視下，地方政府和開(kāi)發(fā)商上下其手，保護(hù)者成為了破壞者，文物古跡自然就難免遭到被破壞的厄運(yùn)。
究其原因，依然在于對(duì)違法行為的處罰失之過(guò)軟，失之過(guò)偏，無(wú)以形成剛性的震懾效果，特別是對(duì)負(fù)有決策、審批和管理責(zé)任的公權(quán)力失去了應(yīng)有的監(jiān)督，要么以罰代法，要么根本就不給予追究，法律被虛置而成為擺設(shè)，違法行為自然無(wú)所顧忌甚至變本加厲?！吨腥A人民共和國(guó)文物保護(hù)法》自1982年11月19日起施行后，先后進(jìn)行了四次修訂；《陜西省重大文物安全事故行政責(zé)任追究規(guī)定》2002年9月18日發(fā)布實(shí)施，2011年2月25日進(jìn)行了修改，這么長(zhǎng)時(shí)間才作出了首次問(wèn)責(zé)，或可作為文物保護(hù)現(xiàn)狀堪憂的最佳注腳。
《陜西省重大文物安全事故行政責(zé)任追究規(guī)定》第十條明確規(guī)定，“市、縣、區(qū)、鄉(xiāng)人民政府依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)而未履行，或者未按照規(guī)定的職責(zé)和程序履行，致使本行政區(qū)域連續(xù)發(fā)生重大文物安全事故的，根據(jù)情節(jié)輕重，對(duì)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人給予警告、記過(guò)直至降級(jí)的行政處分。”依照此條對(duì)在拆除洛南縣城隍廟事件中負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的地方官員給予行政處分，不過(guò)是對(duì)法律規(guī)定的不打折執(zhí)行。值得注意的是，此番首次問(wèn)責(zé)源于國(guó)家文物局的發(fā)函要求嚴(yán)肅查處以及省文物局的兩次督查。若非如此，恐怕“首次”還將遙遙無(wú)期。
不過(guò)，拆除文物首次追責(zé)仍然具有積極示范價(jià)值，一者，對(duì)于其他地方官員有著警示和教育意義；二者，也能起到普法的作用，讓公眾對(duì)問(wèn)責(zé)地方官員給予了一定的期待；最后，有了首次的破題效應(yīng)，問(wèn)責(zé)就不會(huì)因?yàn)闈撘?guī)則而成為鐵板一塊。當(dāng)然，更重要的措施還在于，后續(xù)的法律追究是一回事，未雨綢繆離不開(kāi)制度設(shè)計(jì)。早在2006年，杭州市將文化遺產(chǎn)保護(hù)納入干部考核，這樣的責(zé)任導(dǎo)向更值得效仿和推崇。
