范曾訴郭慶祥案終審勝訴
因撰文提出范曾“流水線作畫(huà)”，由此吃上官司的收藏家郭慶祥，經(jīng)歷二審，以敗訴告終——法院判令其賠償范曾7萬(wàn)元，并書(shū)面賠禮道歉。昨天，郭慶祥表示已經(jīng)提出申訴，要同范曾把官司打到底。
范曾起訴稱(chēng)，郭慶祥在《文匯報(bào)》發(fā)表署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》，文章主觀武斷，捕風(fēng)捉影，使用侮辱、詆毀、刻薄的語(yǔ)言，直接攻擊自己。范曾要求郭慶祥賠償精神損失費(fèi)500萬(wàn)元。
“我的文章主要是說(shuō)整個(gè)文化界浮躁的現(xiàn)狀，并沒(méi)有點(diǎn)范曾的名，沒(méi)想到他自己對(duì)號(hào)入座。”郭慶祥說(shuō)，成為被告后，感到范曾“太霸道”、“連不點(diǎn)名的批評(píng)都聽(tīng)不得”，就干脆在法庭上承認(rèn)批評(píng)的就是范曾。“我說(shuō)范曾流水線作畫(huà)是有依據(jù)的。”郭慶祥拿出4張范曾工作室的照片，其中一張顯示：一面墻上掛著10幅鐘馗畫(huà)像的“半成品”，幾乎都是畫(huà)好了腦袋，描摹出身形，只等著畫(huà)鼻眼、上色。
在昌平法院、市一中院兩審法院判決中，都沒(méi)有涉及郭慶祥“流水線作畫(huà)”這一指責(zé)是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，而是指出文章使用“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”和“虛偽”等詞語(yǔ)，貶損了范曾人格，構(gòu)成侵權(quán)。
“我認(rèn)為法院不該給文藝評(píng)論立標(biāo)桿。”郭慶祥指著市一中院判決書(shū)的一段：對(duì)藝術(shù)作品的創(chuàng)作等現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)論不可避免地要涉及作者，故評(píng)論者評(píng)價(jià)作者時(shí)應(yīng)把握善意、理性、客觀的原則，不可借評(píng)價(jià)之名，貶損、侮辱作者人格，從而對(duì)作者名譽(yù)造成損害。“我不能同意法院這個(gè)觀點(diǎn)。”郭慶祥仍拿范曾舉例說(shuō)，“流水線作畫(huà)”是一種生產(chǎn)形式，這種生產(chǎn)形式是由創(chuàng)作者的本質(zhì)決定的，所以批評(píng)作品就應(yīng)該揭露作者本質(zhì)。郭慶祥還認(rèn)為，法律規(guī)定侵犯名譽(yù)權(quán)需要構(gòu)成誹謗或侮辱，但法院判決只是認(rèn)定“才能平平”等詞語(yǔ)屬于貶損范疇，所以不是侮辱，不構(gòu)成侵權(quán)。
【相關(guān)閱讀】
畫(huà)家范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案勝訴 終審維持原判
畫(huà)家范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案二審不開(kāi)庭審理
高危的藝術(shù)批評(píng)：郭慶祥不點(diǎn)名批評(píng)范曾被訴
朱小鈞：藝術(shù)批評(píng)應(yīng)保持相對(duì)獨(dú)立性
一審判決給人留下思考：流水線作業(yè)打敗了藝術(shù)批評(píng)？
范曾狀告郭慶祥案續(xù)：律師稱(chēng)這猶如當(dāng)年彭宇案
范曾訴郭慶祥案引關(guān)注 文藝批評(píng)應(yīng)該怎樣批？
法院判決郭慶祥向范曾書(shū)面道歉并賠償7萬(wàn)元
畫(huà)家范曾與郭慶祥打官司：當(dāng)喚起文藝批評(píng)尊嚴(yán)
范曾狀告郭慶祥是“文藝批評(píng)”還是“名譽(yù)侵權(quán)”
郭慶祥：畫(huà)家向“錢(qián)”看 “偽”藝術(shù)怕曝光？
【編輯：成小衛(wèi)】
