范曾
郭慶祥
訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案終審判決
范曾打贏了
近日，備受關(guān)注的畫家范曾狀告收藏家郭慶祥一案作出終審判決，法院駁回郭慶祥的上訴，維持一審原判;判令郭慶祥向范曾書面道歉，并賠償精神損害撫慰金7萬元。但是，終審的判決并未給這個(gè)大案畫上一個(gè)句號(hào)，昨日，郭慶祥在北京舉行了媒體見面會(huì)，近百家媒體到場(chǎng)，郭慶祥對(duì)終審判決書提出諸多質(zhì)疑，稱這是“流水線作業(yè)”打敗了藝術(shù)批評(píng)。
案件回顧
一篇文章引發(fā)的“血案”
2010年5月26日，郭慶祥在《文匯報(bào)》爭(zhēng)鳴欄目發(fā)表署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，稱有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國(guó)學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂大紅大紫的書畫名家，其實(shí)才能平平，以流水操作的方法作畫。文中不點(diǎn)名地批評(píng)了當(dāng)前美術(shù)界“流水線作畫”的現(xiàn)象，認(rèn)為這有損一個(gè)畫家的道德品質(zhì)，是對(duì)購(gòu)買其畫作的消費(fèi)者的欺騙。同年11月，范曾一紙?jiān)V狀將郭慶祥告上法庭，稱此文中“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等詞對(duì)作畫方式及人格做出了“貶損”，是對(duì)其名譽(yù)的侵害。在該名譽(yù)侵權(quán)官司進(jìn)入司法程序半年之后，北京昌平區(qū)人民法院終于對(duì)該案下達(dá)了《民事判決書》，一審判決被告郭慶祥敗訴，向原告范曾書面道歉，并賠償原告精神損害撫慰金7萬元。對(duì)于一審判決，郭慶祥非常不滿，他認(rèn)為這是對(duì)文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與名譽(yù)侵權(quán)三者定義的混淆。2011年9月9日，郭慶祥遞交新證詞上訴。
終審判決
法院稱評(píng)論應(yīng)把握善意原則
該案近日作出終審判決。北京一中院在判決書中稱，郭慶祥發(fā)表的《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文所有評(píng)論、批評(píng)所依據(jù)的基本事實(shí)系文中所稱“流水線”作畫的創(chuàng)作方式，但該文并未主要圍繞作品和其創(chuàng)作方式，從文藝評(píng)論專業(yè)的角度展開論述，而是轉(zhuǎn)為對(duì)作者人格的褒貶。該文中使用的“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等貶損他人人格的語言，與文章所談?wù)摰幕臼聦?shí)并無直接、必然的聯(lián)系，已超出了評(píng)論的合理限度。原審法院認(rèn)定《郭文》中帶有侮辱他人人格的內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)權(quán)的侵害，并據(jù)此判令郭慶祥承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無不當(dāng)。
判決書還指出，考慮到藝術(shù)作品是作者創(chuàng)作行為的表達(dá)，對(duì)藝術(shù)作品的創(chuàng)作等現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)論不可避免地要涉及到作者，故評(píng)論者在涉及對(duì)作者的評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)把握善意、理性、客觀的原則，不可借評(píng)論之名，貶損、侮辱作者人格，從而對(duì)作者名譽(yù)造成損害。
【相關(guān)資訊】
畫家范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案二審不開庭審理
高危的藝術(shù)批評(píng)：郭慶祥不點(diǎn)名批評(píng)范曾被訴
朱小鈞：藝術(shù)批評(píng)應(yīng)保持相對(duì)獨(dú)立性
一審判決給人留下思考：流水線作業(yè)打敗了藝術(shù)批評(píng)？
范曾狀告郭慶祥案續(xù)：律師稱這猶如當(dāng)年彭宇案
范曾訴郭慶祥案引關(guān)注 文藝批評(píng)應(yīng)該怎樣批？
畫家范曾與郭慶祥打官司：當(dāng)喚起文藝批評(píng)尊嚴(yán)
范曾狀告郭慶祥是“文藝批評(píng)”還是“名譽(yù)侵權(quán)”
絕不道歉
郭表示將保留申訴的權(quán)利
對(duì)于終審結(jié)果，郭慶祥昨日在媒體見面會(huì)現(xiàn)場(chǎng)依舊提出質(zhì)疑，他在聲明中說：我堅(jiān)持認(rèn)為此文中描述的在當(dāng)前美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的;我堅(jiān)持認(rèn)為作為一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)在報(bào)紙、電視等媒體上的公眾人物，理應(yīng)受到公眾的監(jiān)督，包括行為規(guī)范和人品道德;我堅(jiān)持認(rèn)為撰寫批評(píng)文章就是要敢于說真話、敢于投槍匕首;我堅(jiān)持認(rèn)為“筆墨官司”理應(yīng)“筆墨打”，法律也無權(quán)對(duì)我的藝術(shù)觀點(diǎn)做出肯定或否定的判決。他表示：“對(duì)美術(shù)界這種歪曲藝術(shù)創(chuàng)作、亂搞學(xué)術(shù)欺騙和誤導(dǎo)大眾審美的現(xiàn)象，今后，我也會(huì)一如既往地繼續(xù)揭露和批判。同時(shí)，為了維護(hù)文藝批評(píng)的正常開展，我還將保留繼續(xù)申訴的權(quán)利。”最后，他鄭重聲明：我不會(huì)向范曾做出任何形式的道歉。
郭慶祥代理律師上海新文匯律師事務(wù)所富敏榮則認(rèn)為，判決混淆了文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與名譽(yù)侵權(quán)的界限，“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等詞有貶損之意，但貶損并不等同于侮辱。沒有貶損就沒有文藝批評(píng)，而文藝批評(píng)能夠促進(jìn)文藝的進(jìn)步。同時(shí)，公眾人物應(yīng)當(dāng)有容忍他人對(duì)其作品進(jìn)行批評(píng)的義務(wù)。
范曾一方回應(yīng)
律師稱以法院的說法為準(zhǔn)
那么，對(duì)于終審判決結(jié)果和郭慶祥的行為，范曾一方又有何看法呢?記者撥通了范曾代理律師李景芳的電話，他回應(yīng)記者說：“終審維持一審原判，我沒有什么想法好說。”而被問及郭慶祥在北京的媒體見面會(huì)，他說他的消息不靈通，并不知情。最后問到“文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與名譽(yù)侵權(quán)三者定義的混淆”的看法，李律師的回答是，“法院說這不是文藝批評(píng)是名譽(yù)侵權(quán)，那就是名譽(yù)侵權(quán)”。
【編輯：湯志圓】
