時(shí)間：2011年8月26日下午
地點(diǎn)：北京宋莊貴點(diǎn)藝術(shù)空間
劉驍純：下面由策展人冀少峰先生介紹一下來(lái)賓。
冀少峰：各位老師、媒體朋友們、尊敬的各位來(lái)賓大家下午好！感謝各位老師在百忙之中來(lái)到貴點(diǎn)藝術(shù)空間。在開研討會(huì)之前，介紹一下今天來(lái)參加研討會(huì)的各位來(lái)賓：
劉驍純老師，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)著名評(píng)論家、中國(guó)藝術(shù)研究院研究員，本次展覽的學(xué)術(shù)主持；
中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)家網(wǎng)主編、中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)著名評(píng)論家賈方舟老師；
中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)著名評(píng)論家栗憲庭先生；
中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)著名評(píng)論家、美術(shù)學(xué)院教授皮道堅(jiān)先生；
中央美術(shù)學(xué)院教授、《美術(shù)研究》主編，著名當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)家殷雙喜先生；
著名當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)家、深圳美術(shù)館藝術(shù)總監(jiān)魯虹先生；
著名當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)家、深圳雕塑院院長(zhǎng)，中國(guó)雕塑協(xié)會(huì)副主席孫振華先生；
著名當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)家、中山大學(xué)藝術(shù)傳媒學(xué)院副院長(zhǎng)、教授楊小彥先生；
著名當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)家、中國(guó)藝術(shù)研究院建筑研究所副所長(zhǎng)王明賢先生；
著名當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)家、《藝術(shù)國(guó)際》網(wǎng)主編吳鴻先生；
著名當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)家高嶺先生；
著名媒體代表也是青年批評(píng)家徐可女士；
青年批評(píng)家、中央美術(shù)學(xué)院教師劉禮賓先生；
中國(guó)藝術(shù)批評(píng)家網(wǎng)執(zhí)行主編鄭荔小姐；
《庫(kù)藝術(shù)》主編江濤先生；
《新視覺》主編柳瑩女士；
《藝周刊》主編孫璽祥先生；
《美術(shù)文獻(xiàn)》編輯杜先生；
雅昌藝術(shù)網(wǎng)謝楠小姐；
99藝術(shù)網(wǎng)程麗小姐。
藝術(shù)家代表黨中國(guó)先生；本次展覽的主角“詭異3D”的發(fā)起人、創(chuàng)作人南溪先生；
給中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)注入活力的貴點(diǎn)藝術(shù)空間總監(jiān)左函女士；
由于時(shí)間關(guān)系沒有介紹的來(lái)嘉賓請(qǐng)大家包涵。下面我把主持的話語(yǔ)權(quán)交給劉驍純先生，因?yàn)閯⒗蠋熓?ldquo;詭異3D－南溪三維水墨藝術(shù)展” 真正的學(xué)術(shù)主持。
劉驍純：在這之前，15號(hào)，雅昌藝術(shù)網(wǎng)在這里曾直播過一次學(xué)術(shù)辯論會(huì)，就是我跟魯虹先生兩個(gè)人對(duì)話，今天下午的會(huì)議，我想就這個(gè)背景先做一個(gè)簡(jiǎn)要的介紹，介紹的方式是先請(qǐng)三個(gè)人做簡(jiǎn)短發(fā)言，希望每個(gè)人的發(fā)言在5分鐘左右，不要超過8分鐘，第一個(gè)是冀少峰先生先發(fā)言，因?yàn)榧缴俜逑壬亲钤缣岢隽四舷@批新的創(chuàng)作系列是“從靜態(tài)走向了動(dòng)態(tài)、從二維走向了三維”的判斷。第二，請(qǐng)魯虹先生發(fā)言，因?yàn)樗洗无q論會(huì)是主要發(fā)言人，請(qǐng)他將他持質(zhì)疑態(tài)度的觀點(diǎn)給大家介紹一下。第三，請(qǐng)貴點(diǎn)藝術(shù)空間總監(jiān)左函女士講一講，因?yàn)樽蠛钤诖箨懎h(huán)境之外，接觸這種裸視3D比較早，對(duì)這個(gè)東西并不陌生，另外她又是貴點(diǎn)的負(fù)責(zé)人，整個(gè)展覽策劃她花了很大的心思，很多細(xì)節(jié)都是她在搞，所以由她介紹一下她認(rèn)識(shí)的裸視3D。
現(xiàn)在請(qǐng)冀少峰先生先發(fā)言。
冀少峰：尊敬的各位來(lái)賓，大家下午好，今天我們?cè)谫F點(diǎn)藝術(shù)空間舉辦南溪詭異3D水墨藝術(shù)研討會(huì)，近幾年，南溪的水墨藝術(shù)不短給我們帶來(lái)了一個(gè)又一個(gè)話題，也引起了批評(píng)界的極大關(guān)注，而他所獨(dú)創(chuàng)的3D水墨使靜態(tài)的水墨成為動(dòng)態(tài)的表達(dá)，使二維的藝術(shù)走向了三維的表達(dá)。南溪的視覺創(chuàng)作路徑所發(fā)生的這些明顯的轉(zhuǎn)向，無(wú)疑讓我們看到了一個(gè)源于水墨，超越水墨，源于傳統(tǒng)，超越傳統(tǒng)，源于學(xué)院，超越學(xué)院，同時(shí)又不斷的超越自我，顛覆自我的南溪。他以醒目、簡(jiǎn)潔、單純的“南溪暈點(diǎn)”在為我們營(yíng)構(gòu)新的視覺閱讀空間的同時(shí)，也愈來(lái)愈引起了人們的關(guān)注。他攜“南溪暈點(diǎn)”參加了一個(gè)又一個(gè)國(guó)際性的展覽，并逐漸開始在當(dāng)代水墨藝術(shù)的前臺(tái)扮演越來(lái)越重要的角色從南溪不斷變幻的視覺方式背后，我們清晰地洞察到他的構(gòu)思，他的創(chuàng)作路徑，他的從繁復(fù)到簡(jiǎn)約，刪繁就簡(jiǎn)的心路歷程，總能讓人耳目一新，撲面而來(lái)的則是一種夢(mèng)幻與迷離。
暈眩、不確定、模糊、虛幻、若即若離、若隱若現(xiàn)構(gòu)成了南溪視覺講述的關(guān)鍵詞。他不厭其煩地重復(fù)使用這一個(gè)個(gè)小圓點(diǎn)，他不斷探索最簡(jiǎn)潔的表現(xiàn)方式，反復(fù)尋求更為簡(jiǎn)約的形式，單純、簡(jiǎn)潔、若隱若現(xiàn)、忽明忽暗的小圓點(diǎn)成了南溪視覺敘述的主角，它反復(fù)出現(xiàn)，重復(fù)了又重復(fù)，但看似重復(fù)的點(diǎn)又有著微妙的變化。無(wú)窮的點(diǎn)寄寓著他對(duì)人生的一種表達(dá)和對(duì)藝術(shù)的一派激情，也折射出他內(nèi)心那顆躁動(dòng)不安的天性。他那無(wú)拘無(wú)束的個(gè)性，他的激情和想像及對(duì)歷史與藝術(shù)的認(rèn)知，使他機(jī)智地抓住了這個(gè)時(shí)代最敏感的神經(jīng)，清晰地預(yù)見到自己藝術(shù)未來(lái)發(fā)展的方向，這也注定他的探索至少在觀念上為人們提供了另一種思考的維度，也為沉寂的水墨畫壇注入了一股清新的活力。他智慧性地將攝影、圖像通過筆墨轉(zhuǎn)換到宣紙上，這其實(shí)是繪畫印刷、數(shù)碼成像媒介的一次綜合展演，可以說，圍棋棋譜、印刷網(wǎng)點(diǎn)，數(shù)碼成像構(gòu)成了其視覺敘事的源頭，重復(fù)的點(diǎn)，則成了南溪的標(biāo)志性語(yǔ)符。而對(duì)圖像的挪用與解構(gòu)，更是他一貫的追求。應(yīng)該說，南溪挪用的這些圖像都帶有一種公共閱讀經(jīng)驗(yàn)，是一種集體主義的閱讀，這是他本人無(wú)法逃避的事實(shí)和生活的印跡。這是一種帶有非繪畫性的數(shù)碼成像風(fēng)格，其突出特征是數(shù)碼網(wǎng)點(diǎn)取代傳統(tǒng)的水墨話語(yǔ)，其潛在話語(yǔ)則是對(duì)水墨藝術(shù)的認(rèn)知，也使他探尋到一種另類的水墨表達(dá)方式，他在尋找的過程中，一步步逐漸開始形成一套自我的敘事模式。他開始搬用圖片，把個(gè)人生活記憶和經(jīng)歷和當(dāng)代生活相關(guān)聯(lián)，從中找到一種獨(dú)特的敘事方式。這種方式改變了傳統(tǒng)水墨的敘事方式，認(rèn)知方式和品鑒方式，甚至在創(chuàng)作方法上也與傳統(tǒng)意義的水墨大異其趣。但數(shù)碼時(shí)代水墨藝術(shù)發(fā)展的新路徑卻透過南溪的視覺表達(dá)正初顯端倪。南溪搬用圖像，這不只是一個(gè)普通的觀念，這其實(shí)是南溪觀念的表達(dá)方式，是南溪社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)的視覺見證。他似乎要迫不及待地擦去這種歷史記憶，又似乎有一種忘卻，但忘卻顯然不可能，它喚起的只能是內(nèi)心深處的記憶，他在不經(jīng)意間，復(fù)活了歷史，激活了那種災(zāi)難所淹沒的歷史回憶，從南溪的視覺圖像世界中不難發(fā)現(xiàn)，那些“南氏暈點(diǎn)”淹沒了線，淹沒了圖像，也淹沒了繪畫，但彰顯出的卻是數(shù)碼時(shí)代，圖像藝術(shù)時(shí)代的一種新方式。南溪視覺圖景中的圖像性質(zhì)也發(fā)生了變化，這些圖像不僅再現(xiàn)了我們生存的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也昭示出數(shù)碼時(shí)代的一種生活方式。下面我把主持的話筒交給本次展覽的學(xué)術(shù)主持劉驍純先生。
劉驍純：剛才冀少峰先生簡(jiǎn)單介紹了一下看南溪的畫的過程和感受。下面請(qǐng)魯虹先生講一講，因?yàn)樗挠^點(diǎn)、態(tài)度十分鮮明，而且代表了相當(dāng)一部分觀眾包括批評(píng)家看法，所以他的發(fā)言會(huì)得到不少人的呼應(yīng)。請(qǐng)他來(lái)介紹一下他的觀點(diǎn)。
魯虹： 我們的時(shí)代是一個(gè)圖像的時(shí)代。在今天，你無(wú)論是打開電視，還是看報(bào)紙、雜志、坐火車、到餐館，大量的圖像都包圍著我們，對(duì)于大眾化的圖像，美國(guó)的波普藝術(shù)在上個(gè)世紀(jì)六十年代就開始使用了，這也擴(kuò)大了藝術(shù)的表現(xiàn)范圍。應(yīng)該說，對(duì)于新圖像，許多中國(guó)當(dāng)代油畫藝術(shù)家也有引用，但水墨界一直很少有所作為，所以，我比較注意南溪的藝術(shù)，我認(rèn)為，他很敏感，不僅把新圖像用一種水墨的方式表達(dá)出來(lái)，也給水墨的發(fā)展創(chuàng)造了新的空間，很有意義。南溪的作品有兩類圖像，有一類圖像與社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)有關(guān)；還有一類圖與消費(fèi)社會(huì)有關(guān)。而從表現(xiàn)上看，南溪?jiǎng)t有兩種表現(xiàn)方式，一個(gè)是用墨點(diǎn)的方式，另一個(gè)是用墨路的方式。最近他受到西方立體三維圖冊(cè)的影響，開始向三維發(fā)展，有一些是用墨點(diǎn)做的，另一些是用墨路做的。
我在給南溪做上海美術(shù)館展覽的時(shí)候，他曾經(jīng)寄了一個(gè)光盤給我，這里邊各方面的作品都有，有墨點(diǎn)的、墨路的、三維的，因?yàn)槲蚁Ｍ褂[單純一點(diǎn)，所以我建議他在上海展出的時(shí)候全部展出墨點(diǎn)類的作品，而把3D的作品留在宋莊展覽的時(shí)候給大家討論，當(dāng)時(shí)，我問了南溪一句話“你墨點(diǎn)還沒有做到極致，怎么又做起3D來(lái)了呢？”我其實(shí)也并不是說3D作品真正意義上的反對(duì)者，我只是覺得要適當(dāng)控制一下。在我的印象里，他以墨點(diǎn)做的二維的繪畫，還有帶有3D性質(zhì)的墨點(diǎn)作品，效果更好一些，但是他用墨路做的3D作品，我覺得帶有一種視覺游戲的成份，據(jù)我所知，他的這類作品是受一本英國(guó)的《立體三維畫冊(cè)》的啟示，那個(gè)書都是平面印刷的，上面有很多不規(guī)則的條文狀，但會(huì)看的人可以看出3D效果來(lái)，聽左函講，在國(guó)外先是一些醫(yī)生用來(lái)幫助人們調(diào)整視覺神經(jīng)的輔助工具，后來(lái)傳到社會(huì)上年輕人特別喜歡，在英國(guó)很風(fēng)行。不過，轉(zhuǎn)到水墨上，還有點(diǎn)問題。我認(rèn)為，南溪?jiǎng)?chuàng)作的這類作品當(dāng)成抽象畫來(lái)看，還是挺好的，但他說這里邊有符號(hào)，我是怎么看也看不出來(lái)，我就對(duì)南溪提了一個(gè)問題，我說：我小時(shí)候看《中國(guó)少年報(bào)》的時(shí)候，常常有用亂線畫的圖，編輯告訴我們這里邊有小雞，請(qǐng)你把它找出來(lái)。我們當(dāng)時(shí)拼命地找，而找出來(lái)出來(lái)的時(shí)候就有一種成功感，我問他，你這個(gè)畫和我小時(shí)候做的那個(gè)視覺游戲有什么區(qū)別？這是我提的第一個(gè)問題；第二，你要使用3D的手段，一定是表達(dá)某種觀念非得用這個(gè)手段不可，也就是說，以前的墨點(diǎn)不夠用了，并不是一種純粹形式上的需要，請(qǐng)你給我一個(gè)學(xué)術(shù)上的理由？第三，雖然畢加索有藍(lán)色時(shí)期、紅色時(shí)期、立體主義時(shí)期、古典時(shí)期等等，但他一定是在某一種風(fēng)格得到學(xué)術(shù)界與市場(chǎng)充分認(rèn)可后，才推出另一種種風(fēng)格。我對(duì)他說：“你現(xiàn)在應(yīng)該把墨點(diǎn)做得更好，等得到學(xué)術(shù)界與市場(chǎng)充分認(rèn)可后再推出你的墨路3D。”這是我對(duì)市場(chǎng)宣傳策略上的考慮。索尼公司也是這樣做的，它今年推出的產(chǎn)品是T10，實(shí)際上T11、T12、T13都已經(jīng)做出來(lái)了，但是為了營(yíng)銷，他今年就推出T10，這個(gè)策略值得借鑒。我的這些想法在上次會(huì)議上和劉老師做了一個(gè)交流，劉老師的一些觀點(diǎn)對(duì)我很有啟發(fā)，劉老師說他的3D就是一個(gè)“軟雕塑”或者“軟裝置”，我雖然理解劉老師這個(gè)話的意思，但我還是不能接受，我覺得這個(gè)畫具有軟雕塑、軟裝置的成份，但它畢竟不是一個(gè)裝置，就是一個(gè)架上繪畫，我還得按照繪畫的要求來(lái)衡量它，所以我就提出了我的想法。后來(lái)南溪和我交流，他說：“你看不出來(lái)說明你的心不靜，我這個(gè)畫可以讓你的心靜下來(lái)，你慢慢地看，就可以看出來(lái)。”我想，如果你這個(gè)作品是要讓我們坐禪，肯定沒有真正坐禪的效果好。還有一點(diǎn)很重要，即看畫的第一感覺很重要，一般人看不出來(lái)就走了，他不會(huì)一直看下去的。我覺得，水墨畫有它的局限性，與電視竟?fàn)幉灰欢髦恰Ｒ欢ㄒ朕k法發(fā)揮它的特點(diǎn)，而不是所短。當(dāng)然，我說的問題不一定成熟，說不定南溪可以進(jìn)一步把他的方案達(dá)到更好、更完美，現(xiàn)在，我只是把我的一些不成熟的想法提出來(lái)，供討論。
今天開會(huì)之前，少峰對(duì)我說，你上一次和劉老師已經(jīng)進(jìn)行了一個(gè)辯論，網(wǎng)上也傳播出去了，你今天就不要改變自己的觀點(diǎn)，我說好，我不改變，我還愿意當(dāng)一個(gè)靶子，給大家批判。
劉驍純：這不是一個(gè)純粹的靶子，也許你還會(huì)得到不少人的同感。下面請(qǐng)左函女士講一講，因?yàn)樗吘菇佑|這一類的圖像的經(jīng)驗(yàn)比較多，時(shí)間比較長(zhǎng)，讓她來(lái)講一講。
左函：首先歡迎各位老師來(lái)到貴點(diǎn)藝術(shù)空間，我從九十年代已經(jīng)開始看三維圖像那些書， 我對(duì)裸視3D圖像很熟，我一看就能看出來(lái)，那時(shí)候都是電腦做的設(shè)計(jì)出版圖書。當(dāng)我第一次看到南溪老師畫的第一張3D水墨畫的時(shí)候， 我想怎么能做到？因?yàn)樗窃谏埳嫌盟嫵鰜?lái)的，我是很驚訝的，就說：“太厲害了！”。我就跟他談，能不能有機(jī)會(huì)合作做個(gè)展覽，現(xiàn)在真的做成了這個(gè)展覽，我認(rèn)為舉辦“南溪三維水墨藝術(shù)展”在水墨畫的歷史上的意義很大。我真正開始準(zhǔn)備這個(gè)展覽，盡量希望所有人都能看到畫里邊表現(xiàn)的是什么，所以我去尋找一些資料，去看很多關(guān)于3D立體圖書。怎么去看這些三維水墨畫，我希望你們?cè)诳臻e的時(shí)候靜下心來(lái)慢慢看，只要您能靜下心來(lái)消除雜念，實(shí)際上看出3D立體圖像并不難。我寫了一篇關(guān)于“三維圖像讀法 ”，希望可以幫助每個(gè)人都可以真正地看出南溪三維水墨畫中的3D立體圖像出來(lái)。謝謝！
劉驍純：下面自由發(fā)言，想講什么就講什么，想先說的先說。
賈方舟：大家先想一下，我先說幾句。我覺得今天的討論很有意義，我首先想說的一點(diǎn)就是這些作品本身的價(jià)值。即使我們不知道這是3D藝術(shù)，即使這些作品里邊沒有潛藏著另外一個(gè)什么圖像，我們就看這些作品本身，我認(rèn)為也是有價(jià)值的。
我記得南溪讓我到他的工作室去看的時(shí)候，我在沒有看到3D的時(shí)候就被他的作品本身打動(dòng)了，我覺得畫得很好，而且色彩的感覺，畫面的平面感，這樣一種圖式別人沒有這么做過。所以我想說的第一個(gè)問題就是“3D反而遮蔽了這些作品本身的價(jià)值”。我們現(xiàn)在都在尋找作品里邊的圖像，因此沒有人再來(lái)談?wù)撨@些作品本身，畫家呈現(xiàn)給我們的這些圖像本身有沒有價(jià)值？我們忘掉了這一點(diǎn)，這是一個(gè)遺憾，這或許也是因?yàn)?D把我們引向了另外一個(gè)方向，忘掉了作品本身的價(jià)值，這是我要說的第一點(diǎn)；
第二，談到3D這個(gè)問題，我看了劉驍純的文章，他的文章總結(jié)得非常好，可以說把所有問題都點(diǎn)破了。從“道”到“器”兩個(gè)層面都說得很清楚，而且從“真”和“幻”這樣兩個(gè)方面總結(jié)得非常好。其中我想說的是，當(dāng)一種技術(shù)最初出現(xiàn)的時(shí)候我們會(huì)關(guān)注到的是“技術(shù)本身”，而并沒有想到這個(gè)技術(shù)還能承擔(dān)什么。我的意思就是想針對(duì)魯虹提出來(lái)的“這不就是一個(gè)游戲嘛”，我想說的是現(xiàn)在可能是一個(gè)游戲，但是將來(lái)它可能不是一個(gè)游戲。如果南溪在這個(gè)技術(shù)上應(yīng)用得非常好的時(shí)候，他可以把他心上的人畫進(jìn)去，在一般情況下你看不出來(lái)，最終你看出來(lái)的時(shí)候那就很有意思；比如他還可以在里邊潛藏一些政治內(nèi)容、社會(huì)批判的內(nèi)容，如果可以畫得更豐富，他可以對(duì)于這種社會(huì)批判全部潛藏在作品的里層，表層可能是很一般的、什么都沒有的。這就是對(duì)技術(shù)的運(yùn)用?，F(xiàn)在還不是運(yùn)用，現(xiàn)在我們僅僅是從一個(gè)技術(shù)當(dāng)中看到了技術(shù)本身，還不是3D的可能性，不是可能被我們所應(yīng)用的問題。正像電影剛剛發(fā)明的時(shí)候，第一個(gè)電影就是一列火車從遠(yuǎn)處駛來(lái)進(jìn)站停下，這就是最初的第一個(gè)電影，那個(gè)時(shí)候人類非常驚奇，驚奇什么？就是影像怎么會(huì)動(dòng)起來(lái)，過去只有照片是靜止的，當(dāng)這個(gè)照片能變得動(dòng)起來(lái)的時(shí)候，我們驚奇的是技術(shù)本身，更沒有想到那個(gè)時(shí)候或許制作這個(gè)電影的人也沒有想到將來(lái)這個(gè)技術(shù)會(huì)應(yīng)用成一個(gè)獨(dú)立的藝術(shù)形式——電影。所以我想3D可能對(duì)于南溪、對(duì)于水墨畫來(lái)說，它的未來(lái)還很難估量。這是我的第二個(gè)意見；
第三，我特別贊同驍純那樣一個(gè)解釋，就是他把3D看成是水墨作品和廣大觀眾交流，走向觀眾，由觀眾參與的一個(gè)活動(dòng)，它變成了一個(gè)“行為”，不再是我們一般那樣一種欣賞水墨的方式，它變得復(fù)雜化、變得需要觀眾參與、變得觀眾需要具備另一雙眼睛、另一種視覺經(jīng)驗(yàn)才能夠參與進(jìn)來(lái)、才能夠欣賞，從某種意義上帶有一點(diǎn)游戲的性質(zhì)，這也未嘗不可。
比如我前不久體驗(yàn)過一個(gè)4D影片，不知道大家看過4D電影沒有？我們看過3D電影《阿凡達(dá)》，空間效果非常驚奇，你看了4D以后會(huì)覺得那個(gè)呈現(xiàn)的方式完全是讓你全方位地感受電影中出現(xiàn)的畫面，比如說地震出現(xiàn)的時(shí)候，你的座椅下陷了一下，給你一種驚奇感，這個(gè)不光是電影畫面提供的驚奇感，比如噴出的水你會(huì)感到霧狀物襲來(lái)，根據(jù)畫面的呈現(xiàn)你會(huì)聞到某種氣味等等，4D已經(jīng)進(jìn)入到這種地步的時(shí)候，我們會(huì)特別地被新的技術(shù)所吸引，我想南溪的3D大概也是這樣一個(gè)狀況。
劉驍純：下面請(qǐng)栗憲庭發(fā)言，很少見你參加這樣的會(huì)。
栗憲庭：我現(xiàn)在主要精力是在做獨(dú)立電影和其他社會(huì)服務(wù)工作，幾乎不關(guān)注藝術(shù)了。對(duì)于南溪這批作品，我贊同魯虹的看法，覺得還是一種視覺游戲。九十年代初，我為我的孩子買了好多這種畫片看，我自己也能看，我會(huì)很快地看出，它有一個(gè)基本的技巧。說這個(gè)東西有原創(chuàng)性甚至創(chuàng)造性是不可以的，人家早都做出來(lái)了，它本來(lái)就從醫(yī)學(xué)的視覺試驗(yàn)過來(lái)，然后又曾經(jīng)流行為一種視覺游戲。你引進(jìn)到藝術(shù)，只是把以前的符號(hào)變了，你的創(chuàng)造性在哪里？我同意驍純的意見，暫時(shí)不把它作為一種原創(chuàng)或者創(chuàng)造性去看待，第一次引進(jìn)藝術(shù)，慢慢發(fā)展出自己的東西。問題就是你把一種視覺游戲引進(jìn)藝術(shù)，怎么能夠成為你自己的東西？另外，和水墨有什么關(guān)系？我用別的畫片也能做出這種效果，比如我用轉(zhuǎn)印等技術(shù)，就一定甚至能比現(xiàn)在效果好——比現(xiàn)在更容易看出“3D”效果，尤其當(dāng)人們能夠看出那個(gè)三度空間視覺效果來(lái)的時(shí)候，沒有人關(guān)心你是采用水墨畫還是別的什么途徑，除非你能在作品中證實(shí)水墨的必要性和不可替代性，你不就是讓人感覺那個(gè)“詭異的3D”效果嗎？那水墨的理由是什么？水墨變得微不足道的時(shí)候，你就超越了水墨的范圍，我們就得換一種價(jià)值系統(tǒng)來(lái)看來(lái)評(píng)價(jià)。不是說不用水墨就不好，而是，使用水墨的必要性如果不存在，就不要非用水墨。就像你寫書法，完全無(wú)視字形，或者字形不存在的時(shí)候，我們就得使用抽象藝術(shù)的系統(tǒng)來(lái)看。所以，你給出我兩個(gè)理由來(lái)：一個(gè)是使用水墨這種材料的理由？另一個(gè)就有你在實(shí)驗(yàn)過程中你自己的東西在什么地方？而不僅僅是換了一種符號(hào)，如換個(gè)五星、人民幣的符號(hào)，不是這種東西，這種東西太簡(jiǎn)單了。
殷雙喜：我接著說。今天來(lái)這里之前我在家找南溪以前的畫冊(cè)，我覺得南溪的作品有他的延續(xù)性，他早期作品喜歡幾何結(jié)構(gòu)，這些早期作品顯示出他對(duì)空間的興趣，他一直對(duì)平面的繪畫、空間在做研究，至于說這個(gè)空間是錯(cuò)位的、是靜止的，還是運(yùn)動(dòng)的，這都是他不同時(shí)期所感興趣的。
第一，我覺得南溪不是靈機(jī)一動(dòng)，是有連續(xù)性的，是從自己的藝術(shù)出發(fā)的，不是說看了別人的東西靈機(jī)一動(dòng)；
第二，應(yīng)該說南溪是目前水墨畫家中把水墨和數(shù)碼結(jié)合起來(lái)的試驗(yàn)，我們覺得數(shù)碼和水墨很遙遠(yuǎn)，有點(diǎn)兒關(guān)公戰(zhàn)秦瓊的意思，但是南溪把它們連在一塊，連得怎么樣，有沒有價(jià)值，我們?cè)僬f，但是這里有實(shí)驗(yàn)的氣魄，我很贊賞。
下面我說一個(gè)問題，我也看到網(wǎng)上魯虹先生和劉驍純老師的對(duì)話，冀少峰主持得很精彩，說明這次的策劃、網(wǎng)絡(luò)的討論是成功的。我的問題跟老栗剛才的問題有點(diǎn)兒相似，就是說你的藝術(shù)創(chuàng)作的價(jià)值取向在哪里？落實(shí)到什么地方？我們現(xiàn)在說你用毛筆、用宣紙、用墨畫畫，跟水墨的復(fù)雜關(guān)系，你在圈里是作為一個(gè)“創(chuàng)新型”的水墨畫家的形象出現(xiàn)的。當(dāng)代藝術(shù)的價(jià)值取向，我總結(jié)了一下，算上水墨大概有四個(gè)類型：
第一個(gè)就是筆墨價(jià)值，這個(gè)是朗紹君反復(fù)講的筆墨中心，沒有筆墨就不要談國(guó)畫；
第二個(gè)就是比較流行的圖像中心。所有的作品包括南溪為什么用游行、毛澤東像、天安門、解放軍，包括VISA卡這些都是流行圖像，這個(gè)魯虹非常熟悉，做了很多有關(guān)圖像的展覽；
第三個(gè)，就是形式的價(jià)值，我就是在表現(xiàn)，沒有什么正經(jīng)內(nèi)容，也沒有中心，就是形式結(jié)構(gòu)和形式關(guān)系，這是一個(gè)現(xiàn)代主義的價(jià)值觀；
第四個(gè)，就是回到中國(guó)本身，劉驍純老師講的有禪意，它是一種修身養(yǎng)性的方式。中國(guó)古代讀圣賢書也好，畫畫也好，所有的文學(xué)藝術(shù)指向的最高藝術(shù)是修身養(yǎng)性，齊家治國(guó)平天下，窮則獨(dú)善其身。藝術(shù)家首先是一個(gè)獨(dú)善其身的人，我畫這個(gè)畫我喜歡，對(duì)我有意思，比如原來(lái)老栗做的“念珠·筆觸”，我每天點(diǎn)一個(gè)點(diǎn)，弄上一年，弄一個(gè)長(zhǎng)卷下來(lái)，有什么意思？沒有意思，但是我的心很靜，我弄了一年我的心整個(gè)有一個(gè)修煉。像禪也好、瑜伽也好、閉關(guān)也好，你在這個(gè)過程中間獲得了一個(gè)靜心，也有價(jià)值。這個(gè)價(jià)值能不能推廣給別人，首先對(duì)我有好處，藝術(shù)在今天如果不能兼濟(jì)別人，獨(dú)善其身也是好的，如果藝術(shù)救不了別人，救自己也不錯(cuò)了，你這個(gè)價(jià)值取向落在什么地方？從現(xiàn)在的情況看，南溪是在不同的時(shí)期有不同的價(jià)值取向。我們要判斷南溪這個(gè)時(shí)期的主導(dǎo)價(jià)值取向是什么。
比如你畫天安門，這張作品別人最感興趣直觀的就是從天安門去生發(fā)，VISA卡王廣義也畫，人們會(huì)解讀它的含義。這個(gè)時(shí)候你說點(diǎn)，你好好看看我的點(diǎn)，這個(gè)點(diǎn)很有意思，它壓不住圖像，它成為一個(gè)附屬的東西。我最喜歡南溪的墨點(diǎn)，而且是一個(gè)點(diǎn)，“一點(diǎn)好像一個(gè)宇宙”，無(wú)窮變化。我這個(gè)觀點(diǎn)是比較傳統(tǒng)的，還是從水墨語(yǔ)言極少與極多的變化去看。所以我覺得南溪這個(gè)3D實(shí)驗(yàn)應(yīng)該肯定他的創(chuàng)新精神。但是我跟魯虹的看法有點(diǎn)兒相似，第一，我第一眼看不出來(lái)，如果看畫變成一個(gè)經(jīng)過教育和訓(xùn)練的技術(shù)活或者有一定的難度，我可能時(shí)間不夠，我不會(huì)在美術(shù)館先呆倆小時(shí)學(xué)會(huì)怎么看，可能半個(gè)小時(shí)我就走了；第二，就是看出來(lái)以后又如何？因?yàn)檫@個(gè)東西電腦和其它東西也有。我們做體檢，大夫檢驗(yàn)色盲的時(shí)候拿了一個(gè)本，說你看這里是什么，一只羊。那個(gè)是什么？一只馬。大夫說走吧，不是色盲。我也覺得這個(gè)東西太簡(jiǎn)單，看出來(lái)以后原來(lái)如此，所以劉驍純老師說的禪意什么的，我覺得比較詭異。
劉驍純：我先插兩句。發(fā)言到目前階段，辯論好像是比上一次我跟魯虹對(duì)話更加激烈、更加尖銳。這也正好符合咱們這個(gè)研討會(huì)的議題，就是“南溪詭異3D”到底有沒有意義。已經(jīng)到高潮了，下面大家自由發(fā)言。
孫振華：楊小彥，他剛才看了半天。
栗憲庭：容易看，像對(duì)眼一樣，非常容易看。
孫振華：喝點(diǎn)酒之后再看。
楊小彥：上一次在上海美術(shù)館南溪和蔡廣斌兩人的展覽研討會(huì)我說到了成相的模擬與數(shù)碼的差別，而把南溪定位在數(shù)碼。這一次的展覽，除數(shù)碼外，南溪展示了他的3D，劉曉驍稱之為“詭異”。南溪的意圖很明顯，試圖在平面基礎(chǔ)上，通過視覺而走出平面的局限，制造一個(gè)三D的幻覺。而且他的制造是以水墨為手段的，所以也算是一種水墨的實(shí)驗(yàn)性表現(xiàn)。剛才老栗說的是對(duì)的，從視覺角度看，這種3D不是原創(chuàng)，它是視覺研究者針對(duì)視覺生理特征而設(shè)計(jì)的一種平面游戲，以前就有過不少這一類的印刷品發(fā)行，是為了證實(shí)人的雙眼如何判斷空間距離而做的一個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，發(fā)端于20世紀(jì)對(duì)視覺生理的認(rèn)識(shí)。我們的雙眼究竟看到的自然是什么樣的，這一視像究竟可靠還是不可靠，這一問題折磨著不少視覺科學(xué)家，他們?cè)噲D給出科學(xué)的解釋，包括通過某種機(jī)器來(lái)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。有意思的是，視覺生理上的每一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)，幾乎同時(shí)可以落實(shí)為一種視覺藝術(shù)的形式，使之轉(zhuǎn)化為審美方式。南溪的實(shí)驗(yàn)，大概也體現(xiàn)了這一過程。他要把一種原本屬于視覺實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，通過他獨(dú)特的墨點(diǎn)轉(zhuǎn)化為獨(dú)特的審美，轉(zhuǎn)化為藝術(shù)，這一轉(zhuǎn)變，還是很有意義的，至少改變了原有的純實(shí)驗(yàn)的方式，而賦予其以精神內(nèi)容。如果要說到原創(chuàng)，我想南溪的原創(chuàng)不應(yīng)該在3D，而在轉(zhuǎn)變本身。定位在3D上，他不是原創(chuàng)，只有定位在轉(zhuǎn)變上，南溪才算是原創(chuàng)，給水墨的發(fā)展提示了一種可能性。
此外，我一直在想，通過南溪的實(shí)驗(yàn)，他的墨點(diǎn)和3D，印證了我們對(duì)于水墨是否有太過傳統(tǒng)的看法。中國(guó)傳統(tǒng)水墨自有其一套與西方不同的獨(dú)特的視覺經(jīng)驗(yàn)，這一經(jīng)驗(yàn)，概括來(lái)說，不完全建立在觀看之上，而是包含著一種概念，視覺的審美概念。所以中國(guó)傳統(tǒng)的視覺經(jīng)驗(yàn)是偏于審美的，不像西方，一直存在著對(duì)觀看乃至觀察的研究興趣，16世紀(jì)之后還有一個(gè)透鏡的科學(xué)傳統(tǒng)。從這個(gè)意義看，攝影是西方的產(chǎn)物是合情合理的，這當(dāng)然也包括模擬成相技術(shù)和數(shù)碼成相技術(shù)。盡管西方也有視覺概念的歷史，視覺也一直與審美密切相關(guān)，但其中的科學(xué)成分，越到后來(lái)，就越是成為動(dòng)力，推動(dòng)著對(duì)視覺領(lǐng)域的探索。從這個(gè)意義看，中國(guó)傳統(tǒng)的視覺經(jīng)驗(yàn)不完全是觀看的結(jié)果，經(jīng)過上千年的發(fā)展，它的確形成了一個(gè)包含描繪風(fēng)格樣式的規(guī)范。水墨作為中國(guó)傳統(tǒng)繪畫的基本方式，自然就是這一規(guī)范的最重要的載體。明乎此理，才能相對(duì)準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)南溪的努力之所在。在我看來(lái)，他正是嘗試用一種傳統(tǒng)的模式，把來(lái)自西方視覺經(jīng)驗(yàn)的東西容納進(jìn)來(lái)，使之成為一個(gè)整體。他的意圖包含了雙重的顛覆在，既顛覆傳統(tǒng)水墨的概念性，又顛覆西方成相的科學(xué)性。劉曉驍把這一顛覆描為一個(gè)體驗(yàn)的過程，不無(wú)道理。也就是說，對(duì)南溪來(lái)說，重要的既不是水墨，也不是3D，而是兩者的結(jié)合。或者具體來(lái)說，是兩者結(jié)合當(dāng)中的制作，這一制作本身就是一個(gè)過程，像是在練功，又像是在體驗(yàn)，更像是一種持之以恒的修行。也許這就是南溪的價(jià)值了。把這一價(jià)值放大，那么也就涉及到傳統(tǒng)水墨轉(zhuǎn)型。舍此而無(wú)別的解釋。我也正是從這一角度去認(rèn)識(shí)南溪及其水墨實(shí)驗(yàn)的。
皮道堅(jiān)：我覺得今天的討論目前至少涉及到兩個(gè)問題，第一，藝術(shù)是什么？藝術(shù)在生活中應(yīng)該起什么樣的作用？按我們以前的說法是藝術(shù)的功能，藝術(shù)是不是一定要承載社會(huì)批判的重任？藝術(shù)是不是要關(guān)注一些重大的問題？我想魯虹的發(fā)言，很多是從這個(gè)角度，藝術(shù)有一個(gè)神圣的使命，藝術(shù)之所以能夠成為藝術(shù)，尤其是在當(dāng)代社會(huì)，藝術(shù)肯定有它的社會(huì)作用，但在我看來(lái)這個(gè)作用并不一定都是直接的。第二，老栗剛才談到一個(gè)問題也比較有意思，就是他談到原創(chuàng)，是不是所有的藝術(shù)都要有原創(chuàng)才有價(jià)值？原創(chuàng)是不是所有藝術(shù)的中心？事實(shí)上今天很難找到純粹原創(chuàng)的東西、原創(chuàng)的藝術(shù)語(yǔ)言，包括南溪以前的“墨點(diǎn)”，早在八十年代的時(shí)候，我就看到了美國(guó)的藝術(shù)家用“網(wǎng)點(diǎn)”做的圖像，當(dāng)然我不是說你跟他有關(guān)系，只是克羅斯很早就做過，這個(gè)也不是原創(chuàng)。但是南溪把這個(gè)借用了以后，他是有貢獻(xiàn)的，他把中國(guó)水墨藝術(shù)的表達(dá)語(yǔ)匯和網(wǎng)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，剛才好幾位發(fā)言都肯定了他的墨點(diǎn)，包括雙喜肯定了他的墨點(diǎn)，墨點(diǎn)和墨韻、墨趣，這個(gè)水墨的媒材和西方繪畫的媒材本質(zhì)上是不一樣的，這個(gè)媒材有它的特殊性，我們講水墨畫的水墨性，水墨性是水墨藝術(shù)的一個(gè)核心要素，就是它的書寫性和書法性，還有就是水墨在宣紙上所產(chǎn)生的那種隨機(jī)性、不可控制性，以及與之相關(guān)的一種多義性和模糊性，這個(gè)是水墨很大的一個(gè)特性，就是它的不可言說性，它不像西方的媒材通常是非常具體明確的、可以描述解釋的，南溪在這一點(diǎn)上把它發(fā)揮了，一直到他的3D圖像。
現(xiàn)在回到他的3D講一講我的感受，我和南溪認(rèn)識(shí)很早，他與劉驍純搞過一個(gè)“新寫意”的展覽，我有幸被邀請(qǐng)了，那次看到了南溪的畫，記得是畫老虎和香港的樓，那個(gè)時(shí)候我就覺得他是一個(gè)有追求的水墨藝術(shù)家。后來(lái)他把他墨點(diǎn)的東西都寄給我，我也看了，但是看畫冊(cè)的時(shí)候，老實(shí)說我的感受不是很強(qiáng)烈，對(duì)印刷品的感受不是很強(qiáng)烈。昨天我來(lái)了以后，司機(jī)挺好，他看我到得早，就說老師我先把你送過去，到了展廳里， 正好展廳里沒人，我一個(gè)人，我走了一下認(rèn)真地看了看，我當(dāng)時(shí)就有這樣一個(gè)想法，我想是七個(gè)字：第一個(gè) “好看”；第二個(gè)“好玩”；第三個(gè)“有意思”，有意思也可以說是“有意義”。
“好看”剛才大家已經(jīng)講了，賈方舟也說我不把它看成3D，我把它看成架上繪畫來(lái)看這些作品，也未嘗不可。他是用水墨的材料做的，有各種各樣的圖形、符號(hào)，每一張畫都有或多或少的意義，或象征或隱喻，最主要的是他這些畫放在現(xiàn)代的空間里邊，包括網(wǎng)點(diǎn)的3D都從視覺感受上給我們一種很新穎的感覺，我喜歡這樣的作品，我覺得放在這里耳目一新，就是好看，就是從視覺審美角度上來(lái)說它有價(jià)值；好玩，就是剛才大家談到的3D的圖像，我覺得這確實(shí)還有點(diǎn)兒意義，因?yàn)槁犓麄兘榻B小孩、年輕人來(lái)了以后很快就能發(fā)現(xiàn)這個(gè)東西，這確實(shí)是帶有游戲性，魯虹也講了，老栗也講了，以前看圖畫在里邊找什么東西，有一種游戲性，我覺得藝術(shù)的功能本身就有一個(gè)游戲功能在里邊，這不是一個(gè)什么把藝術(shù)的功能降低了的事情。我覺得大家到這個(gè)展廳里看到這個(gè)畫很好看，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)異常的圖像的時(shí)候，會(huì)感覺顛覆通常的一些視覺經(jīng)驗(yàn)，覺得我們通常所看到的東西，我們以為是真的東西可能不是真的，而我們沒有看到的東西，并非不可能存在，甚至可能有一些特別有味道，這樣顛覆我們?nèi)粘５囊曈X經(jīng)驗(yàn)與生活經(jīng)驗(yàn)，難道不會(huì)令人興奮引人思考嗎？
大家知道有一個(gè)觀念，就是我們通常說這個(gè)人常識(shí)都沒有，這種貶義里實(shí)際上很可能包含著極大的謬誤，實(shí)際上人類每一次進(jìn)步都是對(duì)常識(shí)的顛覆，如果這樣一個(gè)觀念深入我們每個(gè)人的心里，這對(duì)社會(huì)是非常有意義的。我就不盲目相信我以往的所有經(jīng)驗(yàn)，有的時(shí)候我會(huì)去嘗試一下、體驗(yàn)一下，這對(duì)每一個(gè)人都是一個(gè)很好的教育。昨天我在這里很認(rèn)真地看，最后我真的看出來(lái)了，按照左小姐告訴我的方式先把上面兩個(gè)、三個(gè)看下來(lái)，那個(gè)感覺確實(shí)很奇妙的，而且是很透明的、清澈的、一層一層的，我有一種快感，很難說這是快感還是什么感覺，反正我覺得有意思。
由這里就講到下面一個(gè)問題，即為什么說他有意思、有意義。當(dāng)然驍純的解釋，有點(diǎn)像有人說我對(duì)實(shí)驗(yàn)水墨闡釋，是過渡闡釋，但是我覺得他的闡述不是沒有道理，確實(shí)還是有道理的。我想南溪的畫給我的感覺首先就是很安靜的感覺，剛才雙喜也講了一下，他說一個(gè)藝術(shù)家做這個(gè)作品的時(shí)候一個(gè)點(diǎn)、一個(gè)點(diǎn)去點(diǎn)的時(shí)候就是一種自我的修為，進(jìn)入了一種境界，如果我們考慮到我們今天的這個(gè)時(shí)代是一個(gè)非常浮躁的時(shí)代，是一個(gè)動(dòng)車組拼命跑的時(shí)代、是一個(gè)喧囂的時(shí)代，如果我們能夠片刻安靜下來(lái)，讓自己沉靜在一種修禪或者是禪悟的境界，是一個(gè)非常有意義的事情。像水墨領(lǐng)域很多人都在探討，不光是南溪，我最早看到的是路青，比上海雙年展還早，最早在四合院畫廊。還有李華生的水墨格子，以及去年張羽在今日做的指印。
劉驍純：老栗的《念珠與筆觸》展覽他也參加了，路青。
皮道堅(jiān)：我最早看的是路青畫的水墨格子，我當(dāng)時(shí)很感動(dòng)，這是一種修為的方式，她把自己和外部世界隔開，她獲得一種體驗(yàn)，這種體驗(yàn)讓我們每個(gè)人也受到感動(dòng)，我們每個(gè)人也會(huì)這樣去看待我和周圍的關(guān)系，這就是南溪在當(dāng)下帶給我們的新意，大家在看的時(shí)候都能夠獲得這樣一種體驗(yàn)。由這里想到他的意義在哪里，他的藝術(shù)行為和他的作品就體現(xiàn)了中國(guó)水墨畫的水墨精神或者是水墨性，水墨精神是什么呢？我們從魏晉時(shí)期，中國(guó)山水畫最早的時(shí)候就是澄懷觀道、澄懷味道，還有心物的統(tǒng)一，現(xiàn)在很多年輕學(xué)者也都看到了這一點(diǎn)，中國(guó)水墨畫強(qiáng)調(diào)心性、強(qiáng)調(diào)心學(xué)，中國(guó)傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)這些，這和西方哲學(xué)對(duì)于物質(zhì)世界過分的強(qiáng)調(diào)、對(duì)于一個(gè)物質(zhì)世界過分的牽腸掛肚是不一樣的，這提供了一個(gè)新的藝術(shù)立場(chǎng)或者是藝術(shù)態(tài)度、藝術(shù)方式，這就是水墨性在當(dāng)下的體現(xiàn)，不要拘泥于他和中國(guó)傳統(tǒng)畫的水墨畫有多少表面的聯(lián)系，這個(gè)還是次要的，當(dāng)然也必須看到他用了水墨畫主要的手段和媒介語(yǔ)言，他作品的水墨韻味，這是用其他的材料所達(dá)不到的。我就講這么多，謝謝！
孫振華：我在網(wǎng)上看了辯論會(huì)記錄，寫了一個(gè)發(fā)言提綱，題目叫“什么是南溪的可能性”，我想談三個(gè)問題：
第一， 當(dāng)代藝術(shù)所面臨的問題。我們當(dāng)代藝術(shù)面臨的問題之一就是科技對(duì)藝術(shù)的影響、干預(yù)和壓迫。這個(gè)從攝影開始一直到現(xiàn)在，我們看到，3D、4D的技術(shù)更厲害地在壓迫藝術(shù)。面對(duì)這種高科技，我們?cè)趺椿貞?yīng)？我記得雕塑學(xué)會(huì)在南寧開年會(huì)，集體看《阿凡達(dá)》看完了之后，所有的雕塑家都沉默無(wú)語(yǔ)，好像是一種被終結(jié)的感覺。視覺表現(xiàn)力都到這個(gè)地步了，藝術(shù)還有什么可能性呢？
面對(duì)人類的高新技術(shù)的發(fā)展，藝術(shù)家們大致有兩種回應(yīng)方式：一種是排斥，強(qiáng)調(diào)與它的距離和區(qū)別；另一種就是主動(dòng)地吸納高新科技的一些東西，把它轉(zhuǎn)變成我們藝術(shù)的資源。古羅馬有一個(gè)哲學(xué)家講，“愿意的人跟命運(yùn)領(lǐng)著走，不愿意的人命運(yùn)牽著走”，在兩種態(tài)度者，南溪是主動(dòng)性的，這是他一貫的藝術(shù)方式，他對(duì)圓點(diǎn)的運(yùn)用，就是來(lái)自印刷的點(diǎn)陣式排列方式，這種回應(yīng)非常有意義。這是我們討論南溪的一個(gè)背景。當(dāng)代藝術(shù)面臨著如何對(duì)待新的科技的問題，這個(gè)問題不斷會(huì)出現(xiàn)，我們用什么態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)它？南溪采取這種態(tài)度我個(gè)人是比較肯定的；
第二， 走向視覺文化。我們現(xiàn)在談?wù)撃舷?ldquo;詭異3D”，首先存在一個(gè)命名的問題，是把它看作是水墨藝術(shù)，還是把它看作是一個(gè)視覺藝術(shù)，這是很不一樣的。對(duì)于當(dāng)代藝術(shù)而言，許多問題都是一個(gè)命名的問題，看你怎么命名，怎么找到一種解釋的方式。我覺得到目前為止，我們對(duì)南溪的討論基本上還是站在藝術(shù)形態(tài)學(xué)的立場(chǎng)，把他看成一個(gè)水墨畫家，對(duì)于“詭異3D”，仍然局限在水墨畫的范圍內(nèi)來(lái)談?wù)摚@樣會(huì)面臨很多問題。堅(jiān)持把它看作是水墨藝術(shù)，為了強(qiáng)調(diào)它有意義，有價(jià)值，在水墨的解釋框架中是很困難的。
劉驍純老師提出了很多概念，“南氏筆路”、“南氏墨點(diǎn)”這些好像是為了肯進(jìn)它在水墨革新中的意義，但是，這種命名強(qiáng)化了他還是一個(gè)水墨畫家，在我看來(lái)這未必對(duì)南溪有用。
對(duì)于南溪而言，到了“詭異3D”的階段，更重要的是什么呢？是要更加開放自己，走到一個(gè)視覺文化里邊去，這樣才能找到一個(gè)更大的闡釋系統(tǒng)和藝術(shù)的參照系統(tǒng)。也就是說我們過去只是從美學(xué)、藝術(shù)的角度在解釋南溪，現(xiàn)在需要站在視覺人類學(xué)的角度，看它對(duì)視覺文化的推進(jìn)，從這樣一個(gè)角度來(lái)解釋南溪。
其實(shí)南溪現(xiàn)在研究的是一個(gè)非常純粹的視覺問題，視覺發(fā)生的問題，視覺生成的問題，它真正貼近到了視覺，回到了視覺。我們知道，視覺文化現(xiàn)在是一門“顯學(xué)”，我們經(jīng)常講“視覺文化”，南溪有意無(wú)意地用他自己的藝術(shù)回應(yīng)了視覺文化的問題，現(xiàn)在更是一個(gè)視覺文化的時(shí)代，解決觀看的問題，解決視覺本體問題、視覺的方法問題，很有意義。
這就需要我們打消過去傳統(tǒng)的藝術(shù)分類學(xué)的思想和方法，在新的理論基礎(chǔ)上進(jìn)行視覺文化的建構(gòu)。視覺是文化的產(chǎn)物、是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物、也是一種知識(shí)。我以前看過一本人類學(xué)的書，——這方面劉驍純老師應(yīng)該非常熟，他過去研究從動(dòng)物的快感到人的美感，——這本書里說到，有人類學(xué)家到非洲比較原始的部落，把那些人親人的照片拿給他們看，他們居然不認(rèn)識(shí)，他不知道照片上的人是誰(shuí)，也就是說，他沒辦法將真實(shí)的人物與圖像建立起聯(lián)系。他認(rèn)識(shí)對(duì)面這個(gè)人，但不能認(rèn)識(shí)照片上這個(gè)站在他對(duì)面的人，這就是說，視覺經(jīng)驗(yàn)是歷史的建構(gòu)，視覺是需要培養(yǎng)的，是需要訓(xùn)練，是需要依賴有關(guān)視覺的知識(shí)的，并不是說每個(gè)人天生就能去看，就能看見。
我覺得南溪所謂3D的繪畫恰好是真正站在一個(gè)視覺立場(chǎng)來(lái)說話的，他的繪畫涉及到視覺文化的問題。這個(gè)問題的解決與人類學(xué)的本體問題有關(guān)，也與馬克思所說的感覺的解放有關(guān)，三D繪畫涉及到視覺解放的問題，人們需要顛覆過去的視覺經(jīng)驗(yàn)，在新的成像方式上重新組織我們的視覺觀看方式，并在此基礎(chǔ)上，探討新的視覺藝術(shù)的可能行。
如果我們從視覺人類學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看南溪的時(shí)候，你就超越了水墨的畫種的問題，說它不是水墨，不是繪畫，就是拘泥于此；說它是游戲也是拘泥于此。我們?cè)谛碌幕A(chǔ)上解釋南溪，不要拘泥于水墨，拿水墨的框框往上面套，這是我的看法，就是說要換一個(gè)參照系看這樣一種藝術(shù)實(shí)踐；
第三， 我個(gè)人對(duì)南溪3D視覺藝術(shù)的解讀。
首先，在命名上，我認(rèn)為它是一種視覺的總體藝術(shù)，就是說它不僅僅是繪畫，而是一個(gè)視覺綜合體。像魯虹，剛才皮老師仍然還是把它僅僅當(dāng)水墨看，始終抱著一個(gè)藝術(shù)形態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)不放，拿水墨的規(guī)范來(lái)要求他，如果這樣，那它就完了，現(xiàn)在不是這個(gè)問題，3D水墨是總體性的，綜合性的藝術(shù)，籠統(tǒng)地說，是視覺藝術(shù)的綜合體。
魯虹：孫振華他是用視覺文化的角度，不用水墨的角度，如果這樣的話，就是3D立體圖用電腦做出來(lái)一定會(huì)比這個(gè)效果要好得多，絕對(duì)好多了，我們不談水墨，就談你說的視覺文化，為什么要用水墨，請(qǐng)你回答這個(gè)問題？
孫振華：我跟你講，他的立足點(diǎn)是一個(gè)視覺文化的立足點(diǎn)，他雖然解決的是視覺文化的問題，但他仍然是創(chuàng)作，它是南溪畫出來(lái)的，不是機(jī)器印出來(lái)的，是他手工做出來(lái)的，這里面有過程，有他的個(gè)性，有它的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。這些東西不是簡(jiǎn)單買一張圖3D圖的問題，不是那樣的。比如你拍一個(gè)照片，與你畫出一張照片，那不是一回事。所以，我傾向于它是一個(gè)綜合性的藝術(shù)，我很同意劉老師說的裝置這個(gè)概念，劉老師說的裝置還是一種有具體物質(zhì)形態(tài)的裝置，我則認(rèn)為它是一個(gè)后現(xiàn)代裝置，或者說是一個(gè)后現(xiàn)代設(shè)置。他把許多元素都裝進(jìn)這個(gè)框子里了。他的作品實(shí)際上就是一個(gè)框子，或者是一個(gè)裝置，里面有藝術(shù)也有非藝術(shù)，甚至也包括魯虹剛才說的游戲、有圖案、有重復(fù)性的符號(hào)，有觀眾的參與，這許多東西都放在那個(gè)框子里了。這是一個(gè)新的裝置，過去的經(jīng)驗(yàn)，我們過去形成的關(guān)于藝術(shù)的經(jīng)驗(yàn)在制約我們認(rèn)識(shí)這樣新的東西。南溪或許正在創(chuàng)作一種真正走向未來(lái)的視覺文化，可是我們?cè)S多從事藝術(shù)理論和批評(píng)的人，過去的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的暗示太強(qiáng)了，以至于我們不能夠重新定義這樣的一個(gè)事物。所以，我覺得現(xiàn)在說南溪是是架上還是非架上，意義不大。他的3D對(duì)我們過去的傳統(tǒng)繪畫是一個(gè)顛覆，它時(shí)刻在等待著觀眾、時(shí)刻在創(chuàng)造著觀眾，它是一個(gè)開放的視覺系統(tǒng)。
第二，他的3D藝術(shù)消除了過去很多視覺藝術(shù)中許多對(duì)立的東西，剛才講了，例如繪畫和非繪畫、作者和觀眾創(chuàng)造者、對(duì)他的作品，更需要整體性的觀點(diǎn)，更需要綜合性，參與性。
第三、 他是作品強(qiáng)調(diào)體驗(yàn)性、身體性、這是一種更具有直接性的視覺藝術(shù)，這些畫一定要親自看，描述沒有什么意義。這種藝術(shù)是不適合語(yǔ)言和文字的描述的，必須要用眼睛去面對(duì)它，更強(qiáng)調(diào)身體的直接性，必須要把觀眾的眼睛帶進(jìn)去，這就跟其它的視覺藝術(shù)有所不同，它有一種視覺的直接性在里邊。
第四、 南溪的3D視覺藝術(shù)是一個(gè)具有擴(kuò)展可能，具有很多延伸可能性的藝術(shù)。這個(gè)我覺得還不是架上或者不架上，或者展廳是否合適的問題。它還可以走向更廣闊的一個(gè)公共空間，他可以進(jìn)入到公共空間里變成一個(gè)3D的公共藝術(shù)。
當(dāng)然，把它變成公共藝術(shù)，它的品質(zhì)也不是剛才魯虹說的類似一張一般的3D圖片，因?yàn)橘I一個(gè)3D圖片是一般的圖案和印刷品，那個(gè)符號(hào)是定制的，我們說的是把南溪的水墨方式的作品轉(zhuǎn)化成公共藝術(shù)。
魯虹：從視覺性上，別分析水墨了。
孫振華：這個(gè)問題我解釋一下，南溪的3D藝術(shù)和水墨是什么關(guān)系。水墨對(duì)南溪而言只是一個(gè)載體、工具，正如油畫也是一個(gè)載體和工具。問題是，他是一個(gè)有著水墨經(jīng)驗(yàn)的人，一個(gè)中國(guó)的藝術(shù)家長(zhǎng)期使用水墨，他熟悉這種材料、熟悉這種符號(hào)和工具，他用這種方式創(chuàng)造3D的形式，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ阉闯伤嬆?？好比你是做設(shè)計(jì)的，你畫設(shè)計(jì)的時(shí)候，可以用電腦畫，也可以用鉛筆手繪，也可以用水墨來(lái)手繪，這又有什么關(guān)系呢？這只是一個(gè)載體、一個(gè)工具而已。南溪為什么要用這個(gè)工具，他也可以找到其它工具，為什么是水墨，這有他個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，有他受到傳統(tǒng)的影響，包括他的文化身份等等。我是覺得他這個(gè)水墨符的號(hào)的3D作品變成公共藝術(shù)之后，天地就寬了。我們可以設(shè)想他在建筑物的大立面上，把他變成壁畫；我們?cè)O(shè)想北京有一個(gè)很高的樓，有一個(gè)很整體的外部空間，我們把南溪水墨3D涂畫上去的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)怎樣的令人驚異的效果？這個(gè)城市的老百姓會(huì)持久性地一年、兩年?duì)幷撨@幅畫，好多外國(guó)人都在觀看這個(gè)圖像，有的人看出來(lái)，有的人看不出來(lái)，沒有關(guān)系，它真正成為了一個(gè)城市的藝術(shù)事件，城市會(huì)持續(xù)性地把南溪的藝術(shù)放大。
現(xiàn)在我們?cè)谶@里來(lái)討論南溪3D可能性的時(shí)候，我覺得這個(gè)可能性還是很有局限的，他的可能性可以和建筑藝術(shù)結(jié)合起來(lái)，和環(huán)境藝術(shù)結(jié)合起來(lái)，和地景藝術(shù)結(jié)合起來(lái)。還比如，我們北京有一個(gè)制高點(diǎn)，能看到園林工人用花卉、植物、草、把它做成一個(gè)3D圖形也是非常好玩的一個(gè)事情？包括3D藝術(shù)也可以和地景藝術(shù)結(jié)合起來(lái)，像最近深圳大運(yùn)會(huì)，從空中拍照，圖案是一個(gè)獎(jiǎng)牌的樣子，這種東西也是可以3D化的。我最后強(qiáng)調(diào)，3D圖案只是一種機(jī)械的、工藝的制作，而我們把一個(gè)藝術(shù)家的3D作品拿來(lái)公共藝術(shù)化這是兩回事。
最后，我想說個(gè)人對(duì)南溪的期望，兩句話：更加地個(gè)人化，更加地公共性。解釋一下，個(gè)人化也包括栗老師講的意思，如何讓他現(xiàn)在的畫面更有個(gè)性一些，現(xiàn)在的一些畫，一看就是根據(jù)照片畫成的，能不能不是照片呢？?jī)?nèi)容更拓展一些呢？公共性就是更多地吸引公眾，并嘗試向公共空間轉(zhuǎn)化。
皮道堅(jiān)：我接著他的話說，我完全同意你的觀點(diǎn)，唯一不同意的是你覺得讓南溪的東西跟所有的空間來(lái)一種結(jié)合，不要水墨、不要傳統(tǒng)的、架上的等等，要完全和現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)結(jié)合在一起，對(duì)這一點(diǎn)我有不同的看法。我覺得與新東西結(jié)合是可以的，但是任何新東西都不是突然一下冒出來(lái)的，都有著相當(dāng)?shù)臍v史淵源，南溪這樣做，他作為一個(gè)水墨藝術(shù)家，他走到今天這一步，他仍然是一個(gè)水墨藝術(shù)家，不要有意識(shí)地去跟傳統(tǒng)拜拜或者是跟傳統(tǒng)切割，恰恰是你提出來(lái)的更加個(gè)人化、更加公眾化，這個(gè)人化里邊首先就是一個(gè)東方的南溪、是一個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)文化孕育出來(lái)的南溪，如果說你的個(gè)人化里邊包括這個(gè)的話，我覺得那應(yīng)該是準(zhǔn)確的，就是說不是西方化的南溪、不是西方當(dāng)代藝術(shù)改造的南溪，我是這個(gè)意思。
孫振華：我稍微回應(yīng)一下，現(xiàn)在皮老師還拘泥于南溪是一個(gè)東方的人，還是西方的人，我想說，這是一個(gè)全球化時(shí)代的南溪。為什么？這種3D技術(shù)，包括現(xiàn)在對(duì)視覺文化的強(qiáng)調(diào)，恰恰都是全球化時(shí)代的東西，不再是東方性，西方性的，在這方面，強(qiáng)調(diào)東方性意義不大。好比你用這個(gè)水墨，只是因?yàn)槟憔褪且粋€(gè)中國(guó)人，你從小喜歡這個(gè)東西，你只會(huì)玩這個(gè)，所以當(dāng)你可以帶著你的東方痕跡、水墨痕跡進(jìn)入到3D世界，與3D視覺有關(guān)的時(shí)候，你就進(jìn)入到一個(gè)大的話語(yǔ)場(chǎng)了。這里，無(wú)論是東方人、西方人這些都不重要，重要的是我們現(xiàn)在真正地回到了視覺，南溪在推動(dòng)一件事，在視覺意義上催生一種新的藝術(shù)觀看和體驗(yàn)方式，3D圖像也許很早就有了，把它運(yùn)用到藝術(shù)上的不多，這是我最看好南溪的地方。
賈方舟：我來(lái)延伸一下孫振華的觀點(diǎn)，你剛才說的一個(gè)問題是有價(jià)值的，就是你談到了他做3D的手工性，我認(rèn)為如果說用電腦、用別的方式做的3D很容易，而且效果非常好，但是那是非手工的，南溪的作品恰恰在于他的手工性，就像一張照片和油畫一樣，油畫為什么還能夠存在？就是因?yàn)樗氖止ば?，就是他的技巧，他靠技巧畫出?lái)的，一張照片也可以拍到那個(gè)程度，但是它取代不了油畫，南溪的3D被別的3D取代不了，就是因?yàn)樗怯盟嫵鰜?lái)的，你給我畫一個(gè)試試，你有這個(gè)本事嗎？沒有，只有南溪有，就這一點(diǎn)就值得，他就有價(jià)值，就是手工性。
孫振華：我說的建筑的外立面可以把南溪的畫畫上去。
黨中國(guó)：自古以來(lái)“仁者樂山” “智者樂水”的意思中就有游戲，就有“玩”的成份。蘇軾早就提出“詩(shī)中有畫”“畫中有詩(shī)”的論點(diǎn)，提出藝術(shù)的審美價(jià)值。詩(shī)畫的樂趣，帶來(lái)了詩(shī)、書、畫、印的成熟發(fā)展，中國(guó)文人以它為寄托，以它為樂趣，這是古代文人的高級(jí)“玩法”，一玩就是千余年。近代黃賓虹一生卻在畫構(gòu)圖基本類同的山水畫，而且并不好賣。但不妨礙他的興致，幾十年下來(lái)反而形成了“五筆七墨”中國(guó)畫的絕唱。沒有游戲性，又不“好玩”的生活方式，黃賓虹能活到近百歲嗎？各種藝術(shù)都是相通的，京劇大師梅蘭芳先生是以表演反串，成功在國(guó)際舞臺(tái)上通過男扮女裝，他滿足了自己和觀眾同時(shí)“好玩”的心理，贏得了世界人民的喜愛。意大利文藝復(fù)興三杰之首，達(dá)芬奇更是由繪畫藝術(shù)玩到了科技，極大的滿足了他的好奇心。據(jù)今年中央臺(tái)報(bào)導(dǎo)：英國(guó)科學(xué)家，從透視中發(fā)現(xiàn)名畫《蒙娜麗莎》的眼睛是由 33層特殊畫法繪成，神秘而迷人，我想這是由視幻藝術(shù)起的作用。她給觀眾帶來(lái)了難忘的視幻享受，“很好玩”。
南溪的3D水墨作品，他把傳統(tǒng)水墨畫變了調(diào)，用視幻的藝術(shù)組合成嶄新的圖像。當(dāng)你站在他的作品前，在特定的狀態(tài)下，眼前會(huì)浮現(xiàn)出像萬(wàn)花筒一樣、多層、立體的“軟裝置”，你動(dòng)它也動(dòng)，隨手可觸摸到，但瞬間會(huì)消失，十分神奇?？春笫剐睦锏揭曈X好奇心能得到極大滿足，很好玩。他豐富了中國(guó)水墨畫的品種，拓寬了視幻藝術(shù)的發(fā)展，給中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)輸入了新鮮的血液。
劉驍純：稍事休息，大家喝點(diǎn)兒水。
下半場(chǎng)
冀少峰：各位來(lái)賓下午好！上半場(chǎng)我們討論比較激烈，應(yīng)該說比上一次劉驍純老師和魯虹老師的辯解更激烈了，也給我們提出了很多新的可能性， 請(qǐng)劉老師這位本次展覽的學(xué)術(shù)主持。
劉驍純：我直接回答栗憲庭說的非常尖銳的問題，上次辯論會(huì)也談過這個(gè)問題，只是被很多其它的話沖淡了，栗憲庭就這么兩句話，非常簡(jiǎn)單、非常單純。
一個(gè)是創(chuàng)造性的問題。當(dāng)代藝術(shù)，按丹托的說法，“一切皆有可能”！就是說，創(chuàng)造性并不是一切可能的所有方面。剛才皮道堅(jiān)也講了這個(gè)問題。實(shí)際上杜尚就是以“無(wú)創(chuàng)造性”顯示了強(qiáng)烈的個(gè)性，而且在藝術(shù)史上有很重要的意義。我記得2001年夏，我在紐約見到蔡國(guó)強(qiáng)時(shí)，曾帶著疑問地說：“你的引爆行為越來(lái)越像大眾焰火。”意思也是對(duì)他的創(chuàng)造性的消失表示擔(dān)憂。他當(dāng)時(shí)回答得非常干脆：“我今年就要在國(guó)內(nèi)做焰火。”是年秋，他在上海APAC會(huì)議期間的焰火會(huì)現(xiàn)場(chǎng)完成了他的大型社會(huì)行為——焰火。此后一發(fā)不可收，先后又在紐約MoMA、英國(guó)泰特、北京奧運(yùn)越來(lái)越上癮地玩他的焰火。他就是以極端的方式把創(chuàng)造性消磨掉，但又顯示出明確的尖銳的個(gè)性，實(shí)際上是在無(wú)創(chuàng)造性當(dāng)中找個(gè)性，這是當(dāng)代藝術(shù)當(dāng)中很突出的一種方式。所以我覺得南溪的關(guān)鍵不在創(chuàng)造性上，剛才栗憲庭臨走的時(shí)候還對(duì)我說：關(guān)鍵是他這個(gè)設(shè)計(jì)，如果他的設(shè)計(jì)是個(gè)人的，倒是可以。我說恰恰不是。他的創(chuàng)作過程，是大方案、基礎(chǔ)設(shè)計(jì)是他的，3D制作是請(qǐng)人完成的，然后他再把它轉(zhuǎn)成水墨畫，栗憲庭最關(guān)心的這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)恰恰不是南溪的創(chuàng)造。所以我在文章中說他是將裸視3D“引入水墨畫”，不是創(chuàng)造什么東西，而是把這個(gè)東西引過來(lái)，個(gè)性就在于在他之前沒有這種引用，如果這個(gè)引用像皮道堅(jiān)說的“有意思”，那就成功了，如果是沒有意思的、低級(jí)的、庸俗的或者是平庸的，我們就不做這個(gè)展覽了。所以，我想關(guān)鍵不是創(chuàng)造性的問題，而是個(gè)性問題，就是他可能會(huì)在無(wú)創(chuàng)造性當(dāng)中尋找個(gè)性，這是完全可能的。
另外一個(gè)很重要的問題，為什么要用水墨畫？有沒有充足理由？南溪也曾經(jīng)問我：畫油畫行不行？我說：可以試試，但是他沒有畫油畫，我覺得他沒畫就對(duì)了。如果用油畫，也許可以畫得更精到、更詭異，讓你更驚奇，但是他沒用。為什么？因?yàn)樗睦砟钍?ldquo;不是為3D而3D”，那為什么而3D？為衍生、發(fā)展、擴(kuò)大他的水墨空間。
用水墨的理由，就在感覺當(dāng)中，我們進(jìn)入這個(gè)展廳的時(shí)候，就有一種虛虛朦朦的感覺，虛虛朦朦，亦真亦幻，是他的靈魂，此靈魂是他選擇水墨的基本理由，為此，他創(chuàng)造了他的“墨路”和“墨點(diǎn)”——他并非沒有創(chuàng)造性。我文章里有一句話：“水墨是他的母體”，因此他不能扔掉水墨。
在他的藝術(shù)中，只有“墨路”和“墨點(diǎn)”是他自己的，其他的——這是我個(gè)人的解讀，基本上都是引入的，比如五角星、人民幣符號(hào)、VISA卡、“南”字、解放軍、女兵、政壇棋壇人物、時(shí)裝模特等等，都不是他自己創(chuàng)造的形象，都是引用，都是挪來(lái)的。三色點(diǎn)、3D，也不是創(chuàng)造，也是引入。引入之后看有沒有其它的可能。
當(dāng)然，也可以說引入即創(chuàng)造，其創(chuàng)意就在于引入什么？如何引入？比如沃霍爾挪用可口可樂，為什么挪用可口可樂，因?yàn)檫@個(gè)圖像大家太熟悉了，已經(jīng)成為一個(gè)時(shí)代的象征了。他挪用的方式不是簡(jiǎn)單地把可口可樂畫一遍，他用了一種復(fù)數(shù)的方式，就是一堆可口可樂排列在作品當(dāng)中，這是他基本的方式。當(dāng)然也有單個(gè)的，前提是他先有了復(fù)數(shù)的，這種復(fù)數(shù)就是他挪用的基本方式。如果他沒有方法，他的挪用就沒有意義。他的內(nèi)涵就在方法當(dāng)中，方法就是他的價(jià)值。也就是說他這種復(fù)數(shù)性本身就是回應(yīng)當(dāng)代社會(huì)、商業(yè)社會(huì)的重復(fù)、機(jī)械化復(fù)制、克隆，他是對(duì)時(shí)代的一個(gè)回應(yīng)。這種回應(yīng)，因?yàn)榇蠹疑钤谶@個(gè)時(shí)代，會(huì)有一些感應(yīng)，這個(gè)感應(yīng)就是他挪用的價(jià)值。引入，它的價(jià)值跟挪用一樣，一是引入了什么東西？二是怎么引入？如果沒有這兩點(diǎn)，引用就毫無(wú)意義。如果這兩點(diǎn)能夠支撐起來(lái)，就能有意義。
虛虛朦朦之境，似真似幻之感，是南溪水墨的靈魂。談南溪，必須抓住這個(gè)靈魂。
那些圖像，一會(huì)兒是實(shí)的，一會(huì)兒是虛的，一會(huì)兒看得見，一會(huì)兒看不見。他的“點(diǎn)”，近看是點(diǎn)，遠(yuǎn)看是解放軍，近看是點(diǎn)，遠(yuǎn)方看是五角星，近看是點(diǎn)，遠(yuǎn)看是錢幣，近看是原色點(diǎn)，遠(yuǎn)看是灰色點(diǎn)。他的3D，一會(huì)兒有，一會(huì)兒沒有。從暈點(diǎn)到3D，都是亦真亦幻內(nèi)在主題的展開方式。
黨中國(guó)用“軟裝置”來(lái)描述南溪的3D，我覺得這個(gè)概念很有啟發(fā)，今天孫振華說得也好，它是非常開放的，軟裝置可能還涵蓋不了，涵蓋不了也沒有更好的一個(gè)概念，孫振華最后也沒有給出一個(gè)概念。我沿著黨中國(guó)的思路，可以稱之為“虛裝置”、“視幻裝置”，還有一個(gè)概念，就是“云裝置”，天上的云。中國(guó)最大的電子計(jì)算機(jī)的設(shè)計(jì)師稱計(jì)算機(jī)的軟件系統(tǒng)是“云系統(tǒng)”，咱們普通電腦都是用的Windows2010，XP，Vista等等系統(tǒng)，是具體的，有邊界的。他說云系統(tǒng)是開放的，你任何人使用這個(gè)平臺(tái)就成了他的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，它的結(jié)構(gòu)方式是開放的。我用這個(gè)概念也不一定恰當(dāng)，既然南溪在實(shí)驗(yàn)，我們尋找概念也是一種實(shí)驗(yàn)，只是我感覺到目前為止黨中國(guó)的“軟裝置”是很有啟發(fā)的一個(gè)思考。
還有一個(gè)問題，魯虹說：既然這里頭有禪，不如直接坐禪。我覺得這是兩回事，中國(guó)傳統(tǒng)文化講禪跟你直接坐禪還是不一樣。既然有直接坐禪為什么還有文化中的講禪？從魏晉文人再經(jīng)王維，中國(guó)書畫、中國(guó)文化十分崇尚佛老莊禪，所謂的南北分宗，就是推崇禪意，南宗為什么高？就是有禪，禪是什么？說不清楚，在每個(gè)人心里。這個(gè)東西對(duì)文化又有影響，對(duì)視覺經(jīng)驗(yàn)又有影響，對(duì)你的視覺圖式創(chuàng)作又有影響，同樣反過來(lái)對(duì)每個(gè)人欣賞視覺圖式的心理也有影響。中國(guó)為什么沒有風(fēng)景畫而出現(xiàn)了山水畫？就是魏晉玄學(xué)造的孽，“澄懷觀道”造的孽。
南溪的“暈點(diǎn)”系列，問題不僅在引用的圖像，他對(duì)每一個(gè)點(diǎn)下的功夫，或者是投入的精力，認(rèn)真的態(tài)度，都是挺虔誠(chéng)的。這種態(tài)度就是他超度于當(dāng)前繁雜社會(huì)的一種方式，或者說是藝術(shù)修行方式，或者說是一種禪意。這種方式對(duì)他來(lái)講很重要。借筆墨超度塵世，這是南溪藝術(shù)的母體。引入女兵、錢幣、VISA等等是他的現(xiàn)實(shí)關(guān)注，這種現(xiàn)實(shí)關(guān)注又是他筆墨超度的生存環(huán)境。
南溪水墨3D的內(nèi)涵可以仁者見仁，智者見智，作為我個(gè)人是這樣的感覺，就是進(jìn)入展廳本身就有虛幻感，如果要是看出3D，這種虛幻感更強(qiáng)。他挪用的這些“紅色記憶”符號(hào)在這種虛幻感當(dāng)中產(chǎn)生了新的意義。“紅色記憶”符號(hào)，我們以前的藝術(shù)創(chuàng)作中并不少見，圖像大多是直白的，意義也便于闡釋，南溪不一樣的是他是用虛幻的、亦真亦幻的感覺來(lái)做，這就有了另外的難以說清的意義。他的3D使虛幻感、亦真亦幻的感覺更突出了。
不是南溪?jiǎng)?chuàng)造了3D，而是南溪有了自己的3D。
冀少峰：謝謝劉老師，劉老師針對(duì)南溪3D水墨提出“無(wú)創(chuàng)造性中尋找個(gè)性”，同時(shí)把上半場(chǎng)提出的各種問題也做了一些簡(jiǎn)短的回答。剛才上半場(chǎng)孫老師在發(fā)言的時(shí)候提到的如何把他的水墨放在建筑方面有一個(gè)什么樣的可能性，我想王明賢先生一直是做建筑的，也做當(dāng)代藝術(shù)，明賢老師和南先生也比較熟，而且對(duì)在15號(hào)的辯論會(huì)，他在網(wǎng)上也發(fā)了留言，有他自己的一個(gè)看法，請(qǐng)王老師。
王明賢：曾經(jīng)在上海參加過南溪的一個(gè)展覽，今天又參加了南溪的展覽和討論會(huì)。雖然上海的展覽也很精彩，研討會(huì)也很好，但是我覺得這次在貴點(diǎn)空間的展覽及論壇探討問題更深入，也會(huì)產(chǎn)生更深的意義。
我就說一說我自己對(duì)南溪作品的一些體會(huì)。起初我比較欣賞的是南氏暈點(diǎn)，覺得3D探索剛剛開始，我在給朋友的信中說“3D革命尚未成功，南溪同志仍需努力”。但是，我最近多次看了南溪各個(gè)時(shí)期的作品，又看了幾位批評(píng)家的研究文章，包括劉驍純先生的學(xué)術(shù)文章，我的看法有所改變，我覺得詭異3D的探索是成功的。應(yīng)該看到南溪的水墨三法實(shí)際上是一個(gè)整體，一個(gè)是南氏筆路，一個(gè)是南氏暈點(diǎn)，一個(gè)是南氏3D，形成了完整的南溪手法，有新的方法論和新的藝術(shù)語(yǔ)言。平心而論，南溪在20世紀(jì)的時(shí)候并不是一個(gè)很成熟的藝術(shù)家，然而到了21世紀(jì)，他迅速轉(zhuǎn)型，既是一個(gè)非常優(yōu)秀的水墨畫家，又是非常當(dāng)代的藝術(shù)家，這種當(dāng)代性在水墨界是很少見的。近10年來(lái)，中國(guó)水墨最具當(dāng)代實(shí)驗(yàn)性的，當(dāng)推南溪水墨三法（南氏筆路、南氏暈點(diǎn)、詭異3D）。從南溪新作中，我們看到了中國(guó)當(dāng)代水墨的希望。
一個(gè)新的藝術(shù)現(xiàn)象和新的藝術(shù)手法，不僅僅是一個(gè)藝術(shù)家創(chuàng)造的，它是藝術(shù)家和批評(píng)家互動(dòng)的結(jié)果，特別是當(dāng)代藝術(shù)更是如此。我覺得這幾次活動(dòng)批評(píng)家的參與可能對(duì)南溪水墨發(fā)展起著重要的作用。為什么南溪這幾年轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)得那么好，我了解到南溪先生和批評(píng)家有很多的討論，跟劉驍純先生有非常多探討研究。近些年，中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)家跟批評(píng)家的互動(dòng)很少，所謂藝術(shù)家的作品研討會(huì)，批評(píng)家就是來(lái)捧捧場(chǎng)，說些無(wú)關(guān)痛癢的好話。但是幾次南溪研討會(huì)卻不一樣，特別是8月15日劉驍純和魯虹學(xué)術(shù)辯論的直播和今天的會(huì)議，批評(píng)家對(duì)中國(guó)水墨問題、當(dāng)代問題等都作了認(rèn)真探討，唇槍舌劍，暢所欲言，難能可貴。
冀少峰：謝謝王老師。王老師對(duì)南溪先生的水墨給予了充分的肯定。其實(shí)藝術(shù)家，上半場(chǎng)談到意義的問題，很多藝術(shù)家不希望自己的作品有意義，有一次岳敏君給蘇利文先生說：“我特別想讓畫面變得沒有意義，怎么能沒有意義呢？”蘇利文說：“你就畫花，畫沒有意義”，我引一下這個(gè)就是說“意義”究竟對(duì)南溪的藝術(shù)有多么重要。
