美國(guó)電影《阿凡達(dá)》在中國(guó)上映，應(yīng)驗(yàn)了魯迅關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的一段評(píng)價(jià)：“經(jīng)學(xué)家看見(jiàn)《易》，道學(xué)家看見(jiàn)淫，才子看見(jiàn)纏綿，革命家看見(jiàn)排滿，流言家看見(jiàn)宮闈秘事……”。對(duì)于當(dāng)今中國(guó)觀眾來(lái)說(shuō)，有人看到了人類(lèi)移民外星球，有人看到了電影高科技，有人看到了語(yǔ)言，有人看到了故事，……最有意思的是，有一幫人，像是約好了一樣，不約而同地看到了中國(guó)當(dāng)今社會(huì)的暴力拆遷。《南方周末》1月7日有一篇文章，通欄標(biāo)題是“《阿凡達(dá)》：史上最牛釘子戶VS史上最慘強(qiáng)拆隊(duì)”，文章標(biāo)題如果沒(méi)有“阿凡達(dá)”三個(gè)字，絕對(duì)會(huì)讓人誤以為說(shuō)的是中國(guó)當(dāng)前的拆遷。只可惜導(dǎo)演卡梅隆說(shuō)，他是因?yàn)樵u(píng)論伊拉克不方便，便用這種方式把觀眾帶到伊拉克，他希望看完電影之后，觀眾便站在了伊拉克一邊。換句話說(shuō)，卡梅隆是用這部電影抨擊當(dāng)前美國(guó)，因此，《南周》便不好意思違背卡梅隆的意愿，硬把它說(shuō)成是中國(guó)的暴力拆遷，只在標(biāo)題上做了點(diǎn)文章，文章里面未敢朝著抨擊中國(guó)暴力拆遷的方向有所發(fā)展。
然而，李承鵬先生卻不管人家導(dǎo)演說(shuō)什么，硬是把這部電影與當(dāng)今中國(guó)的“暴力拆遷”緊緊地掛上鉤，并且羅列了一堆最近在中國(guó)發(fā)生的與拆遷有關(guān)的暴力事件。確實(shí)，中國(guó)的拆遷的確存在很多問(wèn)題，該說(shuō)也得說(shuō)，該罵也得罵，該改也得改。但是，李承鵬說(shuō)完這些之后，在文章的末尾寫(xiě)道：“《阿凡達(dá)》是一部謳歌釘子戶抗擊暴力拆遷的成功典范，不論在戰(zhàn)術(shù)上還是戰(zhàn)略上都值得借鑒。技術(shù)上中國(guó)電影落后五十年，人性上中國(guó)電影落后五千年”。好像有點(diǎn)不對(duì)吧?美國(guó)電影也沒(méi)有五千年的歷史，那么，在五千年尺度上電影人性的比較，又如何做到?因此，我想李承鵬先生的意思大概是要把“電影”兩字去掉，直接說(shuō)中國(guó)的人性落后了五千年。我忍不住想說(shuō)，按照李承鵬先生這種類(lèi)比，再加上美國(guó)先進(jìn)、中國(guó)落后，中國(guó)要向美國(guó)學(xué)習(xí)的既定前提，李承鵬先生的言論對(duì)于暴力拆遷不僅起不到制約的作用，反而可能使其更加名正言順地大行其道。
我按照李承鵬先生指點(diǎn)的這個(gè)比較思路多想了一下，發(fā)現(xiàn)李承鵬先生的算術(shù)有點(diǎn)問(wèn)題。落后可能不是5000年，而是500年。為什么這么說(shuō)?500年前，世界上最強(qiáng)悍的暴力拆遷隊(duì)是歐洲人，世界上最悲慘的釘子戶是印第安人。一群歐洲人到了美洲，要強(qiáng)行開(kāi)發(fā)印第安人的家園，印第安人不答應(yīng)，歐洲人便向全世界展現(xiàn)了一場(chǎng)人類(lèi)歷史上最壯觀的暴力拆遷：將印第安人從肉體上集體消滅。如果中國(guó)當(dāng)前的強(qiáng)行拆遷在李承鵬先生看來(lái)，其暴力程度已經(jīng)與對(duì)付印第安釘子戶不相上下，那么，中國(guó)最多也就落后500年。但是，多了解一點(diǎn)歷史又會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)落后的沒(méi)有這么多。歐洲人拔掉印第安人這個(gè)“史上最牛釘子戶”用了幾百年，直到美國(guó)建國(guó)之后，依然用軍事手段繼續(xù)從肉體上消滅印第安釘子戶。按照李承鵬先生的這種類(lèi)比法，我確實(shí)覺(jué)得中國(guó)的強(qiáng)制拆遷還很落后：為什么不像美國(guó)人那樣，把不愿搬遷的直接殺掉?廢那么多話干嘛?
但是，我還是覺(jué)得，中國(guó)的強(qiáng)行拆遷與西方相比，沒(méi)有落后那么多。1876年，澳大利亞最后一名塔斯馬尼亞婦女死亡，尸體被英國(guó)人做成了標(biāo)本，一個(gè)人類(lèi)的種族因英國(guó)人的暴力拆遷徹底滅絕。從這個(gè)時(shí)間段上說(shuō)，中國(guó)比西方人在強(qiáng)行拆遷上只落后100多年。不管是強(qiáng)制拆遷手段還是強(qiáng)制拆遷的人性，大致都只落后100多年。于是，在詛咒中國(guó)的強(qiáng)大潮流下，在一切向西方學(xué)習(xí)的強(qiáng)大潮流下，中國(guó)應(yīng)該奮起直追，縮小或拉近這一百多年的差距。因此，在向西方學(xué)習(xí)的必然道路上，唐福珍、潘蓉等等，又算得了什么?那是像西方學(xué)習(xí)的必然結(jié)果啊!也許有人說(shuō)，西方人的暴力拆遷針對(duì)的是其他種族，中國(guó)人只會(huì)對(duì)付自己人，只會(huì)“窩里斗”。我覺(jué)得，這個(gè)說(shuō)法還真說(shuō)到了點(diǎn)子上，說(shuō)到了真正的關(guān)鍵。所以，我們看到，一些中國(guó)人背叛祖宗背叛幾千年的中國(guó)文化，把中國(guó)文化描繪的一片漆黑，他們自己除了不能將皮膚漂白之外，徹底美國(guó)化、西方化，從而將自己與中國(guó)同胞徹底隔離，13億中國(guó)人再也不是他們的同胞，而是他們深?lèi)和唇^的垃圾。于是，再將美國(guó)人、西方人暴力拆遷的手段運(yùn)用到中國(guó)人頭上，便避開(kāi)了“窩里斗”，避開(kāi)了骨肉相殘，而真正變得同美國(guó)歷史上一樣，是先進(jìn)對(duì)落后的拆遷，是正確對(duì)錯(cuò)誤的拆遷。暴力怎么啦?誰(shuí)讓你落后，誰(shuí)讓你沒(méi)本事變成美國(guó)人?誰(shuí)讓你天生是中國(guó)人?活該!印第安人的命運(yùn)就該落在你頭上!
然而，按照電影《阿凡達(dá)》導(dǎo)演卡梅隆的說(shuō)法，我發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的強(qiáng)行拆遷并沒(méi)有落后一百多年，而是與世界先進(jìn)水平在同一個(gè)水平上。因?yàn)椋思铱仿≌f(shuō)，他所指的是美國(guó)在伊拉克的“暴力拆遷”，時(shí)間很近。那么，如果李承鵬一定要把《阿凡達(dá)》理解為中國(guó)的強(qiáng)行拆遷，結(jié)合卡梅隆的自白，我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)發(fā)生的事情與美國(guó)是一樣的，我們不落后啊，我們和美國(guó)一樣先進(jìn)啊!但是，李承鵬先生不這么看，他認(rèn)為《阿凡達(dá)》是抗暴拆遷的勝利，并以這種勝利的方式，宣告了暴力拆遷的最終失敗，并由美國(guó)人這個(gè)暴力拆遷方的失敗者做出的人性反思，反襯出中國(guó)人性的落后(不知道卡梅隆先生是否站在伊拉克的角度也這么想，伊拉克反抗“暴力拆遷”勝利了?美國(guó)認(rèn)錯(cuò)了?)。因?yàn)?，李承鵬先生眼界很開(kāi)闊地看到，美國(guó)的拆遷基本上已經(jīng)全部完成了，現(xiàn)在可以高尚地道歉反思了?？纯?，美國(guó)多好啊，美國(guó)承認(rèn)錯(cuò)誤的時(shí)候，我們看到的不是錯(cuò)誤，而是承認(rèn)的勇氣，承認(rèn)便是偉大的人性，錯(cuò)誤已經(jīng)忽略不計(jì)。于是我發(fā)現(xiàn)，按照李承鵬先生的邏輯，中國(guó)在向美國(guó)學(xué)習(xí)、在以美國(guó)為榜樣的道路上，中國(guó)現(xiàn)在與美國(guó)相比太落后，應(yīng)該沿著美國(guó)的腳印從頭學(xué)起?，F(xiàn)在先學(xué)美國(guó)當(dāng)初從肉體上消滅釘子戶的做法，再過(guò)50年、100年、500年或5000年，再學(xué)《阿凡達(dá)》，用電影人性抨擊一下如今的強(qiáng)行拆遷，以一個(gè)道歉的姿態(tài)，使得以往的暴力拆遷統(tǒng)統(tǒng)合法化——反正被拆遷者已經(jīng)被我從肉體上消滅了，我認(rèn)錯(cuò)，我道歉，我強(qiáng)占的土地也找不到交還的對(duì)象，連后代都沒(méi)有了，或者連原始檔案都沒(méi)有了。所以，我覺(jué)得李承鵬對(duì)于《阿凡達(dá)》這種比《南周》更大膽的解釋?zhuān)窃跒橹袊?guó)的拆遷指引方向：膽子再大一點(diǎn)，動(dòng)作再狠一點(diǎn)，像西方人、美國(guó)人一樣，直接消滅最好辦。過(guò)幾百年再用電影在人性上道個(gè)歉就行。
如果我們說(shuō)電影就是電影，其實(shí)沒(méi)有意義。電影首先是文化，其次是文化商品。一部美國(guó)電影本來(lái)只是為了在中國(guó)賺錢(qián)，要找點(diǎn)宣傳的熱點(diǎn)，一些美國(guó)文化的幫閑者，便將其生搬硬套到中國(guó)的強(qiáng)行拆遷，并以污蔑中國(guó)人性的方式，為這個(gè)外來(lái)文化商品大肆宣傳。于是我們看到污蔑中國(guó)的真正目的：文化入侵、賺錢(qián)，控制中國(guó)主流媒體的話語(yǔ)權(quán)，而且還讓“丑陋的中國(guó)人”“被”賺錢(qián)之后，還心甘情愿。這樣的方式，恐怕是美國(guó)人自己做夢(mèng)都沒(méi)想到的。美國(guó)人有時(shí)候還想討好一下中國(guó)，但是，一群身為中國(guó)人的美國(guó)幫閑者卻自告奮勇地對(duì)美國(guó)人說(shuō)：不用討好中國(guó)人，中國(guó)人就是欠罵，痛罵了中國(guó)人，他們就會(huì)乖乖來(lái)交錢(qián)看電影。為了達(dá)到這個(gè)目的，李承鵬甚至大膽假設(shè)，卡梅隆是在中國(guó)“臥底”多年才想出了這個(gè)劇本。我沿著李承鵬先生的這個(gè)思路，不得不假設(shè)李承鵬先生是拿了活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的“潛伏者”，為一部美國(guó)電影在中國(guó)的推廣，和《南周》等同仁想出了如此絕妙的宣傳高招。之所以李承鵬先生能夠讓美國(guó)人喜出望外，一是他對(duì)中國(guó)的了解，二是長(zhǎng)期以來(lái)污蔑中國(guó)的言論已經(jīng)在某些中國(guó)人自己的內(nèi)心扎下了根，李承鵬深深知道，只要以美國(guó)的名義痛罵中國(guó)，管它靠譜不靠譜，目的就能達(dá)到。但是，幫著宣傳文化商品的目的是達(dá)到了，李承鵬先生也許沒(méi)想到，他幫著推銷(xiāo)美國(guó)電影的那套說(shuō)法和說(shuō)辭，表面上在義憤填膺地譴責(zé)暴力拆遷，實(shí)際上恰恰成了推動(dòng)中國(guó)暴力拆遷的最佳動(dòng)力。李承鵬先生，這不會(huì)是你真正的想法吧?如果不是，以后再做類(lèi)似“分內(nèi)之事”的時(shí)候，就不要再亂發(fā)揮、亂比喻。
【編輯：張瑜】
