當(dāng)代藝術(shù)的被“招安”近日終于達(dá)到一個(gè)高潮，即中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院的成立，四大天王成為當(dāng)代藝術(shù)院士。這無(wú)異于宣布從此“跟黨走”。這不是一個(gè)小事情，這無(wú)異于孫悟空被如來(lái)佛委托唐僧套上了一道“緊箍咒”。四大天王決心跟黨走，你信嗎?
我并不是一個(gè)反官方主義者，即認(rèn)為凡官方的事情就一定不好。我也有一些朋友擔(dān)任政府官員，盡管現(xiàn)在貪官污吏不少，但是正直廉潔的對(duì)中華民族富有使命感的官員也大有人在，而且有些人學(xué)問(wèn)非常好，對(duì)國(guó)學(xué)、哲學(xué)、歷史甚至藝術(shù)的修養(yǎng)只會(huì)在這些藝術(shù)院士之上。所以，重要的不是擁護(hù)還是反對(duì)官方。
重要的是什么呢?我覺(jué)得第一重要的是藝術(shù)的批判性，人類進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，不管是什么潮流的藝術(shù)，藝術(shù)的批判性始終是一個(gè)決定性的核心價(jià)值。藝術(shù)的批判性，一個(gè)是指語(yǔ)言上的批判性，即現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)的語(yǔ)言要有對(duì)上一時(shí)期語(yǔ)言的批判和超越，不管是形式主義的、寫實(shí)主義的還是觀念主義的;另一個(gè)是指藝術(shù)所指向的政治立場(chǎng)和社會(huì)態(tài)度，及其對(duì)這一立場(chǎng)和態(tài)度所持的一貫性。
當(dāng)代藝術(shù)一詞定義的模糊性及其近十年此起彼伏的“招安”浪潮，事實(shí)上已經(jīng)使當(dāng)代藝術(shù)走到了一個(gè)十字路口，甚至使一些不了解近二十年新藝術(shù)歷史的年輕人產(chǎn)生價(jià)值觀的混亂。中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院的成立我覺(jué)得未嘗不是一件壞事，至少它證明了一些事情，比如頑世現(xiàn)實(shí)主義、政治波普、傳統(tǒng)的當(dāng)代轉(zhuǎn)換、新媒體技術(shù)派、溫情現(xiàn)代性、市民現(xiàn)代主義和巨型裝置等當(dāng)代藝術(shù)的機(jī)會(huì)主義和虛無(wú)主義性質(zhì)。
某網(wǎng)站邀請(qǐng)了幾大院士以及政府的某負(fù)責(zé)人，在成立大會(huì)當(dāng)天搞了一個(gè)聊天會(huì)：有意思的是，五位“院士”一致認(rèn)為在體制里應(yīng)該繼續(xù)保持藝術(shù)家的獨(dú)立性，但是當(dāng)即被那位政府領(lǐng)導(dǎo)毫不客氣的糾正，他當(dāng)場(chǎng)說(shuō)“獨(dú)立性是相對(duì)的……獨(dú)立性應(yīng)該建立在什么基礎(chǔ)上，應(yīng)該是建立在公共的、社會(huì)的、群體的基礎(chǔ)上，不能是獨(dú)立的個(gè)人”(原話)。理論上我同意這位領(lǐng)導(dǎo)的價(jià)值觀，但我感覺(jué)這不一定是這幾位院士?jī)?nèi)心所理解的“獨(dú)立性”，且不談?dòng)袔孜辉菏吭谶^(guò)去幾年的市場(chǎng)泡沫熱之際，在藝術(shù)商業(yè)化面前基本上喪失了獨(dú)立性。
相關(guān)鏈接：
【視頻】中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院成立的價(jià)值與意義六人談
幾位院士好像也注意到了近日當(dāng)代藝術(shù)圈的“招安”輿論，一再刻意聲明這不是招安，關(guān)鍵是藝術(shù)家該做什么還做什么，不管在什么旗號(hào)下。
這不是招安又是什么呢?首先，客觀上是一次招安。“招安”的意思是指體制外的反叛者進(jìn)入了體制，但必須保證不再反叛體制，甚至還要幫體制去鎮(zhèn)壓新的反叛者，這是我從小看《水滸傳》所理解的“招安”。從這個(gè)意義上，大部分“院士”們是具備“招安”的前提條件的，即他們長(zhǎng)期被排斥在體制之外的。
被體制排斥有兩種可能，一種是本來(lái)就沒(méi)有要反主流意識(shí)形態(tài)和反政府，但是被體制冤枉成反體制，比如有的院士一直在畫狗，有的一直在畫鳥，既然黃胄畫驢可以受到中央領(lǐng)導(dǎo)肯定，畫個(gè)鳥、狗被打入另冊(cè)自然是被冤屈了。(但奇怪的是，我看過(guò)許多媒體都把畫綠狗的、畫鳥的幾位院士曾經(jīng)說(shuō)成是前衛(wèi)藝術(shù)家，他們也從來(lái)沒(méi)否認(rèn)過(guò)，還很樂(lè)意成為代表，可見(jiàn)被誤解他們自己也有責(zé)任)。另一種可能，有些院士們以前的作品確實(shí)是有諷刺主流意識(shí)形態(tài)跡象的，比如王廣義給毛澤東像打格子、方力均畫天安門前玩世不恭的光頭青年，以前政府不能容忍，現(xiàn)在政府政治上自信了，自然可以容忍了。并且，有些院士的作品現(xiàn)在也逐漸佛教化或觀念化了，自然跟主流意識(shí)形態(tài)也沒(méi)有沖突。
現(xiàn)在有些院士強(qiáng)調(diào)他所做的事情談不上招安，因?yàn)楫媯€(gè)鳥和狗本來(lái)就是政府倡導(dǎo)的當(dāng)代藝術(shù)的一部分。我覺(jué)得這個(gè)說(shuō)法在概念上是有些狡辯并且自大的成分，當(dāng)代藝術(shù)有很多潮流，政府倡導(dǎo)的只是其中的一部分，批評(píng)現(xiàn)實(shí)的當(dāng)代藝術(shù)以及行為藝術(shù)至今還不被政府接受，這是第一點(diǎn);就當(dāng)代藝術(shù)的核心價(jià)值是藝術(shù)的批判性而言，所有的院士基本上都沒(méi)有批判性，怎么能說(shuō)他們就一定能代表當(dāng)代藝術(shù)呢。
我看到某院士在某網(wǎng)上說(shuō)當(dāng)代藝術(shù)的核心價(jià)值是和當(dāng)下發(fā)生關(guān)系，這是一個(gè)把“當(dāng)代藝術(shù)泛化到?jīng)]有意義”的說(shuō)法。按照這個(gè)定義，那么靳尚誼、楊飛云的藝術(shù)也是當(dāng)代藝術(shù)，趙本山、小沈陽(yáng)、馮小剛們的作品才是真正跟當(dāng)下發(fā)生關(guān)系的當(dāng)代藝術(shù)，甚至奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式、全運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式都可以算是當(dāng)代藝術(shù)。
相關(guān)鏈接：
【視頻】中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院成立的價(jià)值與意義六人談
我注意到不少八十年代末九十年代初的“老將”近來(lái)紛紛為自己回歸體制尋找合法性的理由，除了上述的“本來(lái)就是體制倡導(dǎo)的一部分”論，“在政府的旗號(hào)下該怎么做還是怎么做”論，徐冰也有一個(gè)說(shuō)法，即他認(rèn)為現(xiàn)在真正前衛(wèi)的是政界和企業(yè)的精英，而不在藝術(shù)界。所以回歸體制并不意味著保守和創(chuàng)造力。這是第三種說(shuō)法，即“江湖落后體制前衛(wèi)”論。其實(shí)，徐冰有權(quán)利轉(zhuǎn)行到政界和企業(yè)界，也可以先去別的領(lǐng)域?qū)W習(xí)再來(lái)改革藝術(shù)。
徐冰所言的“江湖落后體制前衛(wèi)”的判斷我其實(shí)很贊同，但是問(wèn)題就因此越過(guò)了“我的藝術(shù)是不是體制倡導(dǎo)的一部分”，而到了第三個(gè)問(wèn)題：進(jìn)入體制后需要改變什么以及這種改變的意義在哪兒?在院士代表們的網(wǎng)絡(luò)訪談中，認(rèn)為盡管換了旗號(hào)和身份，但自己的獨(dú)立性、藝術(shù)追求和人格都不會(huì)受影響，似乎除了換個(gè)旗號(hào)多個(gè)身份，其他一切照舊。
“進(jìn)入體制還是一切照舊”，我想，說(shuō)這話的人，要么是從來(lái)沒(méi)在體制待過(guò)，要么是說(shuō)話比較外交辭令。我不清楚政府是否賦予了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院一些比國(guó)家畫院、中國(guó)美協(xié)更大的特權(quán)，比如中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院士們是否可以不學(xué)習(xí)三個(gè)代表，是否中央領(lǐng)導(dǎo)接見(jiàn)時(shí)還可以繼續(xù)玩世不恭，國(guó)家要王廣義畫一幅送給美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬的作品，王廣義還可以創(chuàng)作諷刺美國(guó)的作品。我想不改變是不可能的。
“換個(gè)旗號(hào)怕什么?”，這可能是大部分院士的心態(tài)，他們從出道至今的人生已經(jīng)換了兩個(gè)旗號(hào)：前衛(wèi)藝術(shù)家、商業(yè)明星，現(xiàn)在的年齡應(yīng)該是向第三個(gè)旗號(hào)進(jìn)軍：政協(xié)委員。院士們前兩個(gè)旗號(hào)玩得游刃有余如魚得水，可能傻得是中外知識(shí)分子批評(píng)家、策展人或者熱愛(ài)藝術(shù)的西方人，比如人家院士們?cè)缒昃蜎](méi)有跟政府作對(duì)的意思，批評(píng)家、策展人非要過(guò)度闡釋，說(shuō)他們的作品是反叛國(guó)家意識(shí)形態(tài)，是后共產(chǎn)主義的反叛一代。
但院士們?cè)谶^(guò)去二十年卻從不拒絕各種旗號(hào)和封號(hào)，只要對(duì)個(gè)人有利就行，他們總是以不變應(yīng)萬(wàn)變的一句話：藝術(shù)家該做什么就做什么。我在當(dāng)代藝術(shù)圈也混了十八年了，“藝術(shù)家該做什么就做什么”，這經(jīng)常弄得我這個(gè)書生在各種場(chǎng)合看得他們的表演暈頭轉(zhuǎn)向，不知道那個(gè)才是他們真正要做的，比如在前衛(wèi)地下展覽能看見(jiàn)他們的作品和出場(chǎng)，在政府美術(shù)館又看到他們了，在民營(yíng)美術(shù)館又看到他們了，在西方美術(shù)館又看到了，在商業(yè)畫廊又看到了，在拍賣會(huì)上又看到了，在前衛(wèi)雜志上又看到了，在商業(yè)時(shí)尚雜志又看到了，在中央電視臺(tái)又看到了，在非法網(wǎng)站上又看到了，在某個(gè)大資本家的客廳里又看到了……
相關(guān)鏈接：
【視頻】中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院成立的價(jià)值與意義六人談
用現(xiàn)在一個(gè)時(shí)髦用語(yǔ)這叫“通吃”。他們歸順政府我不認(rèn)為是虛偽的，人家現(xiàn)在各方面通吃，政府也是各方面通吃，通吃的小江湖歸順在通吃的國(guó)家旗號(hào)下，這就叫通吃時(shí)代的文化邏輯。他們一開(kāi)始就是想成功，前衛(wèi)不前衛(wèi)是你們給他們的封號(hào)，商業(yè)不商業(yè)也是別人炒作的結(jié)果，進(jìn)政府當(dāng)政協(xié)委員本來(lái)就是人家愿意的。這些院士們本來(lái)也沒(méi)打算追求悲劇性的結(jié)局(但我仍固執(zhí)地認(rèn)為真正的藝術(shù)家應(yīng)該是悲劇性的)。
在上述意義上，討論院士受封是否屬于“招安”，對(duì)院士們是沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的。我也同意他們這種行為主觀上不是“招安”，他們本來(lái)就沒(méi)做過(guò)鐵了心跟政府干的事情。但客觀上，說(shuō)不是“招安”好像從江湖道義上說(shuō)不過(guò)去，畢竟江湖那么多年在院士們落泊時(shí)給了許多英勇無(wú)畏的稱號(hào)，你也沒(méi)聲明反對(duì)過(guò)，不公開(kāi)反對(duì)就意味著承認(rèn)?，F(xiàn)在如果中央臺(tái)記者采訪院士們，“請(qǐng)問(wèn)你擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)嗎?”院士們肯定得說(shuō)“我沒(méi)有理由不擁護(hù)黨”，那么這就等于用雙重否定句的形式承認(rèn)擁護(hù)黨。這個(gè)道理跟你不反對(duì)別人說(shuō)你是“前衛(wèi)反叛藝術(shù)家”是一樣的。
這意味著什么呢?旗號(hào)和身份還是重要的，是不可以隨便換的。你默認(rèn)或者接受一個(gè)立場(chǎng)性很強(qiáng)的旗號(hào)，然后又隨便放棄或背叛，對(duì)藝術(shù)而言，他是一定會(huì)付出代價(jià)的。在1936年，上海左翼文學(xué)界在魯迅與周揚(yáng)之間曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一次抗戰(zhàn)口號(hào)之爭(zhēng)。周揚(yáng)在解散“左聯(lián)”后另外成立了一個(gè)“文藝家協(xié)會(huì)”，但魯迅拒絕參加，因?yàn)檫@個(gè)協(xié)會(huì)除了原來(lái)一些左翼作家，還包括一些原來(lái)攻擊過(guò)左翼的為國(guó)民黨政府寫作的文人。周揚(yáng)認(rèn)為這是出于統(tǒng)戰(zhàn)的需要，魯迅則認(rèn)為這樣左翼的形象和立場(chǎng)至少在公眾心目中就模糊了。當(dāng)然也有一些左翼作家認(rèn)為在更大的旗號(hào)下可以繼續(xù)堅(jiān)持左翼的工作，但魯迅認(rèn)為沒(méi)有意義。
1936年抗戰(zhàn)動(dòng)員時(shí)分，周揚(yáng)等人提出以后不論哪一個(gè)陣營(yíng)的作家的創(chuàng)作都應(yīng)該統(tǒng)稱“國(guó)防文學(xué)”，但魯迅認(rèn)為最好的稱呼是“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”，一個(gè)是強(qiáng)調(diào)左翼的立場(chǎng)是大眾性、革命性，形象鮮明;另一個(gè)是不至于同投靠日本的周作人等人的“國(guó)防文學(xué)”混淆。有人勸魯迅，“國(guó)防文學(xué)”難道不好嗎，又被全國(guó)人民接受了，又有影響了，叫起來(lái)也容易上口，難道你不主張文學(xué)為國(guó)赴難嗎?魯迅說(shuō)為了抗戰(zhàn)的大局，他不反對(duì)使用“國(guó)防文學(xué)”這面大旗，但他仍堅(jiān)持同時(shí)使用“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”。
相關(guān)鏈接：
【視頻】中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院成立的價(jià)值與意義六人談
魯迅、周揚(yáng)的口號(hào)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于，周揚(yáng)盡管是一個(gè)作家，但他本質(zhì)是一個(gè)政治家，政治家以結(jié)果為最終依歸，如果政治上有利于統(tǒng)一全國(guó)，那么暫時(shí)放棄左翼旗號(hào)有什么關(guān)系呢?等革命贏了后再重新恢復(fù)旗號(hào)，關(guān)鍵是先把大家統(tǒng)一在自己旗號(hào)下。魯迅則是一個(gè)作家、藝術(shù)家，作家和藝術(shù)家如果不能在每一次表態(tài)和旗號(hào)宣誓向社會(huì)表明自己的立場(chǎng)和傾向，就等于不存在。左翼藝術(shù)家就是存在于這每一次的旗號(hào)表態(tài)下，表態(tài)不清晰，你的身份和存在意義也不清晰，藝術(shù)家以每一次表態(tài)為存在意義，政治家以每一次結(jié)果為存在意義。在爭(zhēng)取結(jié)果的過(guò)程中，政治哪怕撒謊、丟棄自尊都沒(méi)關(guān)系，因?yàn)樗詣仝A為目的。但藝術(shù)家如果為了結(jié)果去撒謊、丟失自尊，那他就失去了藝術(shù)的本來(lái)意義。
實(shí)際上，“當(dāng)代藝術(shù)”這個(gè)詞越來(lái)越像三十年代“國(guó)防文學(xué)”這個(gè)概念，越來(lái)越像一個(gè)統(tǒng)戰(zhàn)概念，在這個(gè)概念下，投機(jī)取巧、抄襲模仿、商業(yè)時(shí)尚甚至官方化的藝術(shù)都可以叫做“當(dāng)代藝術(shù)”。但就像魯迅所指出的那樣，盡管在理論上“國(guó)防文學(xué)”是包含“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的，但是實(shí)際上卻面臨被抹殺的危險(xiǎn)，至少對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)公眾和正直青年而言，“左翼文學(xué)”向“國(guó)防文學(xué)”稱號(hào)的轉(zhuǎn)變，可能政治上的統(tǒng)戰(zhàn)目的達(dá)到了，但是左翼文學(xué)從此將會(huì)消失自己旗號(hào)，甚至最后連左翼文學(xué)的存在也將失去。
從九十年代末期，“現(xiàn)代藝術(shù)”、“先鋒藝術(shù)”、“前衛(wèi)藝術(shù)”，這些旗號(hào)正悄悄被“當(dāng)代藝術(shù)”這個(gè)詞取代。這就跟“左翼文學(xué)”最終被“國(guó)防文學(xué)”取代后“革命性、大眾性”被模糊一樣，在“當(dāng)代藝術(shù)”的旗號(hào)下，藝術(shù)的批判性正在消失，取而代之的當(dāng)代藝術(shù)“官方化”的名正言順，以及只講技術(shù)和觀念實(shí)驗(yàn)但沒(méi)有社會(huì)和文化批判維度的偽“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”大行其道。這使得一部分藝術(shù)明星頂著“前衛(wèi)藝術(shù)”的光環(huán)，干著商業(yè)藝術(shù)和官方藝術(shù)的事情，左右逢源腳踩多頭船。
在當(dāng)代藝術(shù)的“招安”浪潮下，我認(rèn)為沒(méi)有必要去過(guò)于糾纏該不該招安的問(wèn)題。重要的是對(duì)當(dāng)代藝術(shù)三十年作出真正的反省和總結(jié)。從前衛(wèi)藝術(shù)家、商業(yè)明星到官方院士，這個(gè)過(guò)程本身是一個(gè)非常值得研究的藝術(shù)史現(xiàn)象。
首先，這是給西方評(píng)論界的一個(gè)莫大諷刺，他們所推崇的頑世現(xiàn)實(shí)主義和政治波譜原來(lái)并不像他們解釋的是為了對(duì)抗國(guó)家意識(shí)形態(tài)，但中國(guó)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)從1989年之后有根本改變過(guò)嗎?其實(shí)也沒(méi)有根本改變過(guò)。
相關(guān)鏈接：
【視頻】中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院成立的價(jià)值與意義六人談
其次，從九十年代初開(kāi)始，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)一直將生存策略視為首要大事，即為了在國(guó)際打開(kāi)空間要打中國(guó)的政治牌和“符號(hào)”牌。這個(gè)跟“國(guó)防文學(xué)”相似的“反帝國(guó)主義”策略的結(jié)果現(xiàn)在已經(jīng)出來(lái)了，即藝術(shù)本身不應(yīng)該生存在一種策略日常過(guò)程中，不能等策略成功后再回歸本質(zhì)，實(shí)際上等策略成功后，再也沒(méi)有什么自我本質(zhì)。我看很多院士成功后越來(lái)越虛無(wú)主義。每一次本質(zhì)的表達(dá)就是藝術(shù)本身的價(jià)值，而不是先擱置本質(zhì)的表達(dá)，去化身策略的一部分。這可能是當(dāng)代藝術(shù)在九十年代的根本錯(cuò)誤，為了策略的成功，離語(yǔ)言創(chuàng)造和自我本質(zhì)越來(lái)越遠(yuǎn)，只剩下半模仿半改造。
最后，任何缺乏知識(shí)分子的批判性和立場(chǎng)一貫性的當(dāng)代藝術(shù)都是不可能創(chuàng)造中國(guó)新藝術(shù)的未來(lái)。當(dāng)代藝術(shù)官方化的成功者主要包括痞子、文人、波普明星和新媒體技術(shù)家?，F(xiàn)在終于證明這種人的精神資源和依托并不可能具有創(chuàng)造性和真正的精神力量。
玩世者盡管有一些早期的反叛姿態(tài)，但中國(guó)新文化和新藝術(shù)的精神高度和文化責(zé)任不可能是建立在憤青水平。憤青藝術(shù)也證明了缺乏真正前后一致的文化姿態(tài)，他主要是一種個(gè)人自救者，并不負(fù)有真正的文化救贖精神，并且很容易轉(zhuǎn)向商業(yè)主義和極端的個(gè)人主義。
吸收傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換本來(lái)就是延續(xù)儒家文化的美學(xué)形式和藝術(shù)，中國(guó)的新文化和新藝術(shù)也不可能是靠“新儒家”及其“新傳統(tǒng)”來(lái)拯救的。退回到五四文化之前的儒家體系，是沒(méi)有出路的。
波普明星的當(dāng)代藝術(shù)再次證明了西方有識(shí)之士對(duì)后現(xiàn)代主義的游戲價(jià)值觀的批判是有前瞻性的。語(yǔ)言和藝術(shù)必須保持一種嚴(yán)肅性和莊重性才具有真正的批判力量，而任何一種諷刺和游戲的方式并不能真正對(duì)邪惡和非正義有任何本質(zhì)沖擊，最終只能成為同資本和權(quán)力的一種分賬游戲，以及壞孩子要糖吃的巧妙手段。
相關(guān)鏈接：
【視頻】中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院成立的價(jià)值與意義六人談
新媒體藝術(shù)的純技術(shù)實(shí)驗(yàn)，以及所謂觀念藝術(shù)、巨型裝置的實(shí)驗(yàn)藝術(shù)，如果缺乏人文批判的維度，在形式上不過(guò)是一種“偽觀念”的藝術(shù)設(shè)計(jì)，出了當(dāng)代藝術(shù)圈，其技術(shù)效果還不如好萊塢電影、酒店酒吧裝修。
當(dāng)代藝術(shù)的“招安”不是我輩所能管的，只算是聊發(fā)議論。據(jù)我看，當(dāng)代藝術(shù)的“招安”目前還只屬于封旗號(hào)派黨代表的階段，并未進(jìn)入“代表黨”的性質(zhì)。中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院在機(jī)構(gòu)定義上，還有“偏房”的性質(zhì)，比如實(shí)際上采用的是“一個(gè)屋檐下，分桌吃飯”的安撫策略。比如，中國(guó)藝術(shù)研究院已經(jīng)有中國(guó)油畫院、中國(guó)雕塑院，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院的大部分院士也是油畫家，這些油畫家為什么不歸到中國(guó)油畫院，而要另立一個(gè)當(dāng)代藝術(shù)院，難道楊飛云的油畫不是當(dāng)代藝術(shù)?
還有，美協(xié)和中國(guó)油畫學(xué)會(huì)的靳尚誼先生的作品算不算當(dāng)代藝術(shù)呢?靳先生近些年的公開(kāi)發(fā)言我曾親耳聆聽(tīng)過(guò)，實(shí)際上非常“前衛(wèi)”的，比如他說(shuō)國(guó)外油畫的地位已經(jīng)降低了，大多數(shù)重要展覽基本上不展油畫，多數(shù)展裝置、多媒體，我們要多研究后現(xiàn)代主義，中國(guó)還沒(méi)有真正經(jīng)歷過(guò)現(xiàn)代主義時(shí)期就一下子滑到后現(xiàn)代主義，這些前衛(wèi)言論即使某些當(dāng)代院士也未說(shuō)過(guò)，憑此靳先生的畫為何就不能算當(dāng)代藝術(shù)?
我覺(jué)得政府真正平等對(duì)待當(dāng)代藝術(shù)，不是將江湖人士另外開(kāi)一桌讓他們自己跟自己吃，而是應(yīng)該讓他們跟吳冠中、靳尚宜、楊飛云一起同桌吃飯，這才是當(dāng)代藝術(shù)真正的合法化。也許當(dāng)代藝術(shù)院士們合法理想也就是這個(gè)“和諧同桌”吃飯呢。所以，“招安之路”并不平坦，從被黨關(guān)懷到代表黨，從分桌吃飯到同桌吃飯，尚有一段路要走。旗號(hào)一旦變了，一個(gè)是變過(guò)去后不可能再變回來(lái)。另一個(gè)是每個(gè)旗號(hào)都有自己的游戲規(guī)則，在別人的旗下，院士們需要重新學(xué)習(xí)規(guī)則，這個(gè)規(guī)則可比江湖和西方的規(guī)則復(fù)雜。
相關(guān)鏈接：
【視頻】中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)院成立的價(jià)值與意義六人談
【編輯：張瑜】
封面圖-1.jpg)
作照片.jpg)
